Заключение. Иисус и мифологисты

Заключение. Иисус и мифологисты

В прошлом году на национальной встрече Американской гуманистической ассоциации меня удостоили премии за религиозную свободу. До того как я посетил эту встречу в Кембридже (штат Массачусетс), я почти ничего не знал об этой ассоциации. Оказывается, раз в год четыреста или пятьсот гуманистов собираются для обсуждения вопросов, которые их интересуют, устраивают конференции и семинары и стараются продвигать в обществе гуманистические идеалы. Слово «гуманист» имеет для них позитивный смысл: предполагается его связь с лучшей стороной человеческой натуры. Однако есть и негативный подтекст, который всплывает на конференциях и едва ли не в каждой публичной дискуссии: речь идет о человеке без Бога. Гуманизм мыслится как противоположность теизму. Это собрание неверующих, которые верят в возможность сделать жизнь общества в целом и отдельных людей в частности счастливее, полноценнее, успешнее и здоровее. Большей частью это агностики и атеисты.

Идеалы ассоциации мне близки. Ведь я и сам агностик. Я считаю, что жить счастливой, полноценной и осмысленной жизнью, не имея христианской (или какой-либо иной) веры, не только возможно, но и желательно. Мне кажется, у меня это получается. Я радуюсь жизни и не мог бы пожелать другим ничего лучшего.

Однако меня поразило, насколько религиозны заседания гуманистов. Я каждый год бываю на встречах Общества библейской литературы, конференциях по раннехристианским текстам и т. д. И не помню, чтобы где-то было столько разговоров о личной религии как в Американской гуманистической ассоциации, хотя она и стремится обустроить свою жизнь без религии.

Как такое могло получиться? Возможно, в нашем обществе практически невозможно говорить о смысле и самореализации без упоминания о религии, и гуманисты подстраиваются под доминирующий дискурс. Поэтому на собраниях и семинарах они обсуждают, как разговаривать с близкими, если ты оставил веру, или как относиться к религии в школах (например, к общей молитве и креационизму), как медитировать вне религиозных структур (например, в буддийском ключе). Всякий раз гуманизм соотносят с чем-то еще. Это особенно ясно видно, когда гуманисты описывают свои убеждения через отрицание: «агностицизм» (позиция, согласно которой мы не знаем, есть Бог или нет) и «атеизм» (неверие в Бога). Даже описание ассоциации на ее сайте содержит противопоставление разным течениям: «Гуманизм — это прогрессивное мировоззрение, которое без теизма и веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и наш долг жить порядочной жизнью, самореализовываться и содействовать благу человечества».

Хотя я изумился такому количеству разговоров о религии среди гуманистов, меня ничуть не удивило, что многие из них — во всяком случае, многие из тех, с кем я беседовал, — мифологисты или сочувствующие мифологизму. Они с удовольствием читают Роберта Прайса, Эрла Догерти и других подобных авторов. Многие из них были в шоке, когда узнали, что я стою на иных позициях и считаю несомненным, что Иисус из Назарета — реальная историческая личность, о которой нам многое известно (в частности, что Иисус был распят при Понтии Пилате).

Проблема исторического Иисуса

Парадоксальным образом, мифологисты оказывают худую услугу гуманистам, для которых пишут. Отстаивая крайне маргинальную теорию, они выставляют себя на посмешище. Их обвиняют в интеллектуальной нечестности. А ведь для осуществления их целей (о которых я скажу ниже) все это не нужно! Реальная проблема с христианской верой состоит не в том, что Иисус — миф и выдумка. Проблема в противоположном: как осознал еще Альберт Швейцер, Иисус слишком хорошо очерчивается как реальная фигура.

Большинство проповедников, пасторов и священников некритично полагают, что Иисуса легко сделать актуальным для нашего времени. На самом деле, Иисус был далек и от XXI века, и от современной нам Америки (как, впрочем, и Англии, и Германии, и любой другой страны). Это палестинский еврей I века. Он был не похож на нас, и если мы сделаем его таким, как мы, мы превратим исторического Иисуса в фигуру, которую изобрели для себя и своих нужд.

Иисус не узнал бы себя в христианских проповедях, а наш мир был бы ему чужим. Человек, далекий от капитализма, он не верил в свободное предпринимательство и считал, что стяжать богатство — плохо. Он не был сторонником всеобщего образования, а о демократии даже не слышал. Не знал о хождении в церковь по воскресеньям, социальном страховании, продуктовых талонах, благотворительности, американской «исключительности», статистике безработицы и иммиграции. Не имел воззрений по вопросам налоговой реформы, социального государства и здравоохранения (лишь желание вылечить прокаженных). Не высказывался по таким злободневным для нас проблемам, как аборты, репродуктивные права, однополые браки, эвтаназия и бомбежки Ирака. Он жил в совершенно ином мире, имел совершенно иные заботы и даже иные взгляды. Никакие современные политические концепции не были бы ему близки.

Это еврей I века. Пытаясь превратить его в нашего современника, мы искажаем его образ и весть. Он верил в сверхъестественное. Верил в дьявола и злых духов и в то, что эти злые силы действуют в мире. Он почти ничего не знал об устройстве Римской империи, но то немногое, что знал, считал злом. Не исключено, что он считал плохим всякое правительство за исключением грядущей теократии, когда Бог будет править через Мессию.

Он думал, что злые силы все больше и больше довлеют в мире, но вскоре этому придет конец, в истории наступит перелом. Наступит через вмешательство Бога, а не через усиление демократии, национальной обороны, системы образования или борьбы с наркотиками. Одним словом, не через усилия человека. Усилия человека тщетны, но Бог пошлет великого Судью, который установит на земле Царство Божие. Под Судьей Иисус не имел в виду самого себя. И он считал, что ждать осталось недолго, всего лишь несколько лет.

В этом Иисус ошибался. И далеко не только в этом. Люди не хотят этого слышать, но факт есть факт. Иисус был человеком своего времени. И как и все люди своего времени, он заблуждался во многом. Да и мы во многом заблуждаемся…

Мы не можем вырвать Иисуса из его времени и переселить на нашу почву. Это значило бы создать его заново, заменить реального Иисуса на фантастического, выдуманного в угоду нашим целям. Впрочем, исказить образ Иисуса не так просто. Он не поддается! Иисус остается в своем времени! Одна мода сменяет другую, а с ней и очередные новомодные реконструкции Иисуса, но реальный исторический Иисус не исчезает — апокалиптический пророк, который ждал, что еще при жизни его поколения Бог покончит с силами зла, установит свое Царство, а самого Иисуса возведет на трон. Таков исторический Иисус. На современный вкус он слишком принадлежит прошлому. Вот почему столь многие христиане пытаются его реформировать.

Замысел мифологистов

По-моему, гуманистам, агностикам, атеистам и прочим нехристианам лучше придерживаться позиции, что реальный Иисус отличался от Иисуса проповедуемого, чем ошибочно и контрпродуктивно доказывать, что Иисус не существовал. Ибо Иисус существовал. Он просто не был таким, каким его хочется видеть большинству верующих.

Тогда почему же мифологисты убеждают всех, что он не существовал? Задавая этот вопрос, я имею в виду не научные аргументы — их хлипкость мы уже показали, — а предлагаю копнуть поглубже: в чем состоит общий замысел? Почему мифологисты лезут из кожи вон, чтобы опровергнуть существование Иисуса? Конечно, чужая душа потемки, но выскажу одну догадку.

Обратим внимание: почти все мифологисты — либо атеисты, либо агностики. Лично я других даже не знаю. Те, о ком я что-то знаю, — убежденные и даже воинствующие атеисты. На первый взгляд это естественно: кто еще станет доказывать, что Иисус не существовал? Однако все не так просто. Ведь вопрос о том, существовал Иисус или нет, не имеет ни малейшего отношения к вопросу о том, есть Бог или нет. Значит, мы возвращаемся к вопросу: почему убежденные атеисты и агностики стараются доказать, что Иисус не существовал?

Не будем забывать очевидный факт: все мифологисты живут в христианском мире, в мире, где христианство исповедуют огромное число людей. Конечно, есть много иудеев и мусульман, а также некоторое количество буддистов, индусов и представителей других известных религий. Однако большинство верующих из числа наших знакомых — христиане. А мифологисты — убежденные антирелигиозники. Соответственно, чтобы опровергнуть религию, нужно опровергнуть именно христианскую форму религии. Отсюда идет попытка решить вопрос в корне: доказать, что фигура, которой поклоняются христиане, никогда не существовала. Мифологисты думают: если они докажут, что Иисус — на котором основано христианство, — фикция, религиозность миллиардов людей рассыплется в прах. (Правда, я не исключаю, что христианство может выжить и без исторического Иисуса. Но это уже другой вопрос, и для этого надо писать отдельную книгу.)

Парадоксальная вещь! Подобно тому, как секулярные гуманисты часами беседуют о религии на своих ежегодных встречах, мифологистами движут вовсе не научные соображения. Их программа носит религиозный характер. Это религиозные идеологи. Они занимаются не историческим исследованием, а богословием.

Правда, богословствуют они с целью уничтожить традиционную религию. Однако их нападки основаны не на науке, а на религиозных взглядах.

Но почему мифологисты ополчились на традиционную религию? Они считают, что христианство — наиболее известная им религия — принесла в истории больше бед, чем пользы. Скажем, мифологисты смотрят на систему образования и видят, как ревностные христиане выступают под флагом невежества, пытаясь дискредитировать эволюционную теорию и преподавать креационизм. Смотрят на общество и видят, как христианами благословлялось рабство, как многие христиане отказываются предоставить женщинам репродуктивные права, отрицают возможность однополой любви и однополых браков. Смотрят на политическую сцену и видят, как правые навязывают обществу религиозные верования и проталкивают тех политиков, которые поддерживают определенные религиозные инициативы, — даже если эти политики невежественны или плохо относятся к беднякам и приезжим.

Должен признаться, эти тревоги мне очень близки. Однако я историк. Я думаю, что нельзя переписывать прошлое в угоду идеологии. Ученый должен следовать научной методологии, отбрасывая свои личные вкусы и предпочтения.

Далее. Я согласен с мифологистами, что во имя Христа творилось и творится много зла: не только инквизиция и крестовые походы, — даже в наше время есть много плохого. Однако я вижу, что во имя Христа также делалось и делается огромное количество добра. И в одиночку, и сообща, добронамеренные и трудолюбивые христиане принесли миру очень, очень много хорошего.

И все же ни добро во имя Христа, ни зло во имя Христа не имеют значение для меня как историка, когда я пытаюсь реконструировать события прошлого. Я отказываюсь приносить прошлое в жертву собственным социальным и политическим идеалам, сколь угодно достойным. И другим не следует этого делать.

А Иисус, нравится нам это или не нравится, существовал.