Каллист, епископ Римский

Каллист, епископ Римский

Наконец, учение о Св. Троице римского епископа Каллиста, известное только ² в тенденциозной передаче в"Филосо-

2) Свидетельство Феодорита (haer. fab. сотр. 1. 3. с. 3. ?????? (??? ????????) ???? ??? ?????? ?????????? ?????????, ???????? ????? ??? ????? ????????? ??

104

фуменах", если и не дает решительного права причислять самого Каллиста к монархианам, то, во всяком случае, может быть рассматриваемо только как шаг назад в выражении догмата о Троице.

????????? ??? ????????) слишком кратко для того, чтобы его поставить в число источников, предполагая тождество этого Каллиста с римским епископом.

1) По Philos. 1. 9 р. 438 (Mill. 278) ????????? ????? ??? ?????????? ??????? ?????? ??? ???????? ???????, ?????? ?????????? ??????? ????????? [1. 9 c. 12 ?. 458 (?. 289) ???? ??? ??? ?? ????????? ????? ????????, ???? ?? ??? ?? ???????? ??? ????????]. Каллист говорил (1. 9 с. 11 p. 450 ?. 285); «??? ???? ??? ???? ??????? ??????, ??? ???? ????? ?????? ?????? ??????? ??? ???????», а иногда утверждал (???? ?? ?????), что ??? ? ????? ????????, ???? ? ????. Основные черты его учения следующие (1. 9 с. 12 р. 458): ??? ????? ????? ????? ????, ????? ??? ??????, ??????? ??? ??????????, ?? ?? ?? ?? ?????? ??????????. ??? ???? ????? ??????, ???? ?? ????, ?? ?? ??? ?? ???? ????????· 1. 10 с 21 ?. 530 ?. 330. ????? ?? [??] ?????· ?????? ???, ?????, ? ???? ??? ?????? ???? ???? ??? ????? ? ? ????? ???? ??? ????. ?? ??? ????? ????????, ??????? ??? ???????????, ????? ?? o?. ?????? ??? ????? ??? ????? ???? ???????? ??? ??????????? ????? (1. 9 c. 12 ?. 458. ??? ????? ?? ?? ?? ??????? ???????? ?????? ??? ?????? ???? ??? ??????, ???? ?? ??? ?? ????). ??? ??? ??? ???? ????? ???????? ??? ??????????? (1. 9 с 12. ???? ????? ????????) ???? ????? ?????, ??? ?? ?????????? (1. 9 с. 12. ?? ?? ?? ?? ??? ??????? ?????? ????? ????? ???) ??????· 1. 9. с 12. ?? ???, ?????, ??? ??? ?????, ?????? ??? ????, ???? ???. ? ??? ?? ???? ????????? ????? ????????????? ??? ????? ??????????? ?????? ?????, ??? ???????? ??, ?? ????????? ?????? ??? ???? ??? ????, ??? ????? ?? ?? ???????? ?? ???????? ????? ???, ??? ????? ??? ?????? ????????????? ?? ???· ?? ??? ????? ?????? ??? ?????? ?????????? ??? ?? ????? ????????… (пробел в тексте) ???????? ??? ??? ??? ?????? ??????????. — На основании этих данных одни из ученых (Jacobi, Bunsen, Gieseler, Baur, Volkmar ар. Kurtz. S. 345 и SchafT) причисляют Каллиста к монархианам, другие D?llinger и Kuhn, на сторону которых становится и сам Куртц) per fas et nefas отстаивают его православие. Из приведенного изложения учения Каллиста ясно, что для первых достаточно лишь принять это учение так, как оно дано в его единственном источнике, между тем как последние должны многое отвергнуть, должны доказывать, что автор «Философумен» совершенно не понял Каллиста. Его доктрину эти ученые представляют в таком виде: Отец и Сын — единый Бог, иди и дух, одно существо (в смысле отцов IV в.); что Каллист допускал только номинальное различие между Ними, это тенденциозное толкование автора «Философумен»; Каллист вовсе не отрицал реального, ипостасного различия между Отцом и Сыном (действительно, трудно решить, называл ли он Их ?? ????????) и отвергал только различие Их по существу; поэтому мысль, будто Сам Отец воплотился, а Сыном называется Его человеческая природа, приписана Каллисту несправедливо. Поэтому Кун (S. 271 ff.) характеризует его учение как der h?here Standpunkt сравнительно со всеми предшествующими писателями, а Куртц придает ему столь высокое значение, что ставит имя Каллиста в од-

105