Примечания

Примечания

¹Докинз, Богкак иллюзия,с. 49 русского издания и далее.

²Доступное для понимания объяснение разницы между строгим и критическим рационализмом см.: Виктор Репперт,Опасная идеяК.С.Лбюиса(Victor Reppert,С.S.Lewis’s Dangerous Idea,Inter-Varsity, 2003), c. 30–44.

³Известный очерк У. К. Клиффорда по этому вопросу – «Этика веры» (W. К. Clifford,The Ethics of Belief),где сказано: «Всегда, везде и для каждого ошибочной является вера во что-либо на основании недостаточных [эмпирических] доказательств». Наиболее известный текст А. Дж. Айера – «Язык, истина и логика» (A.J. Ayer,Language, Truth and Logic).

⁴См. примеры у Репперта.

⁵Аласдэр Макинтайр в работе «Чья справедливость? Какой рассудок?» (Alasdair MacIntyre,Whose justice, Which Rationality? Notre Dame University Press, 1988) провокационно и убедительно показывает, что на одном только Западе существуют несколько различных «традиций» рациональности: аристотелевская, Августина и Фомы, разумного реализма. У каждой есть логика и обоснование, действующие в пределах различных фундаментальных допущений – о природе человека, о связи разума с эмоциями и волей, о личности и ее отношении к социальному контексту и традициям, и так далее. «Рациональным» аргументом считается последовательность и постоянство в рамках целого набора убеждений конкретной традиции. У этих рациональностей может быть немало общего, некоторые доводы могут считаться убедительными не только в одной из них. Однако сомнительно (а с точки зрения Макинтайра – невозможно), что найдется хоть один аргумент, касающийся бытия Божьего, который оказался бы абсолютно убедительным для всех приверженцев каждой рациональной традиции.

⁶Один из лучших критических трудов по строгому рационализму с точки зрения Просвещения – «Вера и рациональность: о разуме и вере в Бога» (A. Plantinga, N.Wolterstorff, eds.Faith and Rationality: On Reason and Belief in God,Notre Dame University Press, 1983). Взгляд, характерный для эпохи Просвещения, назван картезианской «базисностью» (foun-dationalism), этот подход почти повсеместно отвергнут философами. См. также: Николас Вольтершторфф,Разум в рамках религии(Nicholas Wolterstorff,Reason Within the Bounds of Religion,Eerdmans, 1984).

⁷Томас Найджел,Последнее слово(Thomas Nagel,The Last Word,Oxford University Press, 1997), c. 130.

⁸Терри Иглтон, «Выпад, удар, промах», рецензия на книгу Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» (Terry Eagleton, “Lunging, Flailing, Mispunching,”London Review of Books,vol. 28, no 20, October 19, 2006).

⁹Более сложный случай см.: X. Зигель,Опровергнутый релятивизм: критика современного эпистемологического релятивизма(Н. Siegel,Relativism Refuted: A Critique of Contemporary Epistemological Relativism,Dordrecht: D. Reidel, 1987). Релятивисты утверждают, что «истина» верна только в рамках убеждений того же человека и что все эти рамки имеют равную значимость. Релятивисты утверждают, что не существует критерия оценки, занимающего более высокое положение по сравнению с рамками, который позволил бы вынести решение по всем притязаниям на истину. Но как указывает Зигель, заявления релятивистов о равенстве всех рамок (не только их собственной) – само по себе высший, занимающий более высокое по сравнению с рамками критерий оценки истинности. С таким заявлением они исходят из собственных рамок и оценивают по ним других, то есть делают именно то, в чем отказывают остальным. «Таким образом… релятивизм не в состоянии провозгласить или даже признать себя, не нанеся себе поражения» (с. 43).

¹⁰Легким языком изложена трактовка критического рационализма у Репперта,Опасная идея К.СЛе, юиса,с. 36 и далее.

¹¹Из «Служителя дьявола»(A Devil’s Chaplain,Wiedenfield and Nicolson, 2003), с. 81. Процитировано в А. Макграт,Иллюзия Докин за? с.100, п16.

¹²«Суть моей аргументации такова. Ученые, историки и юристы собирают данные, а затем на их основе выдвигают какую-то теорию, которая наилучшим образом объясняет наличие этих данных. Мы можем подвергнуть анализу те критерии, на основании которых они приходят к заключению, что одна определенная теория лучше подтверждается собранными данными, чем какая-либо другая Используя эти же критерии, мы обнаруживаем, что утверждение о существовании Бога объясняетвсе,что мы наблюдаем, а не только какой-то ограниченный набор данных». Ричард Суинберн, «Есть ли Бог?», М.: 2006, с. 11–12.

¹³К. С. Льюис, «Богословие – поэзия?» (С. S. Lewis, “Is Theology Poetry?”The Weight of Glory and Other Addresses,HarperCollins, 1980), c. 140.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.