Игра с фактами

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Игра с фактами

Марк Твен с непревзойденным цинизмом обрисовал веру геолога (а именно христианского геолога-униформиста) в то, что он может датировать различные события предполагаемой дочеловеческой эпохи в истории Земли следующим образом:

«Если бы Эйфелева башня представляла собой век Земли, то поверхность краски на остроконечном шпиле на вершине представила бы собой вклад человека в этот век, и любой увидел бы, что поверхность — это то, для чего была построена башня. Я полагаю, они поймут. Я не понимаю» («Проклятая человеческая раса», процитировано Робертом Л. Бейтсом, «Геотаймс», том 29, июнь 1984 года, с. 54).

То есть, если Богу действительно потребовались миллиарды лет, чтобы создать человека, и если Его целью действительно было создание людей по образу Своему и затем искупление греха, чтобы они дружили с Ним (а это именно то, во что должны верить эволюционисты-христиане и прогрессивные креационисты), то почему понадобилось Ему столько времени и какова была его цель? Какой обвинительный акт против мудрости, силы и любви Бога! Каким примером человеческого высокомерия являются действия современных эволюционистов, фактически обвиняющих Бога во лжи и пытающихся датировать события, которые, как они предполагают, произошли за миллиарды лет до начала зафиксированной истории и за миллиарды лет до того, как Бог в божественном откровении заявил, что Он сотворил Вселенную (Исх. 20:8-11; Мк. 10:16; и т.д.).

Поэтому в этом разделе нам необходимо кратко обсудить ошибочные положения, на которых эволюционисты основывают свои подсчеты возраста Земли и различных эволюционных геологических эпох.

Как «датировать» природу

Старейшие даты в зафиксированной истории (то есть основанные на письменных записях) базируются на древних хронологиях, сохраненных египтянами, шумерами и другими древними народами, включая библейскую хронологию. Самое большее они охватывают несколько тысяч лет, в крайнем случае десять тысяч; при более же консервативной оценке этих дат они уходят в глубь веков не более чем на шесть тысяч лет.

Откуда же в этом случае геологи достают «даты» в миллионы и миллиарды лет? Как отдельная порода или окаменевшая кость датируются и укладываются в строгую эволюционную последовательность? Непросвещенный человек склонен думать, что породы датируются радиоуглеродным методом или другими радиоактивными минералами, затем окаменелости предписывается дата, соответствующая возрасту камней, в которых они обнаружены, что затем позволяет разместить их в правильной эволюционной последовательности.

Но это совсем не так. Дерек Эджер, бывший президент Британской геологической ассоциации, откровенно рассказывает, как это происходит:

«Ни один палеонтолог, достойный этого звания, никогда не будет датировать окаменелости по пластам, в которых они найдены. Это, можно сказать, первое, чему я учу своих студентов-первокурсников. Начиная с Уильяма Смита в начале 19 века окаменелости были и остаются лучшим и наиболее точным методом датирования и корреляции пород, в которых они находятся… Помимо весьма «современных» примеров, которые составляют настоящую археологию, я не помню случая, чтобы по радиоактивному распаду датировали окаменелости» («Крушение окаменелостей», «Нью сайентист», т. 100, 10 ноября 1983 года, с. 425). Таким образом, окаменелости не датируются породами, в которых они найдены, скорее породы «датируются» и соотносятся по окаменелостям, найденным в них.

А как же насчет окаменелостей, которые помогают стратиграфам датировать породы? Хотя для многих будет трудно в это поверить (или признать это), но породы «датируются» на основе ступени эволюции их окаменелостей, особенно их коллекции «индекса окаменелостей». Тем, кто подвергает сомнению этот факт, от имени ведущих геологов делаются следующие авторитетные заявления:

«Историческая геология опирается главным образом на палеонтологию, изучение окаменевших организмов… Геологи используют знание органической эволюции, как она сохранилась в летописях окаменелостей, чтобы идентифицировать и соотнести геологические записи древних времен» (О. Д. фон Энгельн и К. Е Кастер, «Джиолоджи», «Макгроу хилл», 1952 год, с. 423). «Единственная хронометрическая шкала, применяемая в геологической истории для стратиграфической классификации камней и точного датирования геологических событий — это окаменелости. Благодаря необратимости эволюции они предлагают недвусмысленную временную шкалу для относительного определения времени и корреляции пород в рамках всей Земли» (О. Х. Шиндевольф, «Америкэн джорнэл ов сайенс», т. 255, июнь 1957 года, с. 394).

«В роли отличительных составляющих пород окаменелости являются для нас, благодаря своей летописи эволюции жизни на планете, на редкость эффективным ключом для относительного расположения пластов в сильно разделенных регионах и от континента к континенту» (Х. Д. Хедберг, «Бьюлетин ов джиолоджикл сосайити ов Америка», т. 72, апрель 1961 года, с. 499).

Хотя вышеупомянутые высказывания были сделаны давно, они не устарели, так как этот метод геологического «датирования» используется вот уже более ста лет и все еще является общепризнанным. Камням предписывают геологическую эпоху, основываясь в основном на стадии эволюции их окаменелостей. Конечно, такой метод должен предполагать, что эволюция — установленный факт, и ее различные стадии с соответствующими формами жизни уже определены.

Но как это все может быть известно, если происходило миллионы лет тому назад? Как мы видим, не существует свидетельств какой-либо вертикальной эволюции, происходящей сегодня, и нет никаких эволюционных промежуточных существ в миллиардах известных окаменелостей прошлого.

Возможно, трудно поверить таким датам, но факт остается фактом, что большинство этих воображаемых эволюционных стадий являются оригинальной разработкой, возникшей в 19 веке путем дедуктивного изучения сравнительной морфологии и физиологии существующих животных, особенно с использованием выводов, сделанных на основании позорной «теории рекапитуляции» Эрнста Геккеля. Стивен Джей Гоулд ссылался на этот факт в изучении расистской значимости этой теории, о чем было сказано ранее.

«В дни Дауна теория рекапитуляции воплощала собой лучшее руководство биологам для подразделения живых организмов на высшие и низшие формы» (Нэчурал хистори, апрель 1980 года, с. 144).

Но с тех пор было доказано, что теория рекапитуляции ошибочна, так как же она может быть надежным пособием для определения эволюционной последовательности? Многие, конечно, полагают, что летопись окаменелостей дает реальную документированную историю эволюции, но, как мы только что увидели, так называемая летопись окаменелостей основана на реальности эволюции и используется для датирования пород, чтобы выработать основу «истории», в соответствии с которой можно интерпретировать и соотносить их в качестве эволюционных сериалов.

Естественно, креационисты давно утверждают, что вся эта система — классический случай кругового мышления, и в конце концов эволюционисты признали это. Например, Роп пишет: «Обвинение в том, что конструкция геологической шкалы является хождением по кругу, в какой-то степени обосновано… Таким образом, эта процедура далека от идеальной, и геологические эпохи окаменелостей постоянно пересматриваются (обычно расширяются) по мере обнаружения новых находок» (Давид М. Роп, «Джиолоджи энд кри-ейшн», «Филд мьюзиум ов нэчурал хистори бьюлетин», т. 54, март 1983 года, с. 21).

Часть геологической временной шкалы действительно образовалась своего рода индуктивным процессом, от действительных окаменевших расположений в породах. Самая последняя геологическая эра — кайнозойская (включающая третичный и четвертичный периоды) — была подразделена сэром Чарлзом Лайеллом в начале XIX века методом, который, как полагают, был количественным. Ведущий палеонтолог современности и его коллеги описывают этот процесс следующим образом:

«Примерно в 1830 году Чарлз Лайелл… развил биостратиграфическую технику датирования кайнозойских отложений, основанную на относительных пропорциях живых и исчезнувших видов окаменевших моллюсков… Странно, но было сделано совсем немного попыток проверить это предположение. Из-за этого данный метод оказался уязвимым как пример хождения по кругу. Когда для датирования используются только проценты Лайелла, остается возможность для громадных ошибок, проистекающих от пространственных вариантов временных образцов исчезновения» (Стивен М. Стенли, Уоррен О. Эддикотт, Куетака Чинзей, «Кривая Лайелла в палеонтологии: возможности и ограничения», «Джиолоджи», т. 8, сентябрь 1980 года, с. 422).

Лайелл проводил свое оригинальное изучение почти исключительно на породах Парижского бассейна во Франции, так что необоснованно применять этот метод повсеместно. Стенли и его помощники отмечали:

«Одна из причин ошибок датирования Лайелла, которая может исказить подсчет исчезнувшего уровня, состоит в том, что он не учитывал живущих представителей некоторых окаменевших видов» (там же, с. 424).

Эта и другие особенности метода были действительно ошибочными. Авторы приходят к следующему выводу:

«Таким образом, наш анализ бросает тень на универсальное использование метода датирования Лайелла, даже применительно к фаунам в одной области» (там же, с. 425).

Эти третичные и четвертичные подразделения практически являются наиболее последовательными попытками развить истинно «индуктивную» (то есть «возведенную шаг за шагом, опираясь на реальные факты в данной области») технику частичной организации системы геологической эпохи. Это самая «недавняя» часть временной шкалы и предположительно наиболее ясная и лучше всего сохранившаяся. Однако метод не срабатывает даже здесь. Более крупные подразделы, основанные на теории рекапитуляции и других субъективных критериях, таким образом, еще менее надежны.

Однако геологи по-прежнему используют его. Роп объясняет: «Несмотря на эту проблему, система срабатывает! Лучшее подтверждение этого заключается в том, что мировая нефтяная промышленность и добыча минералов зависят от использования окаменелостей при датировании. По-моему, маловероятно, чтобы все основные компании, занимающиеся добычей минералов и нефти, были одурачены» (Дэвид М. Роп, указ. соч. с. 21).

Очевидно, что даже такой осторожный и компетентный геолог, как д-р Роп, может быть одурачен. Нефтяные компании используют окаменелости при датировании (в частности микроокаменелости) только для того, чтобы проследить данную формацию в данном регионе. Их едва ли можно использовать для того, чтобы определить местоположение нефтеносных пород, связанных с определенной геологической эпохой, так как нефть встречается в породах всех эпох! В действительности геологи-нефтяники и геологи-экономисты прогнозируют новые месторождения на основе геофизических критериев, а не палеонтологических.

Каким бы методом они ни пользовались, хвастать, что «система работает» — значит выдавать желаемое за действительное, поскольку только одна из десяти (очень дорогих) разведывательных скважин открывает новые залежи!

Суть вопроса заключается в том, что геологические эпохи пород зависят от теорий эволюции, а теории ошибочны. Поэтому не существует объективного способа определять геологическую эпоху пород и окаменелостей. Таким образом, если не будет доказательств противоположного, они все, видимо, одного возраста! А это именно то, чему учит Библия.

Возраст солнечной системы

Что касается возраста самой Земли, геологи должны использовать другой метод, который, как они надеются, даст «абсолютное время» вместо «относительного времени», связанного с окаменелостями и так называемой геологической временной шкалой. Астрономы и «планетарные ученые» также задействованы при этом, так как в целом предполагается, что одновременно возникла вся солнечная система, вероятно, из крутящегося галактического пылевого облака или чего-то в этом духе.

Основная цель космической программы НАСА стоимостью в миллиарды долларов — стремление точно выяснить, как и когда «возникла» солнечная система, так как наш национальный научный и политический истеблишмент не желает верить, что это произошло так, как об этом рассказал Бог, путем сотворения Солнца, Луны и звезд (включая планеты) ровно на четвертый день недели творения (Быт. 1:14-19; Пс. 32:6-9).

Сейчас со всеми нашими космическими исследованиями, лунными посадками, спутниками и другими космическими атрибутами мы по-прежнему не ближе к пониманию эволюционного происхождения солнечной системы, чем 20 лет тому назад. Ученые еще даже не понимают происхождения Луны, хотя она была объектом более пристального изучения, чем любой другой объект в солнечной системе, исключая саму Землю. Д-р Майкл Дрейк пишет:

«Хотя прошло 14 лет с тех пор как первые образцы лунной пробы были возвращены на Землю миссией «Аполлона», происхождение Луны остается нерешенным» («Геохимические ограничения происхождения Луны», «Геохимика э космохима акта», т. 47, 1983 год, с. 17-59).

Еще меньше мы знаем о Марсе и Венере или о загадочных спутниках Юпитера и кольцах Сатурна, так как все, что мы узнали из космических программ, сделало их происхождение и эволюцию еще более загадочными, чем ранее. То же можно сказать и об астероидах, кометах и метеоритах. Что касается самого Солнца, одно очень важное (но противоречивое) открытие приводит к примечательным выводам:

«Астрономы были удивлены, а все остальные поражены, когда в 1979 году Джек Эдди из обсерватории «Хай Олтитьюд» в Боулдере (Колорадо) заявил, что Солнце сжимается и с такой скоростью, что если сжатие не прекратится, наша местная звезда исчезнет в течение сотни тысяч лет» (Джон Гриббин, «Любопытный случай со сжимающимся Солнцем», «Нью сайентист», 3 марта 1983 года, с. 592).

Открытие действительно вызвало шок в научном мире. Этот вывод был подтвержден хорошо известной редкостью солнечных нейтрино (субатомные частицы высокой энергии, предположительно образующиеся на Солнце), отсутствие которых, видимо, означает, что горение Солнца происходит не за счет процессов термоядерного синтеза изнутри, как долгое время считали, а благодаря энергии, полученной в результате его собственного гравитационного коллапса по мере того, как оно сжимается.

Поскольку уровень сжатия, о котором докладывал Эдди, означает, что солнечная система не может быть очень старой — самое большее несколько сотен тысяч лет, — идее сильно противились. Последующие исследования дали меньшие цифры скорости сжатия, но подтвердили сам факт. По словам астрофизика Рональда Джилиланда, «общее сокращение солнечного диаметра — около 0,1 секунды дуги в век, начиная, видимо, с начала 1700-х годов», и это «основано на целом ряде статистических исследований» (там же, с. 594).

Эта цифра уровня сжатия составляет всего 5% от уровня полученного Эдди, и, без сомнения, делается такой маленькой, как это только возможно при имеющихся данных, но даже такая скорость сжатия означает, что Солнце было по своим размерам в два раза больше миллион лет назад (время предполагаемого ледникового периода!).

Этого не могло бы быть, если общепринятая геологическая временная шкала верная. Тем не менее на это указывают имеющиеся данные.

«Что касается долговременного уменьшения солнечного диаметра — открытия, которое заварило всю кашу — Джилиланд был осторожен в своих прогнозах. «С учетом многих проблем с данными, — сказал он, — нельзя наверняка делать вывод, что негативное изменение извечного солнечного радиуса имело место уже начиная с 1700 года по Р. Х., но множество имеющихся в настоящее время свидетельств говорит за то, что так это и было»» (там же, с. 594).

Несомненно, нужно быть осторожным, когда публикуешь данные, которые свидетельствуют о том, что солнечная система молода, так как это может оказаться быстрым путем к академической опале. Д-р Эдди уже вызвал фурор своим участием в симпозиуме в Университете штата Луизиана, где несколько выступавших предположили, что по меньшей мере существует возможность того, что Земля еще молода и очень активна геофизически. Целью симпозиума, организованного д-ром Рафаэлем Г. Кацманом с инженерного факультета, было желание насторожить ученых в связи с возможностью того, что определенные предложения по сохранению радиоактивных отходов, находящихся, как считали геологи, в очень древних стабильных формациях, могут быть весьма опасными, если Земля в действительности еще молода. На симпозиуме Эдди сказал: «Я подозреваю, что Солнцу 4,5 миллиарда лет. Однако… я подозреваю, что все мы можем смириться и с оценкой епископа Асшера о возрасте Земли и Солнца. Я не думаю, что у нас так много астрономических свидетельств, чтобы спорить с этим» (Джон А. Эдди, «Время, деревья и изменение Солнца», цитировано по тексту журнала «Джиотаймс», т. 23, сентябрь 1978 года, с. 18).

Д-р Эдди — исключительно компетентный ученый, знакомый, разумеется, со всеми «астрономическими свидетельствами», относящимися к этим проблемам. Когда он и его коллеги из обсерватории «Хай Олтитьюд» пришли к выводу, что Солнце сжимается и нет уверенности в том, что оно старше 6000 лет (цифры, выдвинутой епископом Асшером), другим ученым следовало бы хорошенько прислушаться к этому.

Однако все это они списали со счета, сославшись на «колебание», полагая, что Солнце то сжимается, то расширяется, хотя они и не имеют понятия, под влиянием чего это может происходить. Это «пульсационное» объяснение, вероятно, гипотеза, выдвинутая заранее для оправдания большого возраста Земли. Хотя, несомненно, происходят определенные периодические изменения на Солнце (например, солнечные пятна), Солнце, постоянно сжимается в течение почти 300 лет, по которым имеются данные. Можно сказать одно: идея колебания Солнца — это попытка выдать желаемое за действительное.

Сильное свидетельство в пользу молодости Земли и солнечной системы поддерживается великим множеством других свидетельств, которые мы не будем здесь обсуждать. В моей книге «Библейская основа современной науки» («Бейкер бук хаус», 1984 год) приводятся таблицы 68 протекающих на Земле процессов, которые делают века слишком маленькими, чтобы поддержать официальную геологическую временную таблицу или предполагаемую эволюцию жизни на Земле (сс. 477-480). Смотрите также другие книги, помещенные в библиографии в Приложении А.

С этими ссылками можно также ознакомиться, чтобы подвергнуть критике технику радиометрического датирования, используемую для получения так называемых цифр «абсолютного времени» для различных формаций вулканических пород в геологической колонне. Вся эта техника базируется на положениях, которые недоказуемы, не поддаются проверке, необоснованны и невозможны! Они дают самые разнообразные результаты, а оставляют только те из них, которые соответствуют тому, что «должны» показывать данные (снова хождение по кругу).

Повторю, что у христиан нет никаких оснований пугаться этой игры с датированием. Библейское свидетельство молодости Земли и Всемирного потопа соответствует всем настоящим научным фактам. О Потопе мы поговорим в следующей главе.