Социальные идеи С. Н. Булгакова в современном философском контексте Т. С. Воропай

Социальные идеи С. Н. Булгакова в современном философском контексте

Т. С. Воропай

Своеобразие философской мысли Булгакова состоит во внесении исторического измерения и в христианскую антропологию, и в христианскую философию истории. Человек ветхозаветный («первый Адам») и человек после боговоплощения («второй Адам») – это не только вехи христианской истории, истории спасения, но и ось европейской культуры, исподволь впитывавшей христианство в свою плоть и кровь. «Философия хозяйства» и «Свет невечерний» традиционно относят к разным областям булгаковского наследия; действительно, они различаются концептуально, хронологически и стилистически. Но в исторической перспективе интересна как раз идея совмещения двух дискурсов, идея инкорпорирования экономического ракурса в размышления о религии, «уразумение исторического в религии»[912]. Именно эта идея оказалась будоражаще новой, а потому и мало оцененной современными философскими критиками и рецензентами. Дальнейший ход религиозного самосознания пошел именно в этом расширенном Булгаковым русле. Хотя российский мыслитель и не значится в «Списке литературы» к «Теории религии» Жоржа Батая, но и у известного французского постмодерниста мы находим главу «Развитие промышленности» – хотя с совсем другими, чем у Булгакова, акцентами.

Религиозное наследие С. Н. Булгакова еще ожидает своего ренессанса, тогда как социально-философское кредо мыслителя (уже потому, что оно больше «прописано» по ведомству философии, нежели религии, и потому, что оно более однозначно) может быть переосмыслено уже сегодня. Здесь мы коснемся лишь одного момента. Это сущность и границы социальности человека: как она виделась философу и как она видится столетие спустя. Возьмем, к примеру, национальность как одно из конституирующих проявлений человеческой социальности. В начале века, как и сегодня, национальность интерпретировалась в двух взаимоисключающих парадигмах. Первую С. Н. Булгаков называет позитивизмом, эмпиризмом или идеализмом и относит сюда просветителей, Чернышевского и Милюкова. Вторая, которую Булгаков называет реализмом и с которой явно солидаризируется, понимает нацию как субстанциональное начало, не сводимое к совокупности своих феноменологических проявлений[913]. Совершенно аналогично сегодня в вопросе о национальности противоборствуют модернизм, или конструктивизм, в общем понимающий нацию как «воображаемое сообщество» (Б. Андерсон) или дискурсивно сконструированную общность, и примордиализм, настаивающий на онтологической реальности национального субстрата и рассматривающий национальность как «естественную» часть человеческого бытия. Безусловным приоритетом в науке пользуется сегодня конструктивизм, политической востребованностью – примордиализм, особенно когда речь идет о «возрождении» национальных культур или противостоянии глобалистским тенденциям времени. С. Н. Булгаков пытался соблюсти меру между двумя этими позициями, или, по выражению Е. Н. Трубецкого, «найти средний путь между Сциллой и Харибдой вселенского христианства и языческого национализма старого славянофильства»[914]. И дело даже не в том, что симпатии славянофильству у Булгакова достаточно откровенны. Для Булгакова человек – существо историческое, социальное (по-видимому, в этом вопросе марксизм оказался так и не преодоленным), и только как таковое он сопричастен Богу и миру. Подвергнуть сомнению онтологический характер национальности – значит вынуть несущую основу из системы социальных связей человека, признать его экзистенциальное одиночество, признать пришествие индивидуализма. Понятно, что для социально-философской концепции Булгакова это было совершенно невозможным, и если его гармоничная система противоречила фактам, то тем хуже для фактов[915]. Однако С. Н. Булгаков находит неопровержимый довод в пользу своей апологии национального: национальная принадлежность рассматривается им как сыновство, а нация трактуется как «расширенное понятие отцовства и сыновства» – довод эстетически и этически проникновенный, однако не пройдет и десяти лет, как в родимом отечестве сын не единожды предаст отца, а само отечество сотнями тысяч начнет истреблять своих сыновей и дочерей. Нация онтологизируется Булгаковым потому и только потому, что одинокий субъект для него метафизически не существует. «.Эмпирическое я не только не выражает нашу подлинную, субстанциональную личность, но и не может на это притязать, неадекватно ей; оно ее только обнаруживает, выявляет, притом в состоянии аффектации иным бытием и в соответствии характеру этой аффектации, – поясняет свою позицию С. Н. Булгаков. – Однако человек, хотя получил вместе с образом Творца и творческие силы, все же есть тварь, а не свой собственный творец; он сам для себя есть данность, т. е. создание»[916]. Реальность жизни в булгаковском «реализме» приносится в жертву логике ортодоксально-православной мысли. Может быть, потому С. Н. Булгаков, глубокий знаток европейской культуры, не понимал и не принимал П. Пикассо, не увидел полифонии «Я» у Ф. М. Достоевского, распадения унитарности «Я» у великих модернистов, современником которых он был. «Дух модерна» был ему глубоко чужд, и на начало века мыслитель смотрел уравновешенным и уравновешивающим взором века прошедшего.

Как социальный философ С. Н. Булгаков принадлежит XIX веку, хотя зрелый этап его жизни совпал с эпохой великих потрясений в политике и господством модернизма во всех сферах культуры. Социальным коррелятом культурного модернизма был индивидуализм, вызванный разломом – в то время еще не вполне осознанным и артикулированным – традиционных социальных систем и институтов. Выявившийся во всей остроте в эпоху модерна индивидуализм оказался неуничтожимым. Именно там лежат истоки современного «индивидуализированного общества», перешедшего от общности к обособленности не вследствие какой-то злой воли или тотальной десоциализации, а вследствие непредсказуемости бытия самого социума, ставшего вдруг ненадежным, прерывистым и дерегулированным. Полномочия национальных государств, которые неспособны решать проблемы даже в пределах собственных границ, на глазах ссыхаются и слабеют. Как следствие этого – снижение интереса людей к совместным общим делам, «бегство с агоры», расширяющаяся пропасть между общественным и частным, индивидуальным и коллективным. Моральная проповедь тут бессильна, бессильна и религиозность, которая сама сегодня ушла (уходит) из «общественности и церковности» в глубины души и утратила способность к внятной коммуникативности.

Любопытный феномен «серебряного века» русской философии – мыслители, бывшие свидетелями первой мировой войны и трех российских революций – пытались выстроить «локальный порядок на фоне глобального хаоса», искали твердую основу на почве, уже подвергшейся тектоническим смещениям. Личностные рецепты спасения в абсурдном и жестоком мире отказывались работать даже не в силу их утопичности, а в силу абсолютной невозможности такую личностность тиражировать, ибо на смену вожделенной соборности и всеединства пришло время игроков, странников и одиночек.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.