8 сравнений с реальностью: инструментарий здравомыслящего критика

8 сравнений с реальностью: инструментарий здравомыслящего критика

Основа утверждения

1. Достоверны ли источники информации? Мы получаем сведения о мире из рассказов других людей. Эксперты и специалисты рассказывают и объясняют нам то, о чем мы сами могли просто не узнать. Если наши источники оказываются недостоверными, мы попадаем в беду. (Пример: основываясь на слухах, ныне несуществующая бульварная газета The World сообщила своим читателям, что Усама Бен Ладен и Саддам Хусейн были супругами и имели ребенка-инопланетянина.)

2. Является ли логика утверждения здравой и обоснованной? Мы пользуемся логикой, чтобы отделить истинное от ложного, возможное от невозможного. Очень легко допустить ошибку в логике и прийти к неправильным выводам об окружающем мире. (Лепестки розы розовые, гладкие и мягкие на ощупь. Моя кожа в здоровом состоянии тоже розовая, гладкая и мягкая. Подобное лечат подобным. Следовательно, мне следует пользоваться лосьоном для кожи, приготовленным из розовых лепестков.)

3. Базируется ли утверждение на наблюдениях (научные тесты и теории)? Наука предусматривает проведение наблюдений, тщательно подготовленных экспериментов для проверки гипотез и объединение наблюдений и экспериментальных данных в теории. Псевдонаука притворяется научной, но на самом деле применяет научные методы неправильно. (Ваш друг выдвинул гипотезу о том, что, если есть много шоколада, разбогатеешь. Вы решили проверить эту гипотезу и провести эксперимент. Вы съедаете пять плиток шоколада и — есть’ — находите счастливую монетку. Гипотеза подтверждена? Любой человек в здравом уме сможет придумать не одно альтернативное объяснение этого псевдонаучного эксперимента.)

Фундаментальные альтернативные объяснения

4. Может быть, мы делаем неверные выводы из естественных случайностей и статистических закономерностей? Большинство людей ничего не понимает в статистике и поэтому неправильно представляет себе вероятные и не слишком вероятные события. (Однажды, купив очередной двести какой-то по счету лотерейный билет, вы наконец выигрываете один рубль. Вы решаете, что у вас выдался счастливый день, и покупаете еще несколько десятков лотерейных билетов. Как вы думаете, у вас действительно наступила «полоса удачи» или это просто случайность?)

5. Имеется ли в данном случае возможность ошибки восприятия или мошенничества? Видите ли вы реальные события или замечаете только то, что хотите видеть (или то, что кто-то другой хочет, чтобы вы заметили)? (Однажды вечером друзья вытащили вас из постели смотреть на летающую тарелку. На небе легкие облачка, городские огни немного затрудняют наблюдения. В жутком возбуждении ваши друзья показывают вам на небе туманный расплывчатый огонек. Все кричат: «Вот она, летающая тарелка’» И вы понимаете, что, если посмотреть на огонек определенным образом, он действительно напоминает блюдце. Может быть, ваши друзья правы?)

6. Имеется ли в данном случае возможность ошибки памяти? Мозг в процессе восприятия и запоминания может автоматически искажать и выдумывать факты. (В прошлом месяце вы видели по телевизору документальный фильм о Белом доме. На этой неделе вы едете на экскурсию в Вашингтон и посещаете Белый дом. Совершенно забыв о виденном когда-то документальном фильме, вы удивляетесь, что все вокруг кажется «знакомым», будто вы не раз бывали здесь прежде.)

7. Может быть, это эффект плацебо? Плацебо — это пустышка, лекарство, не дающее никакого эффекта, «сахарная пилюля» из известной поговорки. Плацебо может производить вполне реальное психологическое и физиологическое действие на человека исключительно посредством обещаний. (Вы страдаете от головной боли, и друг ставит в проигрыватель CD-диск с «музыкальными вибрациями», специально настроенными на частоты мозга и призванными излечивать головную боль. Вы слушаете запись, наслаждаясь тихой музыкой и успокаивающими уверениями диктора. Головная боль проходит. Что это, вибрации? Или музыка просто помогла вам расслабиться?)

8. Может быть, мы неправильно интерпретируем сенсорные аномалии или галлюцинации? Мозг и нервная система человека вполне способны порождать ложные впечатления, которые самому человеку кажутся очень убедительными и реальными. (Вы лежите в постели, балансируя на тонкой грани между сном и явью. Вдруг, как ни странно, вы замечаете в ногах своей постели любимого пуделя Ровера. Вы в изумлении смотрите на него, ведь на самом деле Ровер умер много лет назад. Вы пялитесь на собаку несколько долгих минут, а затем возвращаетесь ко сну, решив, что она вам приснилась.)

Неужели наука нехороша?

К несчастью, использование слова «наука» может вызвать проблемы, и немаленькие. Те, кто верит в паранормальное, часто демонстрируют по отношению к науке неприкрытую враж-цебность и обвиняют приверженцев научного мышления в ограниченности и негибкости. Христианские креационисты предупреждают своих сторонников против «безбожной религии», т. е. науки. Нехристианские адвокаты комплементарной и альтернативной медицины говорят о глубоких таинственных энергиях, которые наука не в состоянии обнаружить. Кино и телевидение часто изображают ученых как бесполых чокнутых в белых халатах, отгородившихся от всего мира в закрытых лабораториях без окон. Ученые всегда эксцентричны, если не откровенно безумны.

Почувствовать глубину непонимания и неверного отношения к науке совсем несложно. В следующий раз, когда вы будете проводить время с друзьями на вечеринке, дождитесь момента, когда кто-нибудь расскажет о каком-то необычайном и паранормальном происшествии. (Можно поторопить события, наведя разговор на последний ТВ- или кинохит о призраках, чудесах, летающих тарелках или детективах-экстрасенсах.) Наконец один из друзей произнесет что-нибудь вроде:

«На прошлой неделе я только подумал о тебе, и ты сразу же позвонил! Мне кажется, я могу предвидеть будущее! У меня есть экстрасенсорные способности! Я мог бы прославиться!»

Представьте, что произойдет, если вы ответите:

«Давай не будем отступать от научных методов, а систематически применим их к твоему заявлению. Как часто ты вспоминаешь о друзьях? Вероятно, часто, по много раз в день. Психологи сказали бы, что, скорее всего, большинство таких случаев ты забываешь. Когда я звоню, ты, естественно, вспоминаешь, что только что думал обо мне. Это всего лишь случайность и селективная память».

Я думаю, что ваш друг будет раздосадован и вряд ли захочет продолжать разговор на эту тему. Теперь представьте, что вы скажете примерно то же самое без упоминания психологов, систематики и проверки научным методом:

«Возьми себя в руки, приятель! Давай-ка сверим твои слова с реальностью. Ты часто пользуешься телефоном. Когда-нибудь ты обязательно должен был подумать обо мне перед самым моим звонком. Это обычное совпадение».

Биолог Томас Гекели, один из главных защитников эволюционной теории Дарвина, однажды заметил (Thomas Н. Huxley, 1880): «Наука — всего лишь крайнее проявление здравого смысла, т. е. неуклонная точность в наблюдениях и безжалостность к логическим ошибкам». Позже Альберт Эйнштейн высказал очень похожую мысль (Einstein, 1936; Paydarfar & Schwartz, 2001): «Вся наука есть не что иное, как усовершенствованное повседневное мышление».

Перед вами книга о здравом смысле, о лучших проявлениях повседневного мышления. Сталкиваясь с сообщениями о паранормальном, мы будем проводить два типа сверки с реальностью и, соответственно, задавать два типа вопросов. Во-первых, базируется ли данное утверждение на здравых надежных методах поиска и оценки доказательств? Во-вторых, можно ли объяснить описанное явление как-то иначе? Если вы делаете то и другое хорошо, вы ученый. Если вы утверждаете, что делаете это хорошо, а на самом деле применяете методы сверки с реальностью неправильно, вы не ученый.