Отсутствие ископаемого обезьяночеловека

Отсутствие ископаемого обезьяночеловека

В главе 12 уже говорилось, что среди окаменелостей нет настоящих переходных форм. Это относится даже к так называемым гоминидам. [228] Хотя в средствах массовой информации много говорилось о различных ископаемых обезьяночеловеках, реальных свидетельств их существования нет. Поскольку считается, что человек появился на эволюционной арене последним, и нет недостатка в желающих найти именно ископаемого человека, в не любые другие окаменелости, то история эволюции человека должна бы быть документирована лучше истории эволюции всех остальных существ. Но она вообще никак не документирована! Есть множество окаменелостей настоящих обезьян и настоящих людей, но нет ничего промежуточного. Человекообезьяны или обезьяночеловека не существовало никогда. Люди всегда были людьми, а обезьяны - обезьянами согласно подлинным ископаемым свидетельствам, и о том же говорит Библия.

А где же всем известные «обезьяночеловеки» - неандерталец» яванский человек и синантроп? В настоящее время популярностью пользуются уже рамапитеки и различные дриопитеки, австралопитеки (к ним относят таких знаменитостей, как Zinjan-thropus. Homo habilis и «Люси») и Homo erectus. 0 них написаны многочисленные статьи, книги, им посвящали даже телепередачи. Их представляли публике как промежуточное звено между человеком и обезьяной, но что же говорят нам упрямые факты (читай: сами окаменелости)? Сделанный ниже обзор покажет, что подобных свидетельств не существует.

В современных учебниках практически ничего не говорится о тех обезьяночеловеках, которых часто использовали в качестве примера учебники предыдущего поколения. Человек из Небраски оказался свиньей-пекари; пилтдаунского человека посчитали мистификацией; останки синантропа были утеряны; а оригинал яванского человека признали композицией из двух различных особей - человека и гиббона. Удивительный комментарий о яванском человеке (называемом также Pithicanthropus erectus, найденном в тринилских пластах галечника на острове Ява) приводится в рассуждениях Дж. Б. Бердселла: «Практически все останки питекантропов из этих пластов были вынесены водой и найдены местными сборщиками. Помимо неопределенности, связанной с их исходным залеганием в пластах, существует и вероятность того, что они были перенесены в тринилские пласты из более ранних». [229]

Креационисты на протяжении десятилетий указывали на вторичный, перемещенный характер останков питекантропов, но эволюционисты продолжали приводить их как доказательство в пользу эволюции до тех (недавних) пор, пока не появились новые кандидаты, более подходящие, по мнению эволюционистов. Бердселл указал на еще одну интересную особенность черепа так называемого яванского человека: «У большей части тринилских черепов отсутствует основание, что позволяет предположить, что обладатели этих черепов были убиты, а их мозг - съеден». [230]Действительно, в конце концов было признано - даже доктором Эженом Дюбуа, открывшим питекантропа, - что найденный череп принадлежит гиббону, а бедренная кость - действительно человеческая. Вполне возможно, что люди охотились на гиббонов и ели их. Было признано также, что в большинстве случаев то же самое может оказаться и с черепами синантропов.

Попутно Бердселл сделал очень интересное замечание о датировке тринилских останков. «За последние два года был установлен абсолютный возраст нгандонгских пластов (залегающих над тринилскими) - 300.000 лет, причем с очень интересной погрешностью - плюс или минус 300.000 лет». [231] По крайней мере, специалист по геохронологии, определивший этот возраст, был ближе к реальности, чем остальные, признав таким образом, что любая датировка, в сущности, бессмысленна.

Хотя подлинного яванского и китайского человека сейчас редко приводят в качестве свидетельства в пользу эволюции человека, с тех пор в Африке и в Австралии были найдены другие окаменелости, которых поместили в ту же категорию, что и их предшественников, дав всей группе название Homo erectus. Самоназвание («человек выпрямленный») показывает, что эти окаменелости принадлежали, по всей видимости, настоящим людям» но относившимся к вымершему племени или к нескольким племенам, которые в определенных отношениях значительно отличаются от существующих племен. Особого внимания заслуживает тот факт, что объем их черепа (приблизительно от 800 до 1100 см³ и более) был значительно меньше объема черепа современных людей (1500 см³).

Тем не менее, даже такой небольшой размер мозга не выходит за пределы, приемлемые для современного человека. Да и гораздо больший размер их зубов указывает не на родство с обезьянами, а на постоянную необходимость пережевывать грубую пищу.

В современных популяциях… границы изменчивости настолько широки, что нижняя граница находится ниже возможностей определенных ископаемых гоминидов, и нет никаких свидетельств, что такие индивидуумы по своей разумности хоть в чем-нибудь уступали обладателям более вместительных черепов… У большинства европейских народов можно найти отклонения в 400 см³ от среднего в обе стороны. Индивидуумы с большим или меньшим объемом черепа нормально существуют и интеллектуально развиты; в действительности, у многих людей объем черепа составляет 700-800 см³. [232]

Давно высказывалось предположение, что по мере усложнения технологий, которыми обладают человеческие популяции, у их представителей уменьшался размер зубов… К. Лоринг Брейс из Мичиганского университета проверил эту гипотезу среди различных народов Австралии в обнаружил, что она верна: самые большие зубы оказались у австралийских аборигенов. Вариация площади жевательной поверхности со временем сказывалась и на разнообразии форм лица у существующих популяций. [233]

Хотя свидетельства о Homo erectua до сих пор отрывочны и неопределенны, в настоящее время кажется вполне возможным, что эти существа были настоящими людьми, потомками Адама или даже Ноя. Нет, безусловно, никаких оснований считать их какими бы то ни было эволюционными промежуточными звеньями.,

Перестали признавать гоминидом и рамапитека (Ramapithecus - «обезьяна Рамы»; Рама - один из богов Индии, где были найдены ископаемые останки), которого долгое время считали первой эволюционной ступенью линии, ведущей к человеку, после ответвления от линии, ведущей к понгидам. Однако это свидетельство всегда было чрезвычайно спорным, и в конце концов от него отказались. В действительности, его не следовало использовать вообще (что в равной степени касалось гесперопитека, питекантропа, эоантропа и других так называемых обезьянолюдей, о которых много разглагольствовали как о доказательствах эволюции, но впоследствии признали, что выводы были основаны на недостаточных и неверно истолкованных свидетельствах), но эволюционисты с радостью за него ухватились. «Природа человека противится вакууму, особенно в генеалогии. В ископаемой истории эволюции человека всегда были лакуны, но никогда не было недостатка в надуманных «недостающих звеньях» [234] Именно желание найти несуществующую связь между обезьяной и человеком привело к чрезмерно поспешному признанию крайне слабого свидетельства в виде рамапитека.

Все еще не найдены черепа, кости таза или конечностей, однозначно соотносящиеся с зубами, которые показали бы, имел ли рамапитек мозг как у гоминид, лазал по деревьям, как обезьяна, или ходил прямо, как человек… Вероятно, лучше всего развитие линии человека можно проследить по костям таза… Тем не менее весь прямоходящий рамапитек был реконструирован по одним только челюстям и зубам. Зубы знаменитой обезьяны подошли как нельзя лучше для того, чтобы ей отвели место, законность которого была впоследствии освящена миллионами учебников и томами Time-Life по эволюции человека. [235]

Рамапитеку покровительствовал доктор Дэвид Пилбим из Йельского университета, один из ведущих американских специалистов по физической антропологии. Вынужденный отказаться от выдвинутого им эволюционного сценария, Пилбим написал такое удивительное признание:

В ходе переосмысления своих идей об эволюции человека я, как ученый, в какой-то степени изменился. Я сознаю, насколько превалируют в рассуждениях явно не выраженные посылки, и упорно стараюсь искоренить их из моего мышления. Как я понимаю, предположительный характер многих утверждений будет осознан мною в волной мере лишь в будущем, когда сегодняшние мысли окажутся вчерашними заблуждениями. Я знаю, что по меньшей мере в палеоантропологии факты столь разрозненны, что теория весьма существенно влияет на их истолкование. Прежние теории- явно отражали идеологию своего времени, вместо того чтобы отражать факты. [236]

Конечно, признание Пилбима не означает, что он подверг сомнению «факт» эволюции человека. Оно означает только то, что он не знает, как истолковать имеющиеся в его распоряжении Данные. «Все это складывается в более сложную, чем мы раньше представляли, картину эволюции гоминоидов. Она напоминает Уже не лестницу, а скорее что-то вроде куста». [237]

Многие другие антропологи (возможно, большинство) могли бы сегодня, как эхо, отозваться на это свидетельство о смятении, Царящем в их науке.

Рисунок 31. Неандерталец.

Типичная реконструкция неандертальца, основанная на широком спектре обнаруженных окаменелостей, наглядно показывает, что он был истинным представителем Homo sapiens. Другие ископаемые формы гоминид, включая те, которые называют Australopithecus и Homo erectus, воссозданы по фрагментарным и неоднозначным свидетельствам

На верхней ступени эволюционной лестницы стоит неандерталец, которого во времена Дарвина считали обезьяночеловеком, а теперь признают полностью человеком. Обратите внимание на его реконструированное изображение (рис. 31). Один из ведущих эволюционистов признал: «У неандертальской расы Homo sapiens объем черепа обычно был как у современного человека или даже больше». [238]

Вторя ему, доктор Фрэнсис Айванхоу из Лондона показал, что неандерталец хотя и страдал рахитом, так как жил слишком близко от громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю в эпоху плейстоцена, тем не менее был очень разумным и умелым. «Его мозг размерами иногда превосходил мозг современного человека. Он был талантливым и удачливым охотником, не чуждался искусства, и, что самое важное с точки зрения культуры, у него развились рудиментарные формы социального и религиозного сознания». [239] Хотя склонность Айванхоу к эволюционизму очевидна, ясно, что неандерталец был умелым мастером, охотником и художником. Известно также, что он разводил цветы и хоронил мертвых. Его преемник, кроманьонец, был еще более развит, а возможно, физически и интеллектуально превосходил современного человека.

Самые последние свидетельства позволяют сделать вывод, что неандерталец и его предполагаемые предшественники обладали даже навыками письменности!

Общение с помощью письменных символов уходит в человеческое прошлое на 135.000 лет, оно старше 50.000-летнего неандертальца. Александр Маршак из гарвардского музея Пибоди объявил об этом недавно после долгих микроскопических исследований 135.000-летнего ребра быка, которое было покрыто резьбой в виде символов… Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает, что неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне. [240]

Из наиболее серьезных претендентов на звание эволюционировавшего гоминида остается австралопитек (Australopithecus, «южная обезьяна»). В настоящее время различают несколько его видов - Australopithecus africanus, Australopithecus robustus и Australopithecus afarensis, и у каждого вида есть как сторонники, так и противники того, что именно он - вероятный предок Homo sapiens. Наибольшую огласку получила полемика между Карлом Йохансоном и Ричардом Лики (а также их коллегами и последователями) о том, является ли «Люси» предком человека.

Хотя ископаемых свидетельств по австралопитеку собрано значительно больше, чем по рамапитеку и другим дриопитекам, какие-либо реальные доказательства эволюции человека, тем не менее, отсутствуют. Австралопитек, по общему признанию, имел обезьяноподобные форму черепа и объем мозга (500 см³), его зубы также были скорее обезьяньими, чем человеческими. Однако весьма немногочисленные находки костей таза и конечностей австралопитеков, а особенно останки «Люси», названной так обнаружившим ее Карлом Йохансоном, позволили некоторым антропологам истолковать их как указания на прямую осанку и хождение на двух ногах; вот главная причина того, почему многие из этих ученых считают, что австралопитек - важный эволюционный предок человека.

Однако средства массовой информации редко освещают другую сторону вопроса. Безоговорочных свидетельств того, что австралопитеки были прямоходящими, просто не существует.

В настоящее время ученые имеют в своем распоряжении результаты многосторонних исследований различных анатомических областей австралопитека: плеча, таза, лодыжки, ступни, локтя и руки. Исследования показывают, что укоренившееся мнение, будто эти останки напоминают современного человека или - в тех случаях, когда сходство с человеком невелико, - крупных африканских обезьян, может быть неверно.

Большинство окаменелых форм в действительности существенно отличаются как от человека, так я от его ближайших генетических родственников - шимпанзе и гориллы… В случаях, когда сходство с живыми формами существует, останки скорее напоминают орангутанов. [241]

Автор вышеприведенного отрывка, Чарльз Окснард, в настоящее время является деканом отдела аспирантуры и профессором анатомии Университета Южной Каролины. До этого он преподавал в Чикагском университете, а еще раньше был членом большой исследовательской группы в Англии, которой руководил сэр Солли Закерман (впоследствии лорд Закерман), один из ведущих английских ученых. Группа Закермана долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминоидов и гоминид со скелетом современного человека. Сначала они осуществляли тщательные трехмерные измерения, а затем проводили многосторонний статистический анализ всего, что имело к этому отношение. Никакие исследования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопитеков с другими приматами. Как уже цитировалось, исследователи сделали вывод, что австралопитеки не были по строению близки к человеку, не ходили прямо и напоминали больше орангутанов, чем других современных животных.

Сам лорд Закерман так говорил о свидетельствах в пользу эволюции человека: «…[при] интерпретации ископаемой истории человека, в которой для человека убежденного все возможно… ревностный ученый иногда способен поверить в несколько противоречивых вещей одновременно». [242] «…[Если человек] и возник из некоего обезьяноподобного существа… [он] не оставил никаких ископаемых свидетельств об этапах трансформации». [243] Конечно, Закерман и Окснард по-прежнему верят в эволюцию человека, но верят не по причине обилия доказательств, а скорее по причине их полного отсутствия.

Псевдонаука антропологических эволюционных спекуляций сделала недавно поразительный шаг, неожиданно поместив в тело эволюционной теории современного карликового шимпанзе. Part paniscus, открытого в 1928 году. Сам факт замечателен тем, что этот карликовый шимпанзе (или бонобо), по-видимому, соответствует всем или большинству специфических требований, определенных ранее эволюционистами для гипотетического общего предка человека и обезьян. Более того, бонобо имеет странное сходство с «Люси», знаменитым австралопитеком, чьи достаточно полные останки скелета широко разрекламировал нашедший их Карл Йохансон.

Цильман и Крамер, как и Сарич, были самыми ревностными апологетами модели бонобо и в основу своих утверждений положили прежде всего анатомию современных обезьян и ископаемых гоминид. [244]

Чтобы доказать свою правоту, Цильман сравнивает карликового шимпанзе и «Люси», одну из старейших ископаемых гоминид, и находит сходство поразительным. Она отмечает почти одинаковые размеры тела, осанку и размер мозга… [245]

У «Люси» и карликовых шимпанзе схожи не только размеры и внешний вид, но и способ передвижения. Современные шимпанзе, как и другие обезьяны, в большинстве своем при ходьбе опираются на передние конечности, но многие считают, что австралопитеки имели некоторую способность к прямохождению, это и позволило предположить, что они были предками человека. Как мы уже знаем, гипотетическое прямохождение стало яблоком раздора между защитниками и противниками разных австралопитеков. Теперь же оказывается, что современный карликовый шимпанзе обладает такой способностью, хотя у других обезьян она отсутствует. «Сасман открыл также, что карликовым шимпанзе свойствен особый стиль передвижения. Подобно современным гориллам, на земле они склонны опираться на передние конечности, хотя, по-видимому, они без труда ходят и на двух конечностях, нередко перемещаясь в прямом положении и по земле, и по деревьям». [246] Таким образом, «Люси» и прочие австралопитеки, по всей видимости, вполне могли быть не чем иным, как карликовыми шимпанзе или другими существами, очень похожими на них.

Многие годы антропологи искали обезьяноподобного предка человека, и вот оказывается, что он - просто обезьяна и, ко всему прочему, обезьяна - современник человека! Странное генеалогическое дерево, если не сказать хуже.

Хронология этих эволюционных находок также весьма путана. Мы уже отмечали, что опубликованные даты могут быть крайне неточными и в них нередко вносят поправки. Более того, найдены окаменелости Homo erectus, которые явно относятся к одному времени с окаменелостями австралопитека и с Homo sapiens. Луис Лики обнаружил однажды развалины круглой каменной хижины (определенно сделанной руками человека), лежащие ниже уровня, на котором были найдены останки австралопитека. [247]

Вследствие отсутствия следов переходных форм, в условиях, когда предполагаемый предок всех обезьян и людей, может быть, жив до сих пор, из-за запутанности любой хронологии некоторые ученые начинают задумываться, действительно ли человек про. изошел от обезьяны или все было наоборот. Существующие свидетельства можно истолковывать и так и эдак!

Таким образом, сходство человека и обезьян может основываться на том, что у них был общий предок, а может быть и результатом так называемой параллельной эволюции. Проблема палеонтологов заключается в том, что для решения им не хватает данных. [248]

Если выразить наши предположения человеческим языком, то мы думаем, что шимпанзе произошел от человека, а их общий предок был скорее человекоподобен, нежели обезьяноподобен. [249]

Конечно, мы не стали бы защищать это предположение до последнего вздоха, so сам факт, что оно вполне укладывается в рамки имеющихся доказательств, свидетельствует о неосновательности общепринятой истории людей и обезьян. [250]

Именно так мы и говорили в начале этой главы. Вокруг теории эволюции человека поднялся большой шум, но она и по сей день остается пустым звуком. Нет совершенно никаких свидетельств того, что человек произошел от какого-либо другого существа.