II. Богословское обоснование моногенеза
II. Богословское обоснование моногенеза
Обсуждая версии происхождения человека, богословы традиционно различают три логически возможных альтернативы. Эти альтернативы можно пояснить, рассмотрев два вопроса.
Первый состоит в том, появился ли человек в одном-единственном месте или независимо в нескольких отдельных местах. Эти две возможные теории антропогенеза можно соответственно назвать монофилетизмом и полифилетизмом.
Монофилетический ответ на первый вопрос порождает второй: существовала ли первоначально единственная пара, от которой впоследствии произошли все люди, или происхождение человечества возможно проследить лишь до первоначальной группы, состоящей из более чем двух человек? Эти альтернативные варианты получили соответствующие названия «моногенизм» и «полигенизм»[296].
Традиционное для христианства предпочтение моногенетической теории (и, следовательно, полное отрицание полифилетизма) имеет два основания. У некоторых христиан защита данного тезиса основывается непосредственно на определенных фрагментах из Священного Писания. Однако в католической традиции гораздо большее значение придается тому, что моногенизм – единственная теория, которая согласуется с учением о первородном грехе.
Фрагменты из священного Писания, непосредственно указывающие на моногенизм
Конечно, и в Ветхом, и в Новом Заветах есть фрагменты, указывающие на моногенетическое происхождение человека. Хотя в Быт 1 ничего об этом не говорится, история в Быт 2–4 преподносится как история двух первых людей. Упоминание в Прем 10:1 о «первозданном отце мира» указывает на то же.
В послании Павла к Афинянам (Деян 17:26) мы находим следующую строку: ??????? ?? ?? ???? ??? ????? ???????? ????????? ??? ??? ?? ???????? ??? ???[297]. В тексте эксплицитно не указывается, от чего «одного», и поэтому возникло два толкования этого отрывка. Одно возможное толкование – «от одного человека». Однако в некоторых источниках (включая те, что использовались для синодального перевода), а также в творениях некоторых отцов фраза дополняется не словом «человек», а словом ??????? – «от одной крови». «От одного рода» было достаточно, чтобы подчеркнуть основную мысль, которую хочет донести апостол Павел, а именно – единство человечества в противовес утверждениям греков об их автохтонии и радикальном отличии от соседей-«варваров».
Моногенез и первородный грех
В своей традиционной поддержке моногенеза католическое богословие уделяет меньшее внимание этим фрагментам, чем тому факту, что моногенез – единственная теория, согласующаяся с учением о первородном грехе.
Папа Пий XII в своей энциклике Humani Generis (1950) писал[298]:
Ибо верующие не могут принять теорию, утверждающую, что либо после Адама на Земле существовали истинные люди, которые не произошли от него напрямую как от первородителя всех, либо что Адам символизирует некую группу первородителей. Совершенно не представляется возможным примирить такое мнение с тем, что источники откровенной истины и учение церкви говорят о первородном грехе, который происходит от некоего греха, в действительности совершенного лично Адамом, и который из поколения в поколение передается всем и присутствует в каждом человеке как его собственный.
Какую связь он видел между этими двумя идеями? Изложение учения о первородном грехе[299] можно начать с того, что Г. К. Честертон однажды назвал «единственной частью христианского учения, которую действительно можно доказать»[300], а именно
(1) Все люди сейчас живут в состоянии первородного греха, страдая от неумения отличать добро от зла, от предрасположенности к неправедности, от слабости перед лицом трудных благ и от похоти[301].
Но в учении говорится и еще кое-что. «Человечество, – по словам кардинала Ньюмена, – вовлечено в некое ужасное первобытное бедствие. Человек не соответствует замыслу своего Творца»[302]. Таким образом, суть учения приводится в объяснении пункта 1:
(2) По замыслу Бога человек должен жить в состоянии первородной праведности[303].
(3) Первые люди нарушили замысел Бога свободно выбранным актом, первородным грехом.
И пункт 1, и пункт 3 называются «первородный грех», но различаются латинскими терминами – peccatum originale originans для пункта 3 и peccatum originale originatum для пункта 1. Как именно соотносятся первородный грех наших предков и состояние первородного греха, в котором находимся все мы (даже младенцы, слишком юные, чтобы успеть совершить хоть один собственный грех)?
Классический источник цитирования на эту тему – Послание апостола Павла к Римлянам (5:12), где он пишет:
??? ????? ????? ??’ ???? ???????? ? ??????? ??? ??? ?????? ??????? ??? ??? ??? ???????? ? ???????, ??? ????? ??? ?????? ????????? ? ??????? ???????, ??’ ? ?????? ??????[304].
Этот фрагмент явно подчеркивает тот вред, который грех Адама нанес всем нам. Иными словами, он говорит об исторически реальном первородном грехе (peccatum originale originans) для того, чтобы объяснить то состояние первородного греха (peccatum originale originatum), которое поражает каждого человека с первого момента его существования. Говорит ли он о чем-то еще, зависит от прочтения фразы ??’ ?. Как бы кто ни понимал этот фрагмент, учение церкви было четко сформулировано на Тридентском соборе (1545–1563): вина за этот грех наследуется всеми нами. Далее там говорится[305]:
Грех Адама по происхождению один, и, поскольку он передается не подражанием, но продолжением рода, присущ каждому.
Это дает нам основание для того, чтобы понять смысл утверждения Пия XII. Если
(4) «один по происхождению» означает «совершенный как одно действие»; и
(5) «продолжением рода» означает «через биологическое наследование»; и
(6) происхождение человека было полигенетическим (или полифилетическим);
Из этого бы следовало, что
(7) современники Адама (и, возможно, некоторые из их потомков) были бы людьми, свободными от первородного греха.
Поскольку пункт 7 противоречит постановлениям Тридентского собора, а пункты 4 и 5 всегда казались логичным толкованием суждений тридентских отцов, папа Пий отрицал пункт 6 как несовместимый с учением о первородном грехе.
Богословское заключение
Следовательно, если не текст Быт 2–4, то католическая доктрина о первородном грехе, по мнению многих, требует признать правильность моногенетической теории происхождения человека[306].
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОКДанный текст является ознакомительным фрагментом.
Читайте также
А.Обоснование нашего экзегетического принципа
А.Обоснование нашего экзегетического принципа 22. Экзегетическую точку зрения, которую мы хотим здесь изложить и обосновать, можно вкратце представить следующим образом: в первых двух главах мы различаем три вещи: 1) религиозные учения о Боге, о человеке и об их отношении
Обоснование в Ханаане
Обоснование в Ханаане История заселения Ханаана Израилем рассказана в книгах Иисуса Навина и Судей. Оно представлено как завоевание, которое, с определенной точки зрения, может считаться быстрым и окончательным (Нав. 11:23; 21:45). Однако при более внимательном рассмотрении
Обоснование инспирированности
Обоснование инспирированности Можно привести множество доводов в подтверждение инспирированности Библии, но в конечном счете это можно сравнить с доказательством существования Солнца. Самое лучшее доказательство существования Солнца — это самому ощутить его тепло и
Обоснование, наука и духовные ценности
Обоснование, наука и духовные ценности В одной из сутр Будда говорит: «Монахи и ученые мужи должны Тщательно обдумать мои слова, Как золото, которое следует проверять Посредством расплавления, разрезания и шлифовки, А затем принять их, но не для того, чтобы Высказать мне
3. Обоснование частной собственности
3. Обоснование частной собственности Обосновать частную собственность – значит показать ее необходимость для человека, ее жизненную целесообразность и ее духовную верность. Это значит указать те существенные свойства человека – естественные, инстинктивные и духовные
3.3.1. Обоснование версии
3.3.1. Обоснование версии Многие библеисты – к примеру, Т. Хольц, ей. Кассиан (Безобразов), Г. Райхельт, Г. Бил, Дж. Бигуцци, Г. Шимановски, Ф. Тот, М. Райзер[709] – утверждают, что основное откровение начинается с видений, сопровождающих снятие Христом печатей с книги (Откр 6: 1).
3.4.1. Обоснование версии
3.4.1. Обоснование версии Принимая вышеприведенные критические доводы, логично считать, что раскрытие книги начинается со снятием последней печати. Важным аргументом в пользу этого является указание на «безмолвие на небе» (8: 1), следующее за снятием седьмой печати: оно
3.5.1. Обоснование версии
3.5.1. Обоснование версии В качестве альтернативы предыдущим версиям некоторые библеисты обращают внимание на другой ключевой момент Откровения Иоанна Богослова – возвещение 7-й трубы. Действительно, этот момент описан в Апокалипсисе как кульминационный: «И седьмой
3.6.1. Обоснование версии
3.6.1. Обоснование версии М. Яухиайнен высказывает также четвертую возможную версию[759]. Он обращает внимание на иной ключевой момент Апокалипсиса – завершение цикла чаш (16:17—21). С Откр 17:1 начинается новый раздел видений, начало которого маркируется выражением «в духе»,
3.7.1. Обоснование версии
3.7.1. Обоснование версии Хайнц Гизен высказывает мнение, что содержанием запечатанной книги Откр 5: 1 (обетованного откровения Откр 1: 1) являются не некоторые видения, но весь текст Откровения Иоанна Богослова. Тем самым все повествование Апокалипсиса целиком признаётся
Обоснование инспирированности
Обоснование инспирированности Можно привести множество доводов в подтверждение инспирированности Библии, но в конечном счете это можно сравнить с доказательством существования Солнца. Самое лучшее доказательство существования Солнца — это самому ощутить его тепло и
III. Научные доводы против моногенеза
III. Научные доводы против моногенеза Среди научных теорий антропогенеза можно выделить два аргумента против моногенеза. Первый – более общий; это предположительный аргумент, который, согласно учению Дарвина, применим к происхождению любого биологического вида. Второй
Обоснование текста
Обоснование текста Иудейские и христианские апокрифические тексты апокалиптического содержания дошли до нас, как правило, не в подлиннике, а в переводах на языки народов древности и средневековья: греческий, эфиопский, сирийский, коптский, латинский, армянский,
Глава 1. Обоснование академика А.И. Белецкого
Глава 1. Обоснование академика А.И. Белецкого В связи с этим целесообразно процитировать мнение академика, изложенное в работе В.А. Губанова (1998 г.). Так, в ней мы читаем:«НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ АТЕИСТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТПо поручению Центрального