III. Научные доводы против моногенеза

III. Научные доводы против моногенеза

Среди научных теорий антропогенеза можно выделить два аргумента против моногенеза. Первый – более общий; это предположительный аргумент, который, согласно учению Дарвина, применим к происхождению любого биологического вида. Второй – более специализированный аргумент, основанный на определенных фактах, относящихся именно к человеку.

Предположение против моногенизма

Для ученого вопрос о происхождении человека ? лишь частный случай общей проблемы происхождения биологических видов. Виды происходят путем наследственности и модификации от уже существующих видов, и биогеография Дарвина, в частности, подчеркивает существование единых центров создания [возникновения] каждого конкретного вида[307]. Это мнение получило дополнительную поддержку в 1940-х годах, когда произошел синтез дарвинизма с менделизмом. Сам Дарвин в «Происхождении человека» предполагает монофилетическую теорию антропогенеза[308].

Надо заметить, Карлтон Кун в «Происхождении рас»[309] высказывал мнение, что:

более полумиллиона лет назад человек представлял собой единый вид, homo erectus, возможно, уже разделенный на пять географических рас или подвидов. Homo erectus затем эволюционировал в homo sapiens, не единожды, а пять раз, по мере того как каждый подвид, живущий на своей собственной территории, преодолевал критический порог из более животного в более разумное состояние.

Некоторые из этих рас, по мысли Куна, совершили этот переход на целых 200 тысяч лет раньше, чем другие.

Идеи Куна по этому вопросу не получили всеобщего признания. Примерно в то же время Феодосий Добжанский выразил ортодоксальную для дарвинизма точку зрения, когда писал, уделяя особое внимание человеку, то, что он мог бы написать о любом биологическом виде[310]:

Человечество, homo sapiens, представляет собой единый биологический вид. Оно не могло возникнуть путем слияния двух или более предковых популяций, насколько бы параллельно они ни развивались.

Однако какую из двух вышеупомянутых версий монофилетизма поддерживает дарвинизм? Фактически неодарвинизм в значительной степени предполагает уклон в сторону полигенизма. Безусловно, существуют виды, все члены которых происходят от очень немногочисленной группы предков. Например, в случае золотистого хомячка предков, по-видимому, было три[311]. Следовательно, общие биологические соображения не исключают полностью возможности моногенетического происхождения какого-либо отдельного вида. Тем не менее Добжанский подчеркивает маловероятность того, что из дочеловеческой популяции эволюционировала единственная человеческая особь или пара[312]:

Поскольку виды различаются многочисленными генами, новый вид не может возникнуть путем мутации отдельной особи, рожденной в определенный день в определенном месте… Виды возникают постепенно, путем накопления генетических отличий, и в конечном итоге путем сложения множества мутационных шагов, которые могли происходить в разных странах и в разное время. И виды возникают не как отдельные особи, но как разветвленные популяции, исходные сообщества и расы, которые не обитают на одной геометрической точке, но занимают более или менее обширные территории.

В рамках полигенизма, однако, палеоантропологии предлагают две различные теории того, как человеческий род возник из предшествовавшей ему дочеловеческой популяции ? мультирегионализм и та или иная форма унирегионализма (теория, которую популярно называют «родом из Африки»)[313]. Согласно обеим теориям, 1,8 миллиона лет назад Homo erectus был уже широко распространен по всему Старому свету. Различаются эти теории по вопросу о том, каково именно отношение между Homo sapiens и той, более ранней, популяцией.

Милфорд Уолпофф и другие на основании как палеонтологических, так и генетических данных утверждают, что Homo sapiens возник из генетически унифицированной, но географически рассеянной популяции Homo erectus; при этом переход в Homo sapiens происходил по всему ее ареалу[314]. Хотя из-за географического распространения предковой популяции по большей части Старого света эта гипотеза может показаться полифилетической, ее упор на генетическое единство популяции, проявляющееся в потоке генов от одного конца популяции к другому, делает эту теорию моно-филетической по сути, каким бы нечетким ни казалось в остальных отношениях это различие.

Мультирегионализм, однако, остается в палеоантропологии теорией меньшинства. Согласно доминирующей теории, Homo sapiens возник более локально и более недавно – в Восточной Африке около 200 тысяч лет назад. По этой теории маленькая часть той популяции людей покинула Африку приблизительно 60 тысяч лет назад, вытесняя популяции homo erectus везде, где они их встречали, и расширяя свой ареал обитания по всему миру.

Мультирегионализм полигенетичен по своей сути; сторонники унирегионализма – полигенетисты по причинам, выраженным Добжанским и приведенным выше.

Аргумент против моногенизма

Моногенетическое происхождение должно было бы ограничить количество генетических вариаций внутри одного вида. Таким образом, его результаты были бы похожи на эффект «бутылочного горлышка»[315]. Сами же эти концепции разнятся в двух отношениях. Во-первых, моногенетическое происхождение, в отличие от эффекта «бутылочного горлышка», предполагает минимальную популяцию численностью ровно в две особи. Во-вторых, теория «бутылочного горлышка» утверждает, а моногенез отрицает существование более ранней и более крупной популяции. Доводы, что «бутылочного горлышка» быть не могло, будут, по сути дела, представлять собой возражения против моногенеза, хотя доводы, что «бутылочное горлышко» существовало, будут согласовываться с последующим утверждением, что происхождение было поли-, а не моногенетическим. Следовательно, моногенизм представляет одну версию, а «бутылочное горлышко» ? похожую, но отличную от нее версию идеи о том, что все ныне живущие люди происходят от сравнительно малого числа предков. Обсуждение того, случалось ли или нет «бутылочное горлышко» в ходе эволюции человекообразных и если случалось, то когда и какого размера, не прекращается среди палеоантропологов. Вейцзун Сюн утверждает, что его не было[316]. Джон Хокс утверждает, что хотя, возможно, оно и было около 2 миллионов лет назад (примерно во время экспансии homo erectus из Африки), с тех пор его уже быть не могло[317]. Стэнли Х. Амброуз утверждает, что «бутылочное горлышко» случилось из-за извержения вулкана Тоба около 71 тысячи лет назад (непосредственно перед окончательным расселением homo sapiens из Африки)[318].

Однако ни один из сторонников теории «бутылочного горлышка» не высказывается в защиту какой-либо формы моногенизма. Более того, Франсиско Айала недавно предложил доводы против него, основанные не на общих презумпциях, применимых ко всем видам, но на конкретных фактах человеческой генетики, которые, как он утверждает, сводят вероятность какого-либо «бутылочного горлышка» к минимуму[319].

Это утверждение основывается на изменчивости гена DRB1 у человеческой популяции. Этот ген, один из приблизительно ста генов, составляющих главный комплекс гистосовместимости человека, очень древний. Тот факт, что 32 из 59 вариантов, которые обнаруживаются у человека, обнаруживаются также (в похожей, хотя и не идентичной форме) у шимпанзе, показывает, что эти варианты возникли до филогенетической дивергенции шимпанзе и человека, около 6 миллионов лет назад.

Поскольку ни одна отдельная особь не может носить более двух таких вариантов, абсолютный минимум человеческой популяции в каждом поколении после эволюции человека из общего для человека и шимпанзе предка составляет 16. (Остальные 27 вариантов могли возникнуть в результате более поздних мутаций.)

Такое генетическое многообразие исключает существование как очень узких, так и очень продолжительных ситуаций «бутылочного горлышка»[320], так как они слишком малы, чтобы передать последующим поколениям такой спектр генетической изменчивости. Для сохранения и передачи шестидесяти вариантов требуется продолжительное существование популяции численностью в среднем 100 тысяч человек. Все это, однако, не исключает кратковременных ситуаций «бутылочного горлышка», при условии что они были не слишком малы.

Следовательно, вопрос в том, насколько мало может быть «бутылочное горлышко» и как долго оно может продолжаться, если оно должно сохранить и передать тот уровень вариативности, который мы наблюдаем в гене DRB1. По подсчетам Айалы, минимальное «бутылочное горлышко», которое могло бы сохранить такой уровень вариативности (и затем вернуться к среднему размеру популяции), составляет примерно 4 тысячи синхронно размножающихся особей, или, возможно, немного меньше. Это означает, что численность фактически существующей популяции должна составлять 15–20 тысяч особей.

Труд Айалы не получил всеобщего признания. Генри А. Эрлих и другие возражают, что генетический комплекс гистосовместимости человека плохо подходит для реконструкции истории человеческой популяции, поскольку он в значительной мере подвергается позитивному отбору[321], но другие оценки размера «бутылочного горлышка», основанные на других данных, остаются в этих же пределах[322].

Научное заключение

По причинам, которые станут яснее в ходе последующего анализа, мы можем разделить логически возможные варианты в рамках монофилетизма на три, а не на две группы. Моногенез остается одним из логически возможных вариантов, хотя он, очевидно, противоречит научным данным. Однако в рамках полигенизма мы можем выделить те теории, которые предполагают наличие более одной первоначальной пары, но тем не менее очень ограниченного числа особей (скажем, одно племя или социальная группа), и гипотезу Айалы, которая предполагает происхождение человечества от популяции из нескольких тысяч особей.

Таким образом, естествознание, или, конкретнее, генетика приводит к выводу, что, хотя человечество, возможно, возникло в «одном месте», размеры этого места лишь предположительно ограничиваются относительно небольшой территорией (скажем, Восточной Африкой), а могут включать и (почти) весь Старый Свет[323]. Размер мог быть небольшим, но лишь относительно небольшим – возможно, несколько тысяч по меньшей мере; но точно не одна пара.

К тому же не существует научных данных, подтверждающих внезапное появление человека; более того, коль скоро человечество характеризуется скоплением генотипических, фенотипических или культурно-поведенческих черт, существуют теоретически обоснованные основания против этого предположения.

Таким образом, на основании научных данных кажется маловероятным, что существовала единая исходная пара, которая одна возникла из биологически существовавшей до человека популяции и стала затем предком всех последующих людей. Современная наука полагает, что происхождение человека было не моногенетическим, а полигенетическим.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.