5. Специфические особенности «Вефильского гамбита»

5. Специфические особенности «Вефильского гамбита»

Для того, чтобы понять логику дискуссии, надо знать её цели, задачи и методы.

? В этой дискуссии существуют две линии доказательств:

А) Организованные доказательства представлены нашей стороной. Здесь мы можем видеть заранее подготовленный материал с цитатами из «Сторожевой Башни», сценарий беседы и ясная парадигма целостного восприятия организации.

Б) Линия доказательств иеговистской стороны слабо организована. Здесь нет одной какой-то конкретной темы, аргументы разрознены, переходы от темы к теме стихийны, ответы на возражения имеют часто эмоциональный, а не содержательный характер. Некоторые аргументы Свидетелей противоречат друг другу. Другие применяются не к месту. Всё это делает позицию Свидетелей Иеговы малоубедительной и уязвимой.

? Организация Бога. Если вы могли заметить, то мы с Галиной постоянно «крутились» вокруг одной и той же темы «Организация Бога». Галина пыталась всё время отойти от этой темы, а я вновь и вновь к ней возвращался. Это не случайно. Впоследствии я объясню то, почему я выбрал именно эту тему.

? Иллюстративный материал. У меня были специальные заготовки с текстами из Сторожевой Башни. У всех цитат были ссылки. Я старался не делать общих и безосновательных суждений. Чего нельзя было сказать о Галине. Её контрвыпады были больше похожи на смелые нападения зулусов с копьями на танки. Ну что ж… поставим памятник героям, а победу возьмём себе. Здесь не место для сантиментов и героического пафоса. Если б меня это интересовало, я бы не занимался сектами, а пошёл бы в драмтеатр или цирк. Я вполне осознаю, что мой провал в этой дискуссии означал бы вовлечение в деятельность деструктивного культа большого количества людей.

? Наблюдатели. Вы должны будете проводить беседы с сектантами только при внешних свидетелях. Для того, чтобы не путать их со Свидетелями Иеговы давайте назовём их «наблюдатели». Если вы придёте на встречу с иеговистами в гордом одиночестве, то даже пользуясь железной логикой, вы ничего не добьётесь. Они вежливо вас выслушают и внесут вас в своеобразный «чёрный список». Впоследствии вы уже ничего не сможете доказать. Здесь уместно привести пример:

Однажды в беседе со старейшиной СИ (назовём его Сергей) я упомянул о расхождениях между синодальным переводом и переводом с греческого иеговистского Нового Мира священных Писаний. Свидетели Иеговы утверждали, что расхождения в переводах случайны и не имеют принципиального характера. Тогда я предложил Свидетелям Иеговы открыть Фил. 2:5–7.

Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек (Фил.2:5–7). Затем мы открыли иеговистский перевод и прочли следующее: «Мыслите так же, как мыслил Христос Иисус, который, хотя и был в образе Бога, не помышлял о посягательстве — о том, чтобы быть равным Богу. Напротив, он лишил себя всего и принял образ раба, уподобившись людям».

Я: Вы видите смысловую разницу в переводах?

Сергей: Нет, здесь только разные слова, но смысл один и тот же.

Я: В синодальном переводе сказано: «НЕ ПОЧИТАЛ ХИЩЕНИЕМ БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ», а в вашем переводе «НЕ ПОМЫШЛЯЛ О ПОСЯГАТЕЛЬСТВЕ БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ».

Сергей: Не понимаю, а в чём здесь разница?

Я: Ваш перевод говорит о том, что Сам Христос не считал себя равным Богу, а синодальный утверждает обратное!

Сергей: Нет, я этого не вижу. Оба перевода Библии говорят об одном.

Я: Ладно. Давайте внимательно прочтём текст синодального перевода. Как вы считаете, есть ли разница между сообщениями: «ПОЧИТАЛ ХИЩЕНИЕМ БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ» и «НЕ ПОЧИТАЛ ХИЩЕНИЕМ БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ»?

Сергей: Конечно, есть.

Я: Если бы в синодальном переводе было написано «ПОЧИТАЛ ХИЩЕНИЕМ БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ», то это, по вашему, что обозначало?

Сергей: Это значило бы, что Христос не считал Себя равным Богу!

Я: Верно! Так вот: в синодальном переводе написано, что Христос «НЕ ПОЧИТАЛ ХИЩЕНИЕМ БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ». Видите? (И я протянул ему текст синодального перевода).

Сергей: Я понял! Вы хотите сказать, что Библия утверждает будто бы Христос Сам считал Себя равным Богу Отцу!? Давайте посмотрим другие места Библии…

Я: Стоп. Мы о чём сейчас говорим? Мы начали с того, что синодальный перевод и ваш собственный иеговистский перевод не совпадают. Вы утверждали, что между этими переводами нет принципиальной разницы. Я вам показал пример очень важного расхождения переводов.

Сергей: Надо посмотреть греческий текст.

Я: Замечательно. (Достаю греческий текст с подстрочным переводом и читаю)

?? ?? ????? ??????? ???

Который в образе пребывающий не

???????? ??????? ?? ????? ??? ???

хищением считал арт. быть равным Богу

«Ос ен морфии ипархон ук арпагмон игисато ту эйна иса фео».

Сергей: Хорошо, я помечу себе это место. Дома я почитаю дополнительную литературу, разберусь с этим текстом и тогда закончим эту тему.

Я: Отлично. Жду результатов ваших исследований.

Однако ни через неделю, ни через месяц, ни через полгода никаких результатов я не увидел. Старейшина понял, что убедить меня не удастся и потерял интерес к дальнейшим дискуссиям. Однако на нашей беседе (с моей стороны) присутствовал один брат (назовём его Станиславом), который вёл себя так тихо, что его почти никто не заметил. Через год после нашей встречи Свидетели Иеговы где-то случайно встретили этого брата и предложили ему изучать библию. Станислав согласился. По счастливой иронии судьбы на одну из встреч пришёл тот самый старейшина Сергей Ж., который обещал, что дома разберётся с греческим текстом Фил. 2:5–7. И вот, во время совместного разбора учения о Троице старейшина заявляет, что в Библии нигде не говорится, что Христос считал себя равным Отцу. На что Станислав резонно отвечает: «Так ведь вы же сами, своими глазами смотрели греческий текст Фил. 2:5–7»!!! «Нет, — сказал старейшина, — я не видел ни одного библейского текста, где говорилось бы о том, что Христос считал себя равным Отцу».

Станислав: Точно не видели?

Сергей: Точно.

После этого разговора Станислав обратился ко мне с просьбой ещё раз встретиться с Сергеем. Во время этой встречи я спросил старейшину о том, почему он до сих пор не разобрался с греческим текстом Фил. 2:5–7? Сергей извинился. Он сказал, что забыл про ту дискуссию, которая состоялась больше года назад. Я не считаю Сергея сознательным лжецом. Я верю, что он действительно забыл об этом своём прошлогоднем недоразумении. Но когда я открыл свою записную книжку и посмотрел вопросы, которые мы со Свидетелями Иеговы разбирали вместе, а потом переносили на «домашнее изучение», то увидел, что эта странная забывчивость иеговистов является системой. Каждый раз, когда мы находили какое-то недоразумение в иеговистском богословии, сектанты обращали часы нашей дискуссии в лета забвения.

Школьник, который не любит математику, также естественно и непринуждённо забывает домашнее задание по этому предмету. Мужчина, который тяготится своими семейными обязанностями, также естественно забывает о просьбах жены. Эта забывчивость есть реакция человека на события, которые могут быть связаны со стрессом или даже депрессией. По сути, эта детская форма самозащиты, которую человечество использует с самой далёкой древности.

Свидетель Иеговы научен тому, что его организация знает ответы на все вопросы. Эта уверенность придаёт силу его убеждёниям. И вдруг появляется что-то, что разрушает его веру в почти сверхъестественные способности руководящего совета, а значит, угрожает его внутреннему миру. Что он делает? Он старается перевернуть страницу с «неприятной» информацией. И логика сектанта здесь такова:

«Ко мне пришла новая информация. Она размещается на клочке бумаги. Если я её приму, то рухнет моё доверие братьям из Бруклина, которые управляют нашей организацией. Тогда десять лет моего пребывания в ОСБ напрасны. Сейчас я проповедую, потому что верю, что это нужно Иегове, проповедь наполняет великим смыслом всю мою жизнь. Если я поверю, что на этом клочке бумаги содержится правдивая информация, то я окажусь просто несчастным чудаком, который думает, что Бог Иегова дал ему учительную власть. Мне нужна эта власть. Ведь эта власть выше власти любого президента, любого олигарха, ведь она простирается за пределы нашего обречённого мира наполненного грехом. Эта власть касается судеб людей, а не их денежных средств и политических предпочтений. Но клочок бумаги может всё это перечеркнуть… Мне придётся уйти из ОСБ, а куда я пойду? Идти мне некуда…

Нет, Иегова хочет, чтоб я изучал Библию вместе со Свидетелями Иеговы, а значит всё, что мне сообщил этот человек, не может быть правдой. Я не буду разбираться в этом вопросе, а лучше найду ещё двух или трёх людей, которым расскажу о Боге. А этот человек мне мешает делиться своей верой, а значит он против Иеговы. Нужно просто прекратить с ним общение и оградить от него братьев и сестёр».

Эта логика работает у Свидетелей Иеговы как часовой механизм. У меня было множество ситуаций, когда иеговисты оказывались в тупике, однако сейчас я не могу этого доказать, потому что у меня не было беспристрастных наблюдателей.

А в случае с рассмотрением Фил. 2:5–7 наблюдатель был. И существование этого факта будет для Сергея очень серьёзным вызовом. Теперь, когда он знает, что очевидец видел его «затруднения», он УЖЕ ТОЧНО разберётся с греческим текстом Фил. 2:5–7 и я уверен, что иеговистское объяснение будет для него не очень убедительным. Какое-то время он будет ещё плыть по течению, заставлять себя думать «как надо». Против этого будет выступать его совесть и здравый смысл. И он либо убьёт свою совесть и окончательно распрощается со здравым смыслом, либо найдёт в себе силы признаться, что его пребывание в ОСБ это его серьёзная ошибка. И тогда он покинет эту организацию. Только в этом случае он будет обладать истинной свободой искания Бога не в иезуитских штамповках Сторожевой Башни, а в Священном Писании