Рассения, алано-готский союз и возрождение Русколани

Рассения, алано-готский союз и возрождение Русколани

Сразу же после создания алано-готского союза готы с сарматами начали расширять своё влияние на Дунае и в Крыму, где и столкнулись с Римом. Начались маркоманские войны (166–180 годы с.л.), в ходе которых Рим вынужден был перейти к обороне и потерял Крым. В III веке с.л. войны с Римом продолжались, в результате чего в 217 году с.л. у Рима была отвоёвана Дакия. Видимо, если бы дела так пошли дальше, то с Римом было бы покончено намного раньше. Под ударами парфян и готов Рим наверняка бы пал в IV веке с.л., а в Европе и на Русской равнине было бы установлено германское господство, которое не оставляло надежд на будущее ни русам, ни финнам, ни другим народам.

Война сяньби с Китаем на востоке и дружественные отношения с Парфянским княжеством позволили Рассении собрать сильное войско на своих западных рубежах. Гуннское войско в основном состояло из русов и ариев, но в нём имелись также вогулы (манси). Ранее мы говорили, что в Рассении угры занимали подчинённое положение, причём только в том плане, что они получили в пользование западные и северные территории. Отсюда понятно, что их численный состав не мог быть значительным.

Поэтому более чем на 80 % войско состояло из русов и ариев, говоривших на языке русов. И тем не менее наличие угров в гуннском войске отмечено даже в «Велесовой книге», в которой рассказывается о костобоких, способствовавших возрождению Русколани. Учёные академической исторической науки не могут найти языка гуннов. А его и искать не надо, так как он ничем не отличался от языка западных русов. Гуннский язык не сохранился не потому, что якобы исчез народ, а потому, что гунны, пришедшие на Русскую равнину в IV веке с.л., растворились среди этнически родственных народов Русколани, Словении и Венеи.

В этой связи абсолютно ложными являются утверждения академической исторической науки о том, что гунны являются народом тюркского происхождения. В это время тюрки сформировались лишь как подвид «черноголовых», а этнически они ещё не выделились из среды русо-арийских народов. Это отделение произойдёт более чем через тысячу лет. Отсюда становится понятным, почему даже многие русские историки, сбитые с толку академической исторической наукой, делают громадную ошибку, считая гуннов народом тюркского происхождения.

В пользу нашей концепции говорит также то, что через 100 лет после прихода гуннов в пределы Русколани ими были образованы очень прочные внутриэтнические связи с другими народами русов. Не случайно, что греческие источники многие хазарские племенные объединения называют с приставкой «гунно»: «гунно-савиры», «гунно-утигуры», «гунно-кутригуры», «гунно-гуры» и т. д. Это было настолько обычным делом, что даже некоторые сарматские племена, приняв подданство гуннов, именовали себя с приставкой «гунно». В частности, это касается булгар.

Именоваться «гунно-булгарами» в V и VI веках было почётно. Так было в V и VI веках, однако позднее о гуннах сложилось мнение как о кровожадных и беспощадных варварах, разрушивших Рим и угрожавших «цивилизованному» миру уничтожением. Кто же так постарался опорочить гуннов, что они вошли в исторические сочинения как «исчадия ада» или «бич Божий», даже нашли отрицательную характеристику в «Велесовой книге»? Если говорить о «Велесовой книге», которая писалась в IX веке у северных русов, то в ней при освещении событий начала I тысячелетия с.л. вполне могла вкрасться ошибка.

В чём эта ошибка заключается? Во-первых, в том, что господство сарматов сменилось господством готов, а затем гуннов, ставших победителями, в результате чего память о сарматах стёрлась. Во-вторых, в «Велесовой книге» много говорится о гуннах, которые неоднократно приходили на земли Русколани, но ничего не говорится о сарматах и ассирийцах. А так как гунны пришли с востока, это позволяет нам сделать вывод о том, что там, где в «Велесовой книге» говорится о гуннах, нужно говорить о сарматах и ассирийцах.

К этому добавляется то соображение, что в IX веке о гуннах уже никто не говорил хорошо, тем более что Ат-тал казнями подавил недовольство старшего войска (акациров), чем возбудил у всех отрицательное отношение к себе и гуннам в целом. Но если русы, в силу вышеизложенных причин, могли о гуннах говорить отрицательно, то более отрицательно о них стали писать их противники, в первую очередь христиане, называвшие гуннов «исчадия ада» и «бич Божий».

Для примера приведем отрывок из книги российского историка XIX века К.К. Абазы «Герои и битвы», имеющей статус общедоступной военно-исторической хрестоматии. Вот что он пишет на 46 странице своего опуса: «В пище гунны были неприхотливы: они ели мясо, пили кумыс — то же, что и пили все кочевники Асии, но ни один народ не был так свиреп, как гунны. Даже на вид они казались страшны: маленького роста, толстая и короткая шея, большая голова с широкими скулами, приплюснутым носом и без бороды, маленькие чёрные глаза и отвислые уши — таков был этот народ, некрасивый, жадный, свирепый. Из жадности они грабили до тех пор, пока не навьючат своих лошадёнок; всё остальное, чего не могли забрать с собою, истребляли до нитки. Гунны делали быстрые переходы, нападали сразу, и если терпели неудачу, то так же скоро рассыпались, но бились с врагами без всякого порядка; никакого строя у них не было».

«Жадные». «некрасивые», «маленького роста», «свирепые», «бились без всякого порядка» и почему-то от Урала дошли до Константинополя, Рима и Орлеана, сокрушив на своём пути войска: «сияющих», или «блестящих» алан; могучих и мужественных готов: организованных и умелых византийцев и римлян. Получается, что побеждали гунны только за счёт жадности и свирепости. Свирепость в бою и сражении, конечно нужна, но без силы и умения она ничего не стоит. Свирепым и сильным бывает зверь, но охотник редко ему уступает, разве только в случае какой-либо оплошности. Значит, здесь что-то не так. Скорее всего, К. Абаза составлял страшилку для подрастающего христианизированного поколения, а не серьёзное историческое произведение.

Чтобы выяснить это, обратимся к тому, как описывали гуннов их современники. Аммиан Марцеллин был одним из самых выдающихся историков своего времени. Вряд ли он сам видел гуннов, так как умер в 400 году с.л., а гунны достигли границ империи несколько позже. Скорее всего он записал рассказ человека, пострадавшего так или иначе от гуннов и ненавидевшего их, но пользовавшегося уважением А. Марцеллина. Поэтому к свидетельствам А. Марцеллина нужно также относиться критически. В своей «Истории» он пишет:

«Гунны живут за Меотидским озером (Азовским морем) до Ледовитого океана. Дикость их нравов безгранична…

Они похожи на животных или грубо отёсанные чурбаны…

Они способны выносить всяческие неудобства и лишения, так как вовсе не употребляют огня и не умеют готовить хорошую пищу.

Они живут исключительно кореньями, травами и сырым мясом всяческих животных, которое несколько размягчают тем, что кладут его на спину лошадей и ездят на нём.

Они кочуют как скитальцы на своих телегах; эти телеги — их жилища, там сидят их жёны…

Одежда у них льняная или кожаная, сшитая из шкур полевых мышек.

Так живут они, подобно неразумным животным, не понимая разницы между добродетелью и пороком, не имея уважения к религии…»

Что это, как не эмоции озлобленного гота-христианина, которому посчастливилось уйти от стрелы или аркана гунна. Так как эта характеристика по общему отношению к гуннам совпадает с характеристикой К. Абазы, отличаясь лишь в частностях, то нам необходимо прокомментировать эти частности. Из характеристики информатора А. Марцеллина выясняется, что гунны имеют жилища на телегах. Войлочная кибитка на колесах — это незаурядное произведение промышленно-технического прогресса своего времени, хорошо защищавшее людей от ветра, холода, пресмыкающихся и разного зверья. В ней даже зимой можно было вполне сносно существовать. К тому же она была прекрасно приспособлена к походно-боевой жизни. Разумеется, создание кибитки требовало соответствующей сообразительности и определённых технических достижений. Не случайно гуситы с успехом использовали вагенбурги, составленные из телег, против рыцарской конницы.

Когда информатор А. Марцеллина говорит о том, что гунны не пользуются огнём и едят коренья, травы и сырое мясо, размягчённое под седлом, он обнаруживает дремучую неосведомлённость. Огнём гунны пользовались настолько умело, что их противники даже ночью не могли обнаружить их стоянок. Коренья, травы, грибы и ягоды в России собирают до сих пор и часто используют их как лечебные средства, о чём на Западе уже давным-давно забыли. Мясо на спины лошадей клали не для размягчения, а для быстрого заживления ран на спинах лошадей.

Одежда гуннов была льняная или кожаная. Но для того чтобы иметь льняную одежду, нужно было лён вырастить, затем его переработать и соткать полотно. Значит у гуннов было льно-ткацкое производство, а для этого нужно было изобрести ткацкий станок. Наличие кибитки и ткацкого станка указывает на наличие у восточных русов и ариев развитых ремёсел, не уступавших скифским. Кожаная одежда шилась, конечно же. не из шкурок «полевых мышек», а из овечьих и оленьих шкур. В целом же одежда отделывалась мехами пушных зверей, что делают люди до сих пор даже на «гнилом Западе».

Религии у гуннов, естественно, не было. У них была Вера Первопредков. Разумеется, для христианина, зажатого в догмы своей религии, это было ужасно. Вот эта христианская ненависть к инакомыслию и привела информатора А. Марцеллина к фальсификации сведений о гуннах. У К. Абазы эта же ненависть доходит до полного уничижения гуннов. Здесь же берёт своё начало западная теория о диких кочевниках-номадах, полузверях, полулюдях, которая время от времени до сих пор всплывает даже на страницах таких изданий, как журнал «Родина».

Ещё больше расхождений выявляется между К. Абазой и современниками гуннов, когда вопрос касается ведения боевых действий. А. Марцеллин, опять же со слов информатора, пишет:

«Издали они бьются, бросая дротики и пуская стрелы, наконечники которых искусно сделаны из заострённых костей…

…Накидывают на врага аркан и делают его беззащитным…

…Не нападают на крепости и укреплённые страны.

В сражениях они с криком бросаются на врага, построившись клиньями.

Они ловки и лошади у них быстры…»

Другой современник гуннов Иордан пишет: «Аланов, хотя и равных им в бою, но отличных от них человечностью, образом жизни и наружным видом, они подчинили себе, обессилив частыми стычками».

Здесь нам потребуется более подробный комментарий. К. Абаза утверждает, что гунны бросались в бой без всякого порядка. У А. Марцеллина мы видим, что гунны бросались в сражение, построившись клиньями. Значит, порядок был. Остаётся выяснить, зачем был нужен такой порядок гуннам? Но всё по порядку. По А. Марцеллину, гунны издали бьются, «бросая дротики и пуская стрелы, наконечники которых искусно сделаны из заострённых костей». Издали, не менее чем с 30 метров, бросать дротики (лёгкие копья) могли только физически очень сильные и рослые мужчины, но никак не малорослые, какими гуннов представил К. Абаза.

Если верить информатору А. Марцеллина, то доспехи аланов и готов пробивались стрелами и копьями с наконечниками, сделанными из костей. Что это были за кости, и с каким искусством нужно было сделать наконечники стрел и копий, чтобы они пробивали доспех с нашитыми на него в виде чешуи металлическими пластинами? Какой могучей силой нужно было обладать, чтобы, метнув копьё с таким наконечником, поразить противника? Какой нужно было иметь лук, чтобы стрелой с таким наконечником можно было пробить доспех противника?

Металлурги Рассении владели секретом выплавки какого-то сплава, из которого делали прочнейшие наконечники стрел и копий. Луки, наконечники стрел и копий были сделаны с большим искусством, на которое вряд ли были способны дикие номады! Выше мы говорили, что в Вендогарде (урочище Батаково Омской области) жрецы Рассении организовали выплавку сплавов высокой прочности.

В конце XX века на юге Большереченского района Омской области в урочище Батаково были проведены раскопки. На высоких, покрытых лесом гривах, на пространстве в 20 километров были обнаружены четыре поселения. Русо-арийская традиция называет это созвездие поселений Вендогардом. Город занимал площадь в 15 тысяч гектаров. Даже по современным меркам это довольно крупный город.

Люди, жившие в этом городе, многое знали и умели, что даже современные специалисты постичь не могут. В частности. это касается металлургии. Выбирая слой грунта. относящегося к IV веку с.л., археологи обнаружили полуразрушенные металлургические печи, с помощью которых в древности получали из болотной руды железо. Печи были устроены в грунте. К ним шли воздуховоды. Подобное производство ранее обнаруживали в Аркаиме, в 300 километрах от Челябинска. Правда, там печи оплетала сложная система воздуховодов.

У печей в урочище Баталово оказалось только два воздуховода. Там нашли шлаки в гораздо большем количестве, чем в Аркаиме. Металлургическое производство в Вендогарде работало наиболее интенсивно именно в то время, когда гуннское войско двинулось на запад. У меня нет сомнений, что именно отсюда гуннское войско снабжалось наконечниками копий и стрел, которые пробивали любые доспехи их противников. В Вендограде было найдено более 100 археологических памятников. На раскопе также обнаружено 28 предметов вооружения воинов.

Все они сделаны из сплавов с примесью драгоценных металлов. Стоит ли теперь удивляться победам гуннов над китайцами, римлянами, готами, аланами и византийцами. Кроме отмеченных луков и стрел, стрелку нужно было иметь немалую силу, чтобы растянуть тетиву лука до правого уха и послать стрелу на 300 метров и далее, причём к тому же попасть в цель. Такое могли делать только настоящие силачи. А бросать арканы точно и метко на скаку на 20–30 метров, чтобы спеленать и обезвредить противника — разве мог это сделать слабосильный и неловкий человек?

Получается, что у гуннов была хорошо продумана подготовка воина-всадника. Он умел на скаку далеко и точно метать лёгкое копьё (дротик), метко стрелять из лука, опять же на скаку, на скаку ловко бросать аркан. Это были настоящие силачи, равных которым в то время не было нигде. Под стать своим всадникам были и лошади. А. Марцеллин указывает, что лошади у них быстры. Правильно, без хорошей лошади в степи делать нечего. Какая нужна лошадь в степи? Выносливая и быстрая.

Выносливая — для того, чтобы совершать большие переходы. Быстрая — для того, чтобы уйти от погони или же совершить быстрый манёвр. Но такие лошади сами по себе не появляются. Они являются продуктом целенаправленной многолетней селекционной работы. Вряд ли дикие номады были способны на такую работу. А гунны таких лошадей имели, что делало их войско неуловимым, быстрым и эффективным в бою, сражении и войне в целом. Такой была основа гуннского войска.

Но и способы его использования (стратегия и тактика) тоже были на высоте. В стратегии гунны придерживались строго установленных правил. Так как количество воинов было невелико, то их берегли, а потому избегали штурмовать города, замки и другие укреплённые объекты. По этой же причине они редко бросались в открытые сражения с сильным и изготовившимся противником, предпочитая изматывать его частыми налётами, расстраивать его построение и только потом наносить поражение. Из продуманной стратегии вытекала и тактика.

Бой или сражение начинали конные стрелки из лука и метатели лёгких копий-дротиков, стремясь нанести противнику возможно больше потерь, расстроить его боевой порядок или заставить его броситься в атаку. После чего лучники и метатели дротиков уходили от него, набирая темп, а как только строй противника в результате погони или обстрела нарушался, гунны быстро перестраивались в клинья и обрушивались на слабые места конной лавы противника, разрывая её на части, и затем, действуя на фланги и тыл разрозненных групп противника, арканили его всадников или расстреливали их из луков.

Собственно применяли тот же самый приём, что и Эпаминонд при Левктрах. Разница состояла только в том, что у Эпаминонда была пехота, а у гуннов конница, а также в том, что Эпаминонд прорывал фалангу спартанцев в одном месте, а гунны во многих.

Здесь нельзя не остановиться на представлениях современной академической исторической науки о гуннах. Наиболее ярко это представление изложено в книге «История России с древнейших времён до конца XVII века». рекомендованной для изучения в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, включая педагогические вузы Российской Федерации. Книга была издана в 1999 году. Ответственными редакторами являются член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров и А. П. Новосельцев. Обращает на себя внимание, что на всю историю до гуннов в этой книге отводится всего 15 страниц. То есть почти никакой древней истории у наших предков в этой книге не просматривается. Гуннам же отведено целых 4 страницы. Но это не потому, что авторы решили о них рассказать правду, хотя и признают, что гунны к тюркам отношения не имеют. Все их доказательства почти не выходят за рамки того, о чём писал А. Марцеллин. Причём характеристика гуннов по А. Марцеллину, которую я отчасти уже привёл, занимает более страницы. Но эта характеристика не подвержена какому-либо анализу, кроме заявления: «в этом описании есть определённые преувеличения и гораздо большую роль играло превосходство гуннской конницы, которая после разгрома алан обрушилась на мирные поселения «черняховцев», где политически господствовали готы». То есть они продолжают считать гуннов агрессорами, как в войне против алан, так и против готов.

Это показывает, насколько непрофессионально составители учебников отнеслись к источнику. Абсолютно непонятно также, кто были «черняховцы». находившиеся под политическим господством готов, хотя источников по этому поводу, включая Л. Гумилёва, вполне достаточно. Это не является случайностью, так как они даже прошли мимо примечательнейшей фразы А. Марцеллина, которая должна была истинных учёных натолкнуть на далеко идущие выводы. Вот эта фраза: «Они не подчинены строгой власти царя, а довольствуются случайным предводительством знатнейших и сокрушают всё, что попадается на пути».

Не имея «строгой власти царя», гунны в то же время имели превосходное по боеспособности войско. Такое может быть только в том случае, если это войско было постоянным и регулярным и возглавлялось прославленными (знатнейшими) полководцами. Почему-то когда наши учёные-историки пишут о А. Македонском, у них не возникает сомнения, что он был выдающимся полководцем и возглавлял постоянное регулярное войско. Однако гуннам они в этом отказывают. Разве можно с таким подходом согласиться? Конечно, нет.

Русо-Арийская Держава Рассения имела гуннское войско, боеспособность которого была несравненно выше, чем у всех остальных народов и государств того времени. Именно поэтому оно сокрушило алан, готов и римлян. Современников удивлял внешний вид гуннов, их широкоплечие фигуры. Но в те времена специальными упражнениями занимались только воины-метатели дротиков (лёгких копий) и стрелки из луков, что придавало их фигурам такой своеобразный вид. На Западе и в Византии такой подготовки вообще не существовало.

Тяжёлая конница алан и готов сарматского строя и их тактика ближнего удара лавой конницы оказалась совершенно неэффективной, точно так же как тактика колонн пехоты XIX века в условиях применения скорострельного и дальнобойного стрелкового оружия. Историки академической исторической науки, а вместе с ними Л. Гумилёв, делают грубую ошибку, когда утверждают, что парфяне и сарматы якобы имели одинаковую вооружённую силу и одинаковую тактику ведения боевых действий.

Так как парфяне были плоть от плоти русов и ариев (скифов). разумеется с примесью других народов, то они усвоили присущую только скифам конно-стрелковую тактику и создавали в основном конно-лучное войско. Правда, парфяне для прорыва боевых порядков расстроенного противника имели также и тяжёлую конницу — одетых в пластинчатые доспехи копейщиков и меченосцев. Но эта часть войска никогда не превышала 1/3, а 2/3 войска составляли конные стрелки-лучники.

Первым противником парфян были селевкиды. Селевк — один из полководцев А. Македонского, получивший по договору «товарищей царя» в управление Персию. Он делал ставку на тяжёлую конницу. Но не имел возможности пополнять её македонянами. Селевк стал набирать конников из среды кочевых семитов-сарматов. Однако эта конница оказалась неспособной противостоять коннице парфян. Поэтому сарматы были разгромлены, а затем вытеснены на просторы Русколани. Здесь сарматам повезло. За 300 лет общения с греками русы и арии (скифы) Русколани обленились и разложились. Это были обычные обыватели, а не воины. За эти 300 лет войсковая подготовка скифов Русколани была почти ликвидирована. Отсюда ясно, почему поражение и гибель Русколани не были случайными.

Из вышеизложенного также понятно, что двинувшиеся на запад гунны усвоили лучшие достижения своих предшественников, в том числе парфян, в организации вооружённой силы и тактики ведения боевых действий. Тактика действий гуннского войска оказалась настолько совершенной, что применявшийся ими боевой порядок — клин, вместе с тяжёлым вооружением сарматов, лёг в основу действий западноевропейской рыцарской конницы и использовался ею более тысячи лет. Разумеется, тактика гуннского войска была выработана многими поколениями их предков. Позднее она была усовершенствована полевым войском (Ордой) Рассении и использована им, с неизменным успехом, вплоть до XV века с.л.

Могли ли аланы и готы воспринять новую тактику и создать войско подобное гуннскому войску? Нет! Всадника, чтобы он мог действовать в лаве тяжёлой конницы и рубиться сносно мечом, можно обучить за несколько месяцев, и лошади здесь могут использоваться крестьянские. А чтобы научить всадника на скаку метко стрелять из лука, метать копьё и аркан, нужны годы упорного, целенаправленного, профессионального труда. Годы и десятилетия нужны для подготовки выносливых и быстрых лошадей. Поэтому гуннское войско и войско алан и готов друг от друга отличались, как профессиональная армия от ополчения. То же самое много позже произойдёт с полевым войском (Ордой) Рассении и их противниками.

Вывод здесь может быть один. Такое высокопрофессиональное войско, со столь продуманными способами боевых действий, могли создать и применить только высокоразвитые люди, а не дикие номады. Увидеть это при желании нетрудно. Но желания у западников явно не хватало тогда, не хватает и теперь. И если А. Марцеллин, обеспокоенный будущим империи, вынужден был констатировать, почему побеждали гунны, то К. Абаза вообще от этого ушёл, поэтому его книга «Герои и битвы», имеющая статус общедоступной военно-исторической хрестоматии, не имеет никакой научной военно-исторической ценности.

Это типичный образчик антирусской, западнической фальсификации прошлого. Таких хрестоматий, к сожалению, написано и пишется столько, что стоящие работы тонут в них, как в море корабли. Недалеко от него ушли и наши современные член-корреспонденты А.Н. Сахаров и А.П. Новосельцев. В этом как раз в значительной мере и состоит наша национальная трагедия.

Когда в IV веке с.л. разнотравные злаковые степи поползли на восток, аланы решили отвоевать у Рассении Южный Урал. Война началась в 360 году, а закончилась в 370 году с.л. полной победой гуннского войска. Причины победы с точки зрения вооружённой борьбы мы выяснили выше. Стратегия, тактика и боеспособность гуннского войска оказались на порядок выше, чем у алан. Частыми налётами гуннского войска тяжёлая конница алан была измотана, а применением метательного оружия и ударами клиньев разгромлена.

Аланы были вынуждены спасаться в горах и горных замках. Более того, племенное объединение семитов-булгар приняло старшинство гуннского войска. После этого «непримиримые» аланы, загнанные в горы и горные замки, уже не могли создать сколько-нибудь серьёзной угрозы гуннам, которые стали полными хозяевами степей Северного Кавказа от Каспия до Азовского моря. Отсюда понятно, что поход гуннов на запад — ни что иное, как ответ на агрессию алан. Не спасли алан и готы Германариха, с которыми они были в союзе.

Перед гуннами теперь за Доном встала Готская империя Германариха. Эта империя по ряду причин была хотя и обширным, но не прочным государственным объединением. Во-первых, она была этнически разнородной. Сами готы включали четыре сильных объединения-народа: острого-ты возглавляли всех готов; визиготы с гепидами на западе, а герулы (огерманившиеся сарматы) на востоке обеспечивали господство готов в империи.

Их подданными были в основном русы (склавины, росомоны, руги, словене и другие народы); анты, жившие в Северо-Восточных Карпатах; язиги — сарматское племя; часть вандалов, оставшихся в Дакии; тайфалы — германский народ, живший на реке Серет (союзник готов, но другого происхождения); карпо-дакийский народ на Нижнем Дунае, Пруте и Серете, воевавший в III веке с.л. с римлянами, будучи в союзе с остроготами. Таким образом, эта империя была построена на силе. Другого просто и быть не могло, потому что сами готы производительным трудом не занимались, а жили за счёт покорённых народов. Отсюда не было уважения к традициям других народов и соседей. Готы без симпатии относились ко всем, за исключением римлян.

Кроме того, остроготы около 350 года с.л. приняли христианство арианского толка, что ещё больше отдалило их от покорённых народов. Готы могли построить свою империю по классическому образцу на принципе их господства над покорёнными народами, как это делали китайцы, персы, римляне и т. д. Но они почему-то решили, что для удержания власти над столь большим количеством этнически разных народов им нужна новая религиозно-идеологическая система, которая бы объединяла их в одно целое.

Они, видимо, правильно поняли, что христианство является наилучшей идейно-религиозной системой, которая могла обеспечить сплочённость их государства. Не менее важную роль в этом деле сыграла семитская принадлежность готов. Именно принятие готами одними из первых христианства также указывает на их семитское происхождение. Раньше них христианство приняли семиты греки. Однако христианство могло скрепить эту империю только при определённых условиях, а их-то как раз и не было. Готы неверно определили степень готовности многих народов принять веру Христову.

Особенно они ошиблись в отношении русов (росомонов, ругов, словен, венедов и т. д.). Русы ещё не забыли, как они бились против объединённых сил сарматов и греков в начале I тысячелетия с.л. Греки уже тогда шли с проповедями христианства. Так что изначально иудохристианство пришло на Русь с мечом и крестом. Разумеется, уже тогда эта война показала нашим предкам хищническую сущность христианства. Объединение усилий с готами позволило разгромить греко-сарматских агрессоров. Но принятие готами христианства в корне меняло отношение к ним. Готы из плохого господствующего союзника превращались во врага.

Используя смену веры готами, русы попытались освободиться от их господства, но подверглись жесточайшему погрому, в котором непосредственное участие приняли христианские (иудейские) проповедники, с особым наслаждением уничтожавшие всё культурное и историческое наследие русов. Именно в ходе этого погрома погибли многие памятники культуры русов на территории Русколани. Восстание русов заставило Германариха перейти к жёсткой централизации власти и ввести жестокую систему наказаний за неподчинение. Насколько жёсткими были эти порядки, можно судить по следующему примеру.

Погром русов сопровождался массовым убийством глав родов и волхвов. Их родичи частью были проданы в рабство грекам, а частью, особенно из среды знати, оставлены в заложниках при дворе Германариха, чтобы воспретить новые выступления среди русов. Так оказались в заложниках жена росомонского вождя Лебедь (у Иордана Сунихильда, в переводе с готского — Лебедь) и её братья Сар и Аммий (имена даются по-готски). Германарих, добиваясь укрепления своей власти над росомонами, пожелал выдать жену убитого князя Лебедь за знатного гота, своего приближённого.

Лебедь отказалась выйти замуж. Тогда Германарих приказал разорвать Лебедь на части дикими конями. Всё в соответствии с «гуманными» христианскими заповедями («да убоится жена мужа своего») и зверонравием готов. Этот пример ясно показывает, что у русов семейный союз был основан на изначальной супружеской верности, предписанной Родовыми Устоями и Правилами, но не на религиозном догмате. Это случилось в 370 году с.л., как раз в канун начавшейся войны с гуннами.

Сар и Аммий, братья Лебеди, бросились на Германариха и, перед тем как пасть под ударами мечей телохранителей, успели ранить его ударом меча в бок. Однако Германарих от этого не умер, но управлял делами уже плохо, как всякий старик, которому к тому времени уже исполнилось 110 лет. Ужесточение наказаний, таким образом, привело не к усилению, а к ослаблению власти.

Покорённых народов было много, но среди них почти не было истинных друзей и почти все они ненавидели готов. Да и среди готов росло недовольство. Визиготы тяготились властью Германариха, ибо их королей сделали просто «судьями», лишив титулов и власти. Стремились добиться независимости и гепиды. Поэтому Германарих не смог собрать в помощь герулам, которые ввязались в войну с гуннами, сколько-нибудь значительные силы, что и оказалось для них гибельным.

Война герулов с гуннами возникла сама собой, так как герулы оказали помощь аланам. И это не было случайностью, так как герулами были этнически родственные аланам огерманившиеся сарматы. Поэтому Иордан грубо ошибся, считая эрулов (герулов) огерманившимися скифами. Существует две версии, каким образом гунны переправились через Дон. Первая гласит, что во время охоты на Таманском полуострове гунны, якобы, преследовали олениху, которая вынуждена была броситься в воду и по мелководью ушла в Крым, скрывшись от охотников. Гунны, якобы, последовали за ней и установили место подводной отмели, по которой можно было перейти пролив вброд.

Другая версия принадлежит историку V века с.л. Зосиме, который пишет: «Я нашёл и такое известие, что Киммерийский Боспор, обмелевший от снесённого Танаисом ила, позволил им (гуннам) перейти пешком из Асии в Европу». В этой выдержке интересным является не только то, каким предположительно путём гуннского войска могло переправиться через Дон (Танаис), но и то, как в V веке с. л. представлялись общественности Асия и Европа.

В глазах современников Зосимы рубеж, разделявший Асию и Европу, проходил по Керченскому проливу и Дону, а не по Уралу, как его определили много позже. Выходит, границу между Асией и Европой двигали туда-сюда в зависимости от пристрастий. Неудивительно, что некоторые современные «географы» западного толка пытаются сейчас доказать, что Россия — это продолжение Европы, а Асия находится южнее Кавказского хребта. Арала, Балхаша. Алтайского хребта, Саянского хребта, Байкала и Амура.

География в духе европейского снобизма. Видимо, география Зосимы основывалась на разделении христианского и нехристианского мира. Империя готов входила в христианский мир, и её восточная граница как раз проходила по Керченскому проливу и Дону. Если отбросить политические злокозненности, то с глубокой древности и до наших дней Германия — Европа и Великая Скифия — Россия разделялись и разделяются по линии: Калининград — Одесса. Причём Великая Скифия — Россия является основанием континента Асия, а Германия — Европа всего лишь один из её субконтинентов. Но вернёмся к существу вопроса.

Каким путём гунны вышли в тыл герулам, по мелководью в Керченском проливе или по бару (броду), образовавшемуся тогда в устье Дона, для нашего анализа не столь важно. Для нас важно, что они не лезли в лоб на противника, а находили обходные пути для нанесения ему удара во фланг и тыл. Обнаружив брод, гунны вызвали к броду основные силы, которые по нему вышли в тыл герулам, собравшим свои основные силы у переправ на Дону. И тут началось. По свидетельству другого автора V века с.л. Евнапия, известно, что «Побеждённые скифы (готы) были истреблены гуннами и большинство их погибло. Одних ловили и избивали вместе с жёнами и детьми, причём не было предела жестокости при их избиении; другие, собравшись вместе, обратились в бегство».

Это свидетельство Евнапия нуждается в комментарии. Мы выше доказали, что это были не скифы, а потомки огерманившихся сарматов — герулы. Следовательно, проявление жестокости к ним было следствием жестокости их предков по отношению к скифам во II–I веках до с.л. Таким образом, гунны явились мстителями за этнически родственных им русов (скифов). Бежавшие герулы много позже, в 476 году с.л., под предводительством Одоакра покорили Италию. Поэтому обвинение гуннов в том, что они разорили Рим. не имеет под собой никаких оснований.

Разбив герулов на Дону, гунны дали возможность покорённым готами народам освободиться и по праву рассчитаться с захватчиками, о чём как раз свидетельствует «Черняховская культура полей погребений» М.И. Артамонова, где обнаружены костные останки готов, сарматов и русов (росомонов), а также антов. «Черняховская культура полей погребений» отражает собой погром, устроенный Германарихом, и ответный погром готов русами, под воздействием успешного наступления гуннского войска с востока.

Политической причиной победы гуннов над аланами, а затем над герулами и готами было то, что гунны искали друзей на этнической основе. Преданными друзьями оказались покорённые готами русы и финны. Неудивительно поэтому, что Иордан считает росомонов, ругов, антов и венедов «вероломным народом» и обвиняет их во всех бедах готов. Поскольку гунны искали преданных друзей, то все покорённые готами народы вошли с ними в контакт и восстали против готов. После разгрома герулов между Доном и Днепром гуннское войско обрушилось на Таврию (Крым) и уничтожило все греческие города не только и не столько за союз с готами, сколько в отместку грекам за войны, которые они вели совместно с сарматами против скифов и других народов русов.

Развал Готской империи Германариха стал фактом. В 375 году с.л. Германарих, видя неизбежность гибели, вонзил в себя меч. После этого остроготы частью подчинились гуннам, а частью ушли к визиготам, твёрдо решившим сопротивляться. После ухода гуннского войска за Дон с гор Северо-Западного Кавказа спустились хазары с асами и гетами. Однако на Северном Кавказе им конкуренцию составили булгары. Всё же хазары, асы и геты быстро перероднились с представителями старшего войска, образовав один народ — хазар.

Визиготы управлялись родом Балтов (храбрых), издавна соперничавших с королевским родом Амалов (благородных), из которого вышел Германарих, поэтому они (визиготы) приняли самостоятельное решение, которое привело к расколу готов. Гуннское войско, преследуя противника, вышло на Днестр. Одна тысяча переправилась через реку там, где не было охраны, напала на визиготов с тыла и вызвала панику. Большая часть визиготов бросилась к Дунаю и попросила убежища у византийского императора Валента. В 376 году они с разрешения византийских властей переправились через Дунай и крестились по арианскому вероисповеданию.

Меньшая часть визиготов во главе с Атанарихом укрепилась засеками в густом лесу (Гилее) между Прутом и Дунаем. Атанарих поставил в своём стане жертвенник, на котором приносил в жертву пленных. Дикость, зверонравие, жестокость — вот те определения, которые заслужили готы того времени. Поняв безнадёжность дальнейшего сопротивления гуннам, Атанарих договорился с императором Феодосием и в 378–380 годах с.л. перевёл остатки визиготов на службу империи на правах федератов-союзников с автономным правлением.

Через некоторое время остроготы попытались вернуть независимость. Амал Винитар, преемник Германариха, тяжело переносил подчинение гуннам и другим русам. Воевать с гуннами он не мог, силы были явно не равны. Тогда он решил подчинить себе антов и, опираясь на систему укреплений Змиевых валов, нанести поражение гуннам, как в своё время анты и венеды нанесли поражение сарматам. В начале 80-х годов IV века с.л. А. Винитар начал поход против антов. В первом столкновении он потерпел поражение, но в дальнейшем действовал более удачно, потому что применил коварство. Он пригласил на переговоры и заманил в ловушку князя антов Буса (Божа) с сыновьями и 70 главами родов и волхвов. После прибытия послов он приказал их схватить и распять русов, прежде всего антов, «чтобы трупы распятых удваивали страх покорённых». Ещё одно подтверждение жестокости и подлости готов.

Однако расчёт А. Винитара не оправдался. Захватив страну антов и опираясь на укрепления Змиевых валов, А. Винитар попытался нанести гуннскому войску поражение. Ему удалось, опираясь на Змиевы валы, отбить несколько попыток гуннского войска овладеть этими валами.

Но на этом его успехи закончились. После гибели Буса (Божа), его сыновей и многих глав родов и волхвов Антия и Венея превратились в сплошной партизанский край. На готов была развёрнута настоящая охота. Отдельные готы и их мелкие отряды беспощадно уничтожались. Передвигаться по стране могли только крупные отряды с соблюдением всех мер предосторожности. Вот почему Иордан во всех бедах винит венедов. По существу, А. Винитар контролировал только систему Змиевых валов.

В результате он оказался зажатым между восставшими в тылу антами и венедами и действовавшими с фронта гуннами и другими народами русов. Силы тех и других нарастали, а силы А. Винитара убывали с каждым днём. Для него оставалось два выхода. Первый — прорваться к Дунаю и соединиться с визиготами. Второй — прорваться к Русскому (Чёрному) морю и отплыть в Ромею (Византию). В 386 году он двинул свои силы на юг, но был перехвачен гуннским войском во главе с Великим Князем Белоревом (Баламбером), который убил А. Винитара стрелой из своего лука. Анты и венеды приняли активное участие в преследовании готов и накануне решающего сражения соединились с гуннским войском.

В этой связи имеет смысл коснуться личности Белорева (Баламбера). Иордан называет его Великим Князем гуннов Баламбером. Русские источники, в том числе «Велесова книга», называют его Белоревом князем славян. А так как гунны и другие русы были этнически родственными народами и воевали с одним врагом — готами, то Белорев и Баламбер — это одно и то же лицо, только был он не Великим Князем, а гетманом гуннского войска. Разгром остроготов А. Винитара завершил освобождение западных русов от господства готов и означал возрождение Русколани от Волги и до Дуная. Это произошло в 386 году с.л. Разгром готов и возрождение Русколани позволили восстановить русо-арийское единство от Лабы (Эльбы) до Тихого океана.