Глава XXI Вызов в суд Меры для приведения в исполнение решения бет-дина Когда еврей может обратиться к суду нееврейскому? Значение названия бет-дина: суд «духовный» и «полюбовный»

Тур Хошен-Гамишнот относительно неявки вызываемого в суд еврея говорит: «Шамешу бет-дина нельзя оказать неуважение. За огорчение его бет-дин имеет право подвергнуть телесному наказанию. Даже самому шамешу предоставлено право наказывать дерзкого, и с него не взыскивается, если он причинил подобному ослушнику денежные убытки. Если бет-дин переменил свое место, подсудимый должен явиться туда, куда бет-дин перешел. В противном же случае он подвергается нидуй. Если шамеш заявляет, что ему или судье (заочно) была оказана грубость или что подсудимый отказался явиться в суд, то рассыльный пользуется доверием и через него же объявляют ослушнику за это шамту (т. е. смертный нидуй или херем)»[298].

Практика же судов выработала следующее постановление:

«Кто не явится в суд по третьему законному вызову, или не исполнит решения бет-дина, тому бет-дин обязан послать вызов с херемом, несмотря при этом ни на кого в мире, кто бы он ни был; если же и это не подействует, тогда его поступок должен быть внесен в книгу бет-дина для памяти о том, что такой-то человек оказал сопротивление судебной власти. Это лицо должно быть предано тайному преследователю, который всевозможными притеснениями должен принудить его явиться в суд бе-дина и исполнить его решение»[299].

Относительно субъекта, не желающего покориться решению бет-дина, в законе говорится, что если это «человек сильный [положением в среде нееврейской] и евреям невозможно [самим] покорить его, то такового наказывают посредством власти нееврейской»[300]; при этом бет-дин имеет право объявить имущество такого ослушника гефкер[301] и «уничтожить ослушника смотря по обстоятельствам»[302]. На этом же законе основано следующее постановление соединенного присутствия кагала и бет-дина: «Когда ослушник не покорится в течении трех дней, то все имущество, находящееся во владении сего человека, и все его места в молитвенных домах признаются гефкер по решению бет-дина, причем все законные претензии против ослушника, основанные на каких-либо документах, взыскиваются бет-дином со всего означенного имущества, в отсутствии хозяина и по оценке, а не с публичных торгов. Если же останется лишнее имущество, то таковое принадлежит кагалу. Словесные же иски и т. п. удовлетворяются в подобных случаях по усмотрению кагала и бет-дина. Но при всех подобных делах шамеш обязан составлять и подписывать самые прочнейшие каболат-судар[303] и эти документы должны быть подтверждены бет-дином с показанием в виде подтверждения, что дело состоялось по добровольному согласию хозяина»[304].

Кроме того, как это видно из многих документов, против ослушника направляется вся система карательных мер, установленных кагалом, как-то штрафы, лишение хазак, «тайные преследователи» и пр.[305].

Относительно лиц, обращающихся в нееврейский суд, закон гласит:

«Воспрещено [еврею] судиться в суде нееврейском. Нарушающий это запрещение есть злодей. Этот поступок признается равным хулению, поношению и наложению руки на весь закон Моисея. При подобных случаях бет-дин имеет власть наложить на отступника нидуй и херем и не снимать их с него, пока он не освободит своего противника от нееврейской власти. Этому наказанию подвергается и тот, кто держит сторону противника [свидетель и т. п.], и даже тот, кто употребил бы нееврейскую власть на принуждение еврея [идти] к самому бет-дину»[306].

По этому же поводу в одном из актов сказано:

«Если какой-либо истец привлечет ответчика к суду нееврейскому, то первого подвергают херему, чтобы он судился у бет-дина. При этом ему объявляют, что все убытки и расходы взыщутся с него по усмотрению кагала и бет-дина. Если же херем будет нарушен им, то он, сверх взыскания с него убытков и расходов согласно вышесказанному, подвергается взысканию во ограждение закона»[307], а затем, конечно, назначается обычный «тайный преследователь» и т. д.

Но интересно здесь то обстоятельство, что прежде чем приступить к окончательному расчету со строптивым субъектом, бет-дин, как и кагал, пускает в ход запасное оружие: такой субъект наказывается руками нееврейской власти на основании следующей комбинации.

Обыкновенно, еще до разбирательства дела в бет-дине по существу, бет-дин связывает тяжущихся подписями на вексельных и гербовых бланках [Аналогично подписи нотариально заверенного чистого листа — Прим. ЛВН]. Если одна из сторон не пожелает покориться решению бет-дина, то на бланке ее, заранее подписанном, бет-дин пишет все, что ему угодно; с этим вынужденным документом, получившем законную форму, бет-дин, согласно вышеуказанному слову закона, по которому строптивого наказывают посредством гоимов, разрешает еврею, в пользу которого решено дело, обратиться в суд нееврейский с иском против еврея, не подчиняющемуся решению бет-дина. В процессе Богузо, приложенном к этой книге, имеется совершенно ясное указание на подобный способ воздействий в кагало-бетдинской республике на ослушника.

Но в случае если бы по каким-нибудь обстоятельствам бет-дин предварительно не связал тяжущихся подписями на бланках, то тогда практикуется комбинация другого рода.

Составляется и подписывается председателем бет-дина, раввином или двумя судьями, даионами, постановление о том, что такие-то два лица добровольно избрали их посредниками своего спора и что подписавшимся, по выслушивании претензий, постановлено то-то и то-то.

Такого рода постановление якобы «третейского суда» выдается еврею, выигравшему процесс, для предоставления его в суд нееврейский, против еврея-ослушника.

Интересные подробности подобной процедуры разоблачены мировою практикою [т. е. практикой «мировых судов» — Прим. ЛВН] Северо и Юго-Западных губерний. Приведем один из таких примеров.

У мирового судьи Слонимского мирового округа 2 участка в 2-х заседаниях: 25 августа и 15 сентября. А затем в съезде 2-го ноября 1872 г. слушалось дело по иску Гиллера Шмуйловича Шершевского с ответчика Хаима Давидовича Запольского 350 руб. По словам истца деньги эти присуждены ему с ответчика домашним решением трех лиц, добровольно избранных сторонами в посредники для окончания споров, возникших между тяжущимися по содержанию в аренде мельницы, каковое и представлено им в суд. Решение это составлено 13 февраля 1868 г., и на нем подписались: духовный раввин местечка Деречин Слонимского уезда Йосел Гиршович и двое жителей того же местечка, Ицка Шершевский и Элия Беренштейн. Подписей же тяжущихся сторон на этом документе нет. «Ответчик, вызванный к суду, заявил, что он не признает себя должным истцу означенную сумму, и не только не изъявлял никогда согласия на подобную сделку, но вовсе не знал досель и о существовании этого документа и никого не уполномочивал разбирать и решать его дела».

Словом, на суде выяснилось, что это ложный документ составленный бет-дином м. Деричин против еврея Запольского, отбившего, как оказалось, у еврея Шершевского хазаку последнего и не уступавшего ее вопреки постановлению этого бет-дина[308].

«Шкловский кагал, — говорит один из свидетелей по делу Богузо, — получающий от [питейной] конторы ежегодную плату за повышение цены на водку, не мог оставаться равнодушным к Хацкелю [Пороховнику, убитому впоследствии по приказанию кагала] и его корчме и начал преследовать [его] косвенными путями. Хацкель принужден был вести постоянно судебные дела и разорился».

С указанием на образ действий бет-дина, имеющего на ослушника вынужденные обязательства и ложные документы, становится совершенно понятным, каким образом можно вводить кого-либо в судебные процессы, чтобы окончательно разорить. Равным образом этим же фактом объясняется, между прочим, причина неимоверного накопления еврейских дел в местных судебных учреждениях.

Из всего сказанного совершенно ясно, что не слепою верою в совершенство бет-динского правосудия поддерживается в евреях рвение к бет-дину, а системою строгих карательных мер. Не представляется также сомнения, что меры эти: штрафы, лишения прав, херемы, местная власть и т. д. суть те же меры, которые употребляются кагалом в его репрессивных действиях против ослушников его велений. Если же здесь вспомнить, что бет-дин находится под высоким покровительством кагала, что в случаях чрезвычайных, когда, как выражается кагал в одном из актов, «закон пошатнулся, Израиль лишен власти и люди друг друга живьем хотели бы пожрать»[309]. Если вспомнить далее, что исполнителям решений, постановленных бет-дином, в конце концов является тот же кагальный «тайный преследователь», то станет совершенно понятно, что бет-дин, играя роль судебного органа в еврейской общине, приведение в исполнение своих решений поручает уже кагалу. Таким образом, кагал и бет-дин являются двумя органами взаимно друг друга дополняющими и поддерживающими. Сама история этих двух учреждений совершенно тождественна, равно как тождественны и те меры, которыми они ограждали себя в тех случаях, когда существованию их грозила серьезная опасность. На польском сейме кагал, приговоренный к уничтожению, остался, как мы видели, в живых под фирмою «сборщиков податей»; бет-дин же избежал опасности в Польше под скромным именем «суда полюбовного», а у нас стал недоступным для внешнего посягательства иноверческих законов — под именем «суда духовного».

Из всего сказанного нами о бет-дине совершенно ясно, что названия «духовный», «полюбовный» и «третейский суд», коими евреи и поныне называют свой бет-дин, когда о нем идет речь в официальных сферах местной власти, есть не что иное, как фикция. Все эти названия настолько же идут к бет-дину, насколько они пошли бы к нашим мировым судам, гражданским отделениям окружных судов и т. д.

Нам остается еще доказать, что господство бет-дина не прекратилось и до сих пор. Для этой цели приведем здесь следующие два документа, из коих один переведен с еврейского виленским присяжным переводчиком, а другой нынешним виленским «казенным» раввином, окончившим курс в Виленском раввинском училище:

1. (Перевод с еврейского): «По делу о претензиях, состоявшихся между Давидом Мовшевичем Харашим и Давидом Лейзером Шебшеловичем, что первый требует с последнего суммы двадцати девяти рублей. По изложении всех их споров найдено: что Давид Лейзер обязан заложить за руки или наличные деньги, или вещи в стоимости означенной суммы, а Давид Мовшович должен принимать на себя клятву утвердить, что счет, показываемый им, есть верен и что давал ему съестные припасы верною мерою и таковым весом, и за сим имеет сей Давид Мовшович принимать себе означенную сумму денег, в чем для удостоверения подписываемся, октября 16 дня, 1867 г.

(Подписи): Айзик Гиршович Кац и Шебшель Ария Гиршович.

Перевел на русский язык присяжный переводчик Шлиома Сегалович».

Место печати[310].

2. (Перевод с еврейского): «Удостоверяется, что Уряш Димент оповестил Иоселя Ошеровича Паца, чтобы он явился для разведания с ним, а все издержки и убытки, которые ему причинены будут по его же, Паца, причине, от него же взысканы будут; также уведомил его, что о том выдано будет ему письменное удостоверение и при всем том он не хочет окончить с ним, Диментом, духовным судом. Все это показали пред нами двое посланных, в чем подписуемся. Среда, 29 января 1869 года, г. Вильно.

Подписали: Меер Ландан, Янкель Берко Кан, Леви Хаим Гершатер и Лазарь Клейнберг.

Сей перевод с подлинным сходен. 29 января 1869 года. Раввин Ш. Клячко».

Место печати[311].

Несмотря на удостоверение г. раввина в точности перевода, он все-таки далеко не ясен, поэтому мы считаем необходимым перевести вновь:

«Сим удостоверяем, что ребе Урия Димент вызвал ребе Иосифа, сына ребе Ошера Паца, в суд [бет-дина], объявив ему при этом, что в случае неявки с него будут взысканы все издержки и убытки, которые будут понесены Диментом по этой причине, и что ребе Дименту будет выдан [бет-дином] написанный вызов. Но после всего этого [Пац] все-таки не согласился покончить дело с ребе Диментом у бет-дина. Все это исследовано нами через двух рассыльных, в чем подписуемся». При сем приложена печать виленского казенного раввина.

Из процесса Богузо и вышеприведенной корреспонденции из Северо-Западного края видно, что в черте оседлости евреев бет-дин продолжает свою практику и поныне при участии даже новых раввинов, окончивших курс учения в казенном раввинском училище.

Все эти документы и факты убеждают нас в том, что: 1) бет-дин есть национально-еврейский гражданский суд, 2) что он существует и в настоящее время и 3) что форма вызова сохраняет тот грозный характер, который всегда отличал и должен отличать ее в силу указанных нами законов о вызове в суд[312].

Закончив исследование о еврейском национальном суде, мы считаем излишним входить в рассуждения о влиянии бет-дина на жизнь евреев и особенно на отношения последних к иноверцам. Но мы не можем не указать на то, что, с точки зрения интересов русского государства, существование бет-дина и как следствие из этого факта — изъятие евреев из ведомства русского государственного суда и насильственное подчинение их юрисдикции суда национально-еврейского, при желании русского правительства уничтожить вредную и для еврейской массы и для местного христианского населения обособленность евреев — по меньшей мере вряд ли удобно. Само собою разумеется, что тот день, когда энергическим словом русского государственного закона будет произнесен смертный приговор кагалу, будет днем гибели и для бет-дина. Без поддержки грозного и могущественного кагала бет-дин не проживет и двух дней.