Двустороннее общение

На самом деле цикл общения и двустороннее общение — две разные вещи. Если мы тщательна изучим структуру общения, то мы обнаружим, что цикл общения не является двусторонним общением во всей его полноте.

Если вы изучите диаграмму А, приведённую ниже, то вы увидите цикл общения:[1]

ДИАГРАММА А

Здесь Джо — инициатор общения; это его первичный импульс. Этот импульс адресован Биллу. Билл получает его и затем инициирует[2] ответ или подтверждение как Билл’, и это подтверждение отсылается обратно к Джо’. Например, Джо спросил: «Как поживаешь?» Билл получил это, и затем Билл (становясь вторичной причиной) откликнулся на это как Билл’ словами: «У меня всё в порядке», которые направляются обратно к Джо’ и таким образом заканчивают цикл.

За этим может последовать то, что мы называем двусторонним циклом общения, как видно на следующей диаграмме:

ДИАГРАММА Б

Здесь Билл инициирует общение. Билл говорит: «Как делишки?» Джо получает это и затем как Джо’ (вторичная причина) отвечает: «Пожалуй, ничего», и затем Билл’, получив этот ответ, даёт подтверждение.

Рассматривая обе эти диаграммы, мы обнаруживаем, что на диаграмме «А» подтверждение сообщению вторичной причины было выражено кивком со стороны Джо’ или его удовлетворённым взглядом, и аналогично, на диаграмме «Б» высказывание Джо’: «Пожалуй, ничего» — в действительности подтверждается Биллом’ (это может быть кивок или какое-нибудь выражение, показывающее, что сообщение было получено).

Если и Джо, и Билл — «сильные молчаливые мужчины» (крайне аберрированные), то они будут пропускать в этих циклах какие-то их части. Наиболее очевидное и возмутительное упущение (которое чаще всего расценивается одитором как «задержка общения») имело бы место, если бы Билл на диаграмме «А» стоял молча после того, как Джо спросил его: «Как поживаешь?» Здесь Джо является причиной общения, а Билл’ не продолжает этот цикл. Мы не знаем и не хотим знать, слышал ли Билл (как точка-приёмник) этот вопрос вообще, — нас это не интересует. Мы можем допустить, что Билл, по крайней мере, присутствовал, и что Джо говорил достаточно громко, чтобы его можно было услышать, и что внимание Билла было где-то поблизости от Джо. Итак, цикл общения не продолжается, а вместо этого Джо остаётся с незаконченным циклом и никогда не получает возможности стать Джо’.

К незавершённому циклу общения ведут несколько' путей, и их можно разбить на следующие категории:

1. Джо не посылает сообщение;

2. Билл не слышит сообщение;

3. Билл’ не откликается на полученное им сообщение;

4. Джо’ не подтверждает ни. знаком, ни словом, что он услышал Билла’.

Мы Могли бы назвать самые разнообразные причины всего этого, но мы не ставим перед собой зада называть причины, по которым они не заканчивают цикл общения. Вся наша задача связана с самим фактом незавершённости этого цикла общения.

Скажем, Джо на диаграмме «А» является, человеком, который постоянно компульсивно инициирует сообщения — независимо от того, обращено ли на него чьё-нибудь внимание и уместны ли эти сообщения в какой-либо реальной ситуации. При общении Джо, скорее всего, столкнётся с невнимательным Биллом, который не услышит. его, и, таким образом, будет отсутствовать Билл’ (он не ответит на сообщение Джо) и будет отсутствовать Джо’ (он никогда не даст подтверждения).

Давайте исследуем ту же самую ситуацию на диаграмме «Б». Здесь Билл выступает в роли инициатора сообщения. А от того же самого Джо исходит компульсивный поток. Билл говорит: «Как поживаешь?» — и цикл не завершается, потому что Джо, полностью поглощённый своими компульсивными излияниями, не становится Джо’ и никогда не предоставляет Биллу возможности стать Биллом’ и дать подтверждение.

Теперь давайте рассмотрим другую ситуацию. Джо инициирует сообщения, а Билл никогда этого не делает. Для Джо необязательно характерна компульсивность или навязчивость при инициировании сообщений, в то время как Биллу свойственна аберрированная сдержанность в инициировании сообщений. Если Джо и Билл работают вместе, то они приобретут следующую привычку: Джо инициирует сообщение, Билл слышит его, становится Биллом’, откликается на это сообщение и даёт Джо возможность стать Джо’. Это продолжается довольно успешно, но рано или поздно это застопорит двусторонний цикл; общения: он нарушается, поскольку Билл никогда не инициирует сообщений.

Двусторонний цикл общения работает следующим образом: Джо, инициировав сообщение и затем завершив цикл общения, может после этого ожидать, что Билл инициирует сообщение для него и завершит таким образом оставшуюся часть двустороннего цикла общения. Билл инициирует сообщение, Джо слышит это- сообщение, Джо’ на него отвечает, и Билл’ даёт подтверждение.

Таким образом, мы получаем нормальный цикл общения между двумя терминалами, поскольку в данном случае Джо является терминалом, Билл является терминалом и общение протекает между этими двумя терминалами. Для того чтобы цикл общения произошёл, Джо должен инициировать сообщение, Билл должен его услышать, Билл должен стать Биллом’ и ответить на сообщение, Джо’ должен дать подтверждение сообщению, затем Билл должен инициировать сообщение, Джо должен его услышать, Джо’ должен на него ответить, а Билл’ — дать подтверждение. Если они общаются таким образом, то они. никогда не начнут спорить какова бы ни была тема их разговора — и в конце концов придут к согласию, даже если они были враждебно, настроены по отношению друг к другу. Их трудности и проблемы будут устранены, и у них установятся хорошие взаимоотношения.

Двусторонний цикл общения сбивается, если один из терминалов не инициирует сообщение, когда наступает его очередь. Мы обнаруживаем, что всё общество имеет огромные трудности в этой области. Люди настолько привыкли сидеть, уставившись на экран, а в плане инициирования сообщений они настолько подавлены родителями, которые сами не умели общаться (а также образованием и другими вещами), что становятся очень слабыми источниками общения. А ведь для того, чтобы общение началось, кто-то должен быть его источником. Таким образом, мы обнаруживаем, что люди говорят в основном о тех вещах, которые навязаны им внешними причинами. Они видят аварию ~ они обсуждают её. Они смотрят фильм — они обсуждают его. Они ждут, чтобы внешний источник дал им повод для разговора. Но в свете того факта, что оба собеседника слабы в инициировании сообщений — что можно также назвать скудным воображением, — мы обнаруживаем, что люди, зависящие от внешних первичных импульсов, в той или иной степени навязчивы в общении или блокируют общение, и, таким образом, разговор быстро и заметно меняет тему и может закончиться чрезвычайным озлоблением или неправильными выводами. Давайте предположим, что импульс к тому, чтобы выступать в качестве первичной причины, у Джо отсутствует или проявляется в недостаточной степени, отчего его общение стало навязчивым или компульсивным. Это приводит к тому, что он настолько занят исходящим потоком, что ему никогда не предоставляется возможность услышать кого- либо, кто с ним разговаривает. И даже если он услышит другого человека, он не ответит. Билл, с другой стороны, может быть очень, очень, очень слаб как первичная причина (т. е. слаб в инициировании сообщений), так что он никогда даже не становится Биллом’. А если и становится, то никогда не высказывает собственного мнения, чем всё больше и больше выводит Джо из равновесия — в сторону всё более и более компульсивного общения.

Как вы можете видеть по этим диаграммам, есть возможность возникновения некоторых необычных ситуаций. Речь идёт о навязчивых ответах, а также о блокированных ответах. Человек может проводить всё своё время отвечая, оправдываясь или объясняя — что одно и то же, — хотя никакого первоначального сообщения ему не посылалось. Другой человек, как например Джо’ на диаграмме «А» или Билл’ на диаграмме «Б», может всё время давать подтверждения, даже если ему не попадается ничего, что нужно было бы подтверждать. Однако самые распространённые и самые заметные проявления — это навязчивый или компульсивный источник общения, отсутствие ответа на полученное сообщение и неподтверждение ответа. И в этих областях мы можем обнаружить застрявшие потоки.

Поскольку единственным преступлением в этой вселенной, похоже, является общение, и поскольку единственная всё искупающая добродетель тэтана — это общение, нетрудно понять, что непременным результатом этого будет путаница в самом предмете общения. То, что нам нужно понять (и это куда более радостное обстоятельство), так это то, что теперь эту путаницу можно устранить.

То, что мы здесь обсуждаем, в минимальной степени является теорией и в максимальной степени является результатом наблюдений. Основной критерий здесь таков; разрешает ли это кейсы или нет; так вот, будьте уверены: это действительно разрешает кейсы.

Потоки в этом двойном цикле общения застревают там, где не хватает:

1. Инициирования общения;

2. Получения сообщений;

3. Ответов на посланные сообщения;

4. Подтверждений ответов.

Таким образом, можно видеть, что как на диаграмме «А», так и на диаграмме «Б» существует всего четыре области, которые могут стать аберрированными, — независимо от того, сколько необычных проявлений они могут вызвать.

Следовать формуле общения чрезвычайно важно — настолько важно, что, в том случае, когда одитор действительно даёт подтверждения всем ответам преклира, результаты, которые получит его преклир, будут значительно отличаться от тех; которые тот получит, если одитор не будет давать подтверждений. Возьмём, к примеру, одитора Г. Мы обнаруживаем, что он проводит преклиру «Открывающую процедуру 8-К»[3] но два часа её проведения не принесли преклиру большой пользы. Теперь давайте возьмём одитора К. Он проводит «Открывающую процедуру 8-К» пятнадцать минут, и его преклир достигает очень хороших результатов. Разница между одитором Г и одитором К заключается лишь в том, что одитор Г никогда не даёт подтверждений ответам, высказываниям или сообщениям, инициированным преклиром. Он просто упрямо продолжает проводить процесс. С другой стороны, одитор К охотно позволяет преклиру инициировать общение и даёт подтверждение каждый раз, когда преклир завершает действие, предписанное командой, или когда преклир по собственной инициативе говорит что-то в ответ. Другими словами, одитор Г не отвечал и не давал подтверждений, но проводил процесс с механической точностью, а одитор К, наряду с инициированием команд, давал ответы и подтверждения. Тот факт, что наибольший дефицит существует именно в инициировании команд и инициировании сообщений, и тот факт, что одитор Г, по меньшей мере, восполнял этот дефицит, являются достаточными для того, чтобы одитор Г получил некоторые улучшения у своего преклира. Но они не идут ни в какое сравнение с улучшениями, полученными одитором К.

Молчание нежелательно нигде, за исключением моментов, когда нужно дать другому человеку возможность высказать сообщение или когда нужно подождать, чтобы он дал подтверждение. Одитинг в молчании запутает преклира в идеальную сеть аббераций. Всё, в чём заключается процесс, исправляющий это, — устранение (любыми средствами) нехватки этих четырёх составляющих двустороннего общения.