Глава V. Судят не правонарушение, а вероучение
Глава V. Судят не правонарушение, а вероучение
В предыдущей главе упоминалось о том, что в ряде случаев между властями тех или иных регионов и общинами Свидетелей Иеговы складываются конфликтные взаимоотношения и это приводит к тому, что органы прокуратуры инициируют судебные иски о ликвидации и даже запрете деятельности данной религиозной организации. Один из наиболее ярких примеров — это так называемое «Головинское дело», о котором автор может судить не понаслышке (я принимал участие в процессе в качестве эксперта-религиоведа).
В Головинском межмуниципальном суде г. Москвы в октябре 2001 года возобновилось гражданское дело по представлению прокурора Северного административного округа, требующего ликвидировать религиозную организацию Свидетелей Иеговы в качестве юридического лица и запретить её деятельность в Москве[296]. И если судья Вера Дубинская признает выдвигаемые против Свидетелей Иеговы обвинения достаточно вескими, то свобода совести в нашей стране окажется под серьёзной угрозой, так как будут ущемлены права десяти тысяч членов московской общины Свидетелей Иеговы и могут появится аналогичные иски в самых разных регионах, а также возникнет прецедент ликвидации и запрета законопослушной протестантской организации на основании предвзятого анализа её религиозной литературы.
«Первый раунд» процесса в Головинском суде продолжался с сентября 1998 по февраль 2001 года. В 1998 году прокуратура Северного административного округа г. Москвы, проанализировав литературу, издаваемую Свидетелями Иеговы, выдвинула против них пять обвинений:
— разжигание религиозной розни;
— принуждение к разрушению семьи;
— склонение к самоубийству или отказу по религиозному мотиву от оказания медицинской помощи;
— посягательство на личность, права и свободы граждан;
— вовлечение подростков и малолетних детей в религиозную организацию.
Головинский суд в течение двух с половиной лет под председательством судьи Елены Прохорычевой заслушал 45 свидетелей и экспертов, исследовал шесть томов уголовных и гражданских дел, а также Библию и религиозную литературу Свидетелей Иеговы и других религиозных организаций, в том числе и Русской Православной Церкви, и установил, что представление прокурора основано исключительно на толковании религиозной литературы Свидетелей Иеговы и не может быть признано доказательством каких-либо противоправных действий этой религиозной организации. «По существу, — отмечалось в решении суда от 23 февраля 2001 года, — прокурор просит признать религиозное вероучение Свидетелей Иеговы незаконным в г. Москве, считая приемлемым вероучение православного христианства, но конфессиональные предпочтения и религиозные споры не являются охраняемым законом интересом в смысле ст. 3 ГПК РСФСР».
Суд пришёл к выводу, что показания свидетелей, заключения экспертов и другие материалы дела не содержат никаких фактических данных, на основе которых можно было бы придти к выводу о том, что религиозная община Свидетелей Иеговы умышленно разжигает религиозную рознь, принуждает к разрушению семьи, посягает на личность, права и свободы граждан, склоняет к самоубийству или отказу от оказания медицинской помощи. Прозвучавшие в ходе судебного процесса свидетельские показания лишь характеризовали отношения близких людей, когда кто-либо из членов семьи становился Свидетелем Иеговы, а для его родственников это было неприемлемым. В распавшихся семьях в спорах о воспитании детей родители в ряде случаев пытались использовать как аргумент принадлежность их бывших супругов к общине Свидетелей Иеговы. Однако не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что ознакомление детей с религиозными взглядами родителя, являющегося Свидетелем Иеговы, противоречило бы их интересам.
Суд учёл и то важное обстоятельство, что в апреле 1999 года Министерством юстиции РФ был зарегистрирован Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России, причём этому предшествовало проведение государственной религиоведческой экспертизы в Экспертном совете при Минюсте. Высказавшись в пользу перерегистрации Управленческого центра Свидетелей Иеговы в соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях», Экспертный совет отметил, что безусловное вероучительное требование организации ко всем своим членам отказываться от переливания крови само по себе не противоречит законодательству РФ в той мере, в какой оно совпадает с личным желанием каждого члена данной организации.
Исходя из всей совокупности изученных свидетельских показаний и материалов, суд пришёл к выводу о том, что нет никаких оснований для ликвидации и запрета деятельности религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве. Нельзя не согласиться с Александром Нежным, что судья Елена Прохорычева, вынеся 23 февраля 2001 года это взвешенное решение, действительно спасла честь России и показала гражданам, что их надежды на свободу не напрасны[297].
К сожалению, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2001 года по кассационному протесту и.о. прокурора САО г. Москвы С.Г. Беликова это решение Головинского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
По моей просьбе определение судебной коллегии и другие материалы дела прокомментировал Владимир Миронов, доктор юридических наук, профессор, эксперт Независимого экспертно-правового совета, который в 1995–1998 годы сам был судьёй Московского городского суда и хорошо знаком с практикой его работы.
«Мосгорсуд, — отметил В. Миронов, — обычно утверждает почти все дела, рассмотренные в судах первой инстанции. В данном случае, по моему мнению, никаких серьёзных объективных оснований для отмены решения Головинского суда не было. Дело рассмотрено судьёй Еленой Прохорычевой вполне профессионально, в то время, как обвинения прокуратуры в адрес Свидетелей Иеговы могут вызвать у юриста только улыбку (в представлении прокурора не приведено ни одного конкретного и бесспорного факта нарушения закона со стороны московской общины Свидетелей Иеговы).
Отменяя решение Головинского суда, Мосгорсуд приводит единственный значительный аргумент: в ходе проведения экспертизы мнения экспертов разошлись и следовало, будто бы, обязательно провести повторную экспертизу, что Головинский суд не осуществил. Однако это требование кассационной инстанции — судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда — не основано на действующем законодательстве. Я считаю, что определение Мосгорсуда является необоснованным и фактически направлено на переоценку доказательств по делу, полностью исследованных судом первой инстанции в период с 1998 по 2001 год».
Схожую оценку определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 мая 2001 года дали депутаты Государственной Думы Сергей Ковалёв и Вячеслав Игрунов. «В Москве в конце XX – начале XXI века взялись судить не правонарушение, а вероучение, — отметил С. Ковалёв. — В связи с возобновлением судебного процесса в Головинском суде у Свидетелей Иеговы возникают определённые основания для обращения в Европейский суд по правам человека». По мнению В. Игрунова, «этот широко известный процесс считается многими своего рода «тестом» для определения отношения Российской Федерации к соблюдению основных прав и свобод человека».
* * *
Думаю, адвокаты московской общины Свидетелей Иеговы имели все основания для того, чтобы заявить отвод председательствовавшей во время заседания судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда 30 мая 2001 года судье Л.Б. Шерстняковой, так как она ранее уже проявляла своё негативное отношение к Свидетелям Иеговы.
В 1998 году, работая в Люберецком городском суде Московской области, Л.Б. Шерстнякова председательствовала на процессе, посвящённом спору между А.П. Савинкиным и Н.В. Никишиной по поводу права на воспитание их сына Евгения 1991 года рождения. В ходе судебного заседания 14 апреля 1998 года судья Л.Б. Шерстнякова сказала Н. Никитиной, которая являлась Свидетелем Иеговы: «Если Вы любите своего ребёнка, откажитесь от своих религиозных убеждений. Сделайте это ради сына». На это Н. Никишина ответила решительным отказом (этот вопиющий случай изложен в нотариально заверенном заявлении Н. Никишиной от 21 декабря 1998 года, а ответ на вопрос судьи зафиксирован в протоколе судебного заседания).
В тот же день, 14 апреля 1998 года, судья Л.Б. Шерстнякова вынесла решение о передаче ребёнка на воспитание отцу, причём судья исходила из того, что мать Н. Никишина является членом религиозной организации Свидетелей Иеговы, которая будто бы представляет опасность для общества. В связи с нарушением её прав Н. Никишина обратилась в 1999 году в Европейский суд по правам человека, а само дело получило широкую огласку.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила 22 июля 1999 года решение Люберецкого суда от 14 апреля 1998 года, отметив, что то обстоятельство, что Н. Никишина — Свидетель Иеговы, само по себе не могло быть основанием для того, чтобы передать её ребёнка Евгения на воспитание отцу, и что «предметом доказывания по настоящему делу не могла быть сущность религии Свидетелей Иеговы и религиозные убеждения ответчицы»[298].
* * *
Негативное отношение к Свидетелям Иеговы одной из судей Мосгорсуда — существенное обстоятельство, ставшее поводом для возобновления в октябре 2001 года судебного процесса в Головинском суде. Однако конечно же дело не только и не столько в одном конкретном человеке. Начало «второго раунда» головинского процесса заставляет задуматься над вопросом, какие силы стоят за попытками запретить деятельность Свидетелей Иеговы?
Эти силы достаточно влиятельны, чтобы год за годом возобновлять попытки поставить Свидетелей Иеговы вне закона, подорвать их репутацию.
На первом плане, в авангарде этих сил — так называемое «антикультовое» движение, объединяющее тех, кто ведёт активную борьбу с новыми религиозными движениями и так называемыми «сектами»: это родители, категорически не согласные со вступлением своих детей в те или иные религиозные организации, некоторые бывшие члены этих организаций, считающие, что их пребывание в этих религиозных движениях принесло негативные результаты, представители тех религий, которые видят в «сектах» своих конкурентов, отдельные психологи и психиатры, а также юристы и политики, требующие запрета «сект» в высших государственных интересах.
В предыдущей главе мы уже писали об идейных основах «антикультового» движения, а сейчас будет уместно подробнее остановиться на роли антикультистских организаций в возбуждении судебных исков против религиозной организации Свидетелей Иеговы.
В России «антикультовое» движение началось с возникших в 1993 году двух организаций, объединивших, главным образом, родителей, недовольных религиозным выбором своих детей, — Комитета спасения молодёжи от тоталитарных сект (Москва) и Комитета защиты семьи и личности от тоталитарных сект (Санкт-Петербург). Одной из их мишеней стали Свидетели Иеговы. Руководство этих комитетов постоянно обращалось в органы государственной власти с требованием запретить религиозную организацию Свидетелей Иеговы. По их заявлениям в Санкт-Петербурге, Москве и других городах проводились проверки деятельности Свидетелей Иеговы и даже возбуждались уголовные дела. Однако результаты проверок убедили правоохранительные органы, что Свидетели Иеговы — одна из наиболее законопослушных религиозных организаций, скрупулёзно выполняющая все требования российского законодательства. Что касается уголовных дел, возбуждённых по жалобам «антикультовых» комитетов, то все они были прекращены за отсутствием события и состава преступления.
В 1996 году Комитет защиты семьи и личности и Комитет по спасению молодёжи обратились в городской суд Санкт-Петербурга с требованием ликвидировать Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России, но в апреле 1998 года суд пришёл к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, эти комитеты не имеют права обращаться с исками о ликвидации религиозной организации. Ни прокуратура Санкт-Петербурга, ни Управление юстиции не поддержали «антикультовые» комитеты и официально отказались от участия в данном процессе.
В Москве «антикультисты» добились гораздо больших успехов, так как прокуратура выступила в их поддержку. На протяжении всего процесса в Головинском суде представитель Комитета по спасению молодёжи Е.И. Рябинкина играет самую активную и деятельную роль, помогая представителю прокуратуры Татьяне Кондратьевой: находит нужные цитаты из литературы Свидетелей Иеговы, готовит списки свидетелей для процесса и т.д.
* * *
Чем объяснить неприятие некоторых родителей религиозного выбора своих детей, их вовлечённость в деятельность комитетов по спасению молодёжи? По мнению Валерия Борщёва, депутата Государственной Думы первого и второго созыва, являвшегося заместителем председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций и хорошо знакомого со многими членами «антикультовых» комитетов, можно понять боль этих родителей, у которых произошла семейная драма, и они не могут примириться с тем, что их ребёнок (уже, как правило, выросший, ставший совершеннолетним) вопреки их воле выбрал какую-то религию, спрашивает не их совет, а прислушивается к мнению священнослужителя, или пастора, или старейшины. Насколько он интересовался этими семейными конфликтами (а В. Борщёв знаком с членами комитетов по спасению молодёжи и даже приглашал их представителей в состав рабочей группы, которая обсуждала в 1997 году текст Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»), в их семьях конфликты носят скорее не конфессионально-мировоззренческий, а межличностный, психологический характер.
Повзрослевшие дети уходят из-под опеки родителей не потому, что стали верующими и их «заманили» в какие-то религиозные общины. Скорее, эти дети искали самостоятельности, тяготились чрезмерной опекой со стороны родителей и поэтому конфликт и возник, когда они сами стали определять, верить ли им в Бога, в какую церковь им ходить и т.д.
Некоторых родителей, безусловно, напугали враждебные по отношению к Свидетелям Иеговы материалы, которые появлялись в средствах массовой информации и активно распространялись священником Олегом Стеняевым, Александром Дворкиным и другими руководителями «антисектантских» центров. По оценке В. Борщёва, который знает О. Стеняева с 1989 года, это личность яркая, очень эмоциональная и неуравновешенная. Достаточно сослаться на то, что он публично сжёг во дворе храма книги Льва Толстого и Святослава Рериха.
Что же касается А. Дворкина, то В. Борщёв с ним лично не знаком, но присутствовал на его выступлениях и убедился, что это крайне недобросовестный человек, который извращает факты. И когда ему предложили участвовать с ним в дискуссии, то счёл это для себя невозможным. В. Борщёв убеждён, что родителям, которые задумываются о правильности религиозного выбора своих детей, нужно опираться на работы более серьёзных и объективных исследователей.
* * *
Не вызывает сомнения, что собственных ресурсов Комитета по спасению молодёжи явно недостаточно для инициирования ни головинского процесса, ни широкомасштабной пропагандистской кампании в средствах массовой информации. И тут нельзя не вспомнить о «втором уровне» поддержки антикультового движения и его борьбы против Свидетелей Иеговы, оказываемой некоторыми кругами Русской Православной Церкви.
Руководители действующих под эгидой Русской Православной Церкви «антисектантских» центров принимали или будут принимать то или иное участие в головинском процессе. Известно также, что прихожане некоторых православных приходов собирали деньги для оплаты адвокатов, поддерживавших на этом процессе «антикультистов» и даже занимали заранее места в зале, чтобы оказать моральную поддержку противникам Свидетелей Иеговы.
Очевидно, что вовлечённость в этот суд конфессионально ангажированных центров, православных священнослужителей и богословов, а также части «православной общественности» усилит накал теологических споров, но ничего не даст, с точки зрения действующего российского законодательства, для установления того, есть ли юридические основания для ликвидации и запрета московской общины Свидетелей Иеговы или их нет. Тот факт, что прокуратура по-прежнему не располагает ни доказательствами противоправных действий со стороны Свидетелей Иеговы в городе Москве, ни новыми свидетелями, которые могли бы компетентно оценить не богословие и вероучение Свидетелей Иеговы, а соответствие их деятельности Конституции России и её законодательству, наглядно показывает, что этот процесс зашёл в тупик.
Прокуратура настойчиво добивается запрещения деятельности Свидетелей Иеговы в Москве, считая себя защитницей православия, других традиционных религий, а также российской культуры и образа жизни, на которые будто бы посягают Свидетели Иеговы. В глазах представителя прокуратуры Татьяны Кондратьевой Свидетели Иеговы — опасная «секта», имеющая очевидные признаки политической партии, превратно толкующая Библию, злонамеренно отвергающая иконы, поклонение кресту, авторитет Патриарха, и даже самое святое для каждого россиянина — наши традиционные праздники: Новый год, Рождество, 8 марта и т.д.
31 октября 2001 года, выступая на судебном заседании, она даже сослалась на Ватикан, осуждающий методы «сект», которые подчас противоречат человеческому достоинству и правам человека. Особое возмущение прокурора вызвал тот факт, что в изданиях Свидетелей Иеговы верующие названы «овцами», а те, кто упорно отвергает Христа — «козлами». «Это мы с вами, — с пафосом говорила прокурор, обращаясь к суду, — козлы. И те, кто печатал этот текст на русском языке, наверняка знали, что тот, кто будет читать подобное, будет ассоциировать это слово не с животным, а с тем оскорбительным смыслом, которое оно несёт. Поэтому, уважаемый суд, я делаю акцент именно на этом оскорбительном выражении».
На самом деле, оба эти слова — и «овцы», и «козлы» — взяты из Библии и их использовал в своей проповеди Иисус[299].
Прокуратура отрицает, что данный процесс — это суд над религиозными убеждениями, ссылаясь на то, что «требования прокуратуры направлены на ликвидацию и запрет деятельности исключительно организации, как юридического лица». Этот довод странно звучит в устах юриста, прекрасно понимающего, что в данном случае в одной только московской общине Свидетелей Иеговы насчитывается более десяти тысяч верующих, а в России Свидетелей Иеговы — свыше 120 тысяч человек. И запрет деятельности этой организации в Москве неизбежно вызовет волну притеснения Свидетелей Иеговы по всей стране. Впрочем, прокурор не скрывает своего заветного желания — добиться запрета деятельности Свидетелей Иеговы по всей России.
Глубоко символично, что едва начавшись, суд вынужден был объявить перерыв для того, чтобы члены суда и стороны процесса изучили религиозную литературу, изданную как Свидетелями Иеговы, так и Русской Православной Церковью, с целью установить, есть ли в литературе Свидетелей Иеговы что-либо принципиально иное, нежели в публикациях других религиозных организаций (так, например, Свидетели Иеговы утверждают, что только их вера является истинной, можно ли это считать разжиганием религиозной розни или аналогичные утверждения есть и в православной литературе?).
Оставляя в стороне вопрос о том, насколько разумно загружать светский суд подобными богословскими и религиоведческими проблемами, подчеркнём, что эта работа уже, в основном, проведена специалистами. Так, например, Институт русского языка РАН, исследовав все издания Свидетелей Иеговы на русском языке, выпущенные за 1993-2000 годы, не обнаружил там никаких призывов к деяниям, которые носили бы противоправный характер.
Социологическое исследование, в ходе которого по случайной выборке было опрошено около тысячи московских Свидетелей Иеговы, показало, что отсутствует какое-либо негативное воздействие вероучения и религиозной деятельности Свидетелей Иеговы на внутрисемейные отношения, на взаимоотношения мужей и жён, родителей и детей. Социологи обнаружили, что прослеживается положительное нравственное влияние принадлежности к общине Свидетелей Иеговы, так как верующим внушаются ценностные ориентации на семейный образ жизни, прежде всего —на пожизненный брак и семью с несколькими детьми.
Учитывая важность этой проблемы, расскажем подробнее о результатах этого исследования.
* * *
В 2000 году кафедра социологии и демографии семьи социологического факультета Московского государственного университета провела социологическое изучение религиозной общины Свидетелей Иеговы города Москвы[300]. Учёных интересовало, в какой мере принадлежность к религиозной общине Свидетелей Иеговы взаимосвязана со степенью семейного благополучия и значимостью семейных ценностей для опрошенных.
Выяснилось, что Московская община Свидетелей Иеговы имеет относительно высокий средний возраст — 42,4 года, а средний стаж принадлежности верующих к религиозной общине составляет около 5 лет. По нашему мнению, то обстоятельство, что средний возраст Свидетелей Иеговы превышает 40 лет, является одним из свидетельств того, что Свидетели Иеговы — одна из традиционных для России религиозных организаций, так как для новых религиозных движений средний возраст последователей составляет 24-25 лет[301].
Среди Свидетелей Иеговы, проживающих в городе Москве, женщины составляют 80,5%, а мужчины — 19,5%. Это также соответствует обычным для так называемых «традиционных верующих» цифрам, так как мужчины составляют среди этой категории только 19%[302].
Высшее и незаконченное высшее образование имеют 25,3% Свидетелей Иеговы, среднее специальное — 42,3%, среднее общее —18,2%, неполное среднее — 10,1%, 3% — начальное и ниже. Для сравнения: уровень образования населения Москвы в возрасте старше 15 лет следующий — высшее и незаконченное высшее у 33,4%, среднее специальное — 21,3%, среднее общее — 25,8%, неполное среднее — 13%, начальное — 5,1%. Таким образом, среди Свидетелей Иеговы на 8% меньше людей с высшим образованием, чем среди населения Москвы в целом (в частности, потому, что в годы Советской власти Свидетели Иеговы, как правило, не могли получить высшего образования), но в два раза больше людей со средним специальным образованием[303].
В целом, социологами выявлен факт более высокого уровня образования среди Свидетелей Иеговы в сравнении с москвичами вообще (лиц, имеющих образование выше среднего среди Свидетелей Иеговы на 13% больше). Как правило, социологи отмечают, что чем выше уровень образования, тем ниже значимость семейных ценностей.
Что же касается Свидетелей Иеговы, то, как удалось установить социологам, обнаружено позитивное влияние роста стажа пребывания Свидетелей Иеговы в общине на устойчивость их брака: в то время, как среди Свидетелей Иеговы со стажем пребывания в общине до 6 лет, доля повторных браков превышает долю состоящих в первом браке, среди верующих со стажем свыше 6 лет доля первых браков начинает преобладать над повторными (на 10% в группе со стажем от 6 до 10 лет). Среди мужчин с ростом стажа пребывания в общине Свидетелей Иеговы с 1-3 лет до 6-10 лет наблюдается увеличение доли состоящих в браке с 24,8% до 39,2%, а доля никогда не состоявших в браке уменьшается с 44,8 до 17,2%[304].
Весьма мал процент тех, у кого брак распался после прихода в общину Свидетелей Иеговы — их всего 30 человек, то есть 6%. Высока степень уважения Свидетелями Иеговы взглядов своих супругов, не являющихся Свидетелями Иеговы (18% состоящих в браке Свидетелей Иеговы имеют неверующих супругов, 12% — православных, 3% — мусульман). Только 4 человека заявили, что разногласия по поводу религиозных убеждений могут стать основанием для развода, 510 опрошенных не согласились с подобным мнением.
Исследование показало, что Свидетели Иеговы считают важными семейными ценностями и высоко оценивают пожизненный брак (97%) и многодетную семью с 3-4-мя детьми (75%). В ходе исследования, когда опрашивались люди, не являющиеся Свидетелями Иеговы, позитивно оценили пожизненный брак и многодетную семью около 25%. Такие явления современной жизни, как родительство без брака, аборты, внебрачные сексуальные отношения, сексуальные отношения подростков, резко негативно оценивают почти 100% опрошенных Свидетелей Иеговы. 89% опрошенных Свидетелей Иеговы отметили недопустимость развода.
Интересно сравнить эти ответы с результатами опроса 791 замужней женщины с детьми (не являющимися Свидетелями Иеговы), проведённого в 1999 году. Допустимость развода в любом случае отметили 21,7% опрошенных и 22,3% считают развод просто допустимым (не имеют определённого мнения 32,5%). Недопустимость сексуальных отношений подростков отметили 64%, сексуальных отношений до брака —10,6%, сожительство вне зарегистрированного брака — 11,1%, супружеских измен — 73,2% (10,2 опрошенных допускают правомерность супружеских измен), недопустимость абортов — 27,3%[305]. Таким образом, Свидетели Иеговы гораздо негативнее относятся к различным явлениям, угрожающим прочности семейных отношений.
Лишь 4% опрошенных Свидетелей Иеговы, состоящих в браке, оценивают свои супружеские отношения как конфликтные, а 25% считают, что у них в семье всё хорошо, 71% убеждены, что несмотря на случающиеся порой ссоры и трения, взаимная любовь и уважение друг к другу помогут им найти выход из любой ситуации.
Более чем у половины опрошенных отмечается сильное воздействие Библии на их образ жизни. Важным результатом явился факт высокого процента Свидетелей Иеговы, считающих, что человеческая жизнь зависит от собственных усилий (88% опрошенных в сравнении с 55% опрошенными, не являющимися Свидетелями Иеговы)[306].
Таким образом, проведённое социологическое исследование показало, что принадлежность к религиозной организации Свидетелей Иеговы позитивно влияет на семейные отношения, помогает верующим преодолеть трудности в их семейной жизни.
* * *
Вернёмся, однако, к головинскому процессу. Как мы убедились, дело не в том, будто бы Свидетели Иеговы негативно влияют на семейные отношения и повинны в «разрушении семьи». Это обвинение не более чем повод.
Наиболее важен, если можно так выразиться, «третий уровень» негласной поддержки противодействия Свидетелям Иеговы со стороны тех представителей органов власти, которые считают, что интересы укрепления российского государства требуют ограничения влияния религиозной организации Свидетелей Иеговы.
В данном случае я не имею в виду политику федерального центра, так как в целом по Российской Федерации зарегистрированы Управленческий центр религиозной организации Свидетелей Иеговы в России и около 400 общин (по данным на 2002 год). В большинстве регионов отношения между органами власти и Свидетелями Иеговы вполне нормальные, а в тех субъектах Федерации, где эту религиозную организацию хорошо знают (Санкт-Петербург, где находится Управленческий центр, а также Сибирь, где Свидетели Иеговы в качестве ссыльных появились ещё в 50-е годы), к Свидетелям Иеговы относятся не хуже, чем к другим протестантским конфессиям.
Однако в ряде случаев Свидетелей Иеговы воспринимают в качестве «новой» для того или иного региона религиозной организации, так как они получили возможность широко развернуть свою деятельность лишь с начала 90-х годов. К сожалению, многие государственные служащие и представители органов государственной власти привыкли считать, что в интересах укрепления страны необходимо поддерживать только «традиционные» религии, а деятельность «новых» конфессий должна подлежать тем или иным ограничениям.
Есть серьёзные сомнения, в какой мере подобные взгляды соответствуют закреплённому в Конституции России принципу равенства всех религиозных организаций перед законом. Несомненно другое: в последнее время усиливаются попытки законодательно закрепить принцип неравенства религиозных организаций, в частности, внести в законодательство нормы, в соответствии с которыми одни религиозные организации будут признаны «традиционными», а другие — «нетрадиционными».
Представляется, что возобновившийся головинский процесс может рассматриваться некоторыми сторонниками разделения всех конфессий на «традиционные» и «нетрадиционные» как дополнительный аргумент в пользу той точки зрения, что некоторые религиозные организации вызывают общественное беспокойство, имеют негативную репутацию, и было бы полезным законодательно урезать их права. Верно ли это предположение, покажет дальнейший ход судебного процесса в Головинском суде.
Очевидно одно — в свете тех богословских споров, которые ведутся по инициативе прокурора Северного административного округа в Головинском суде и которые при определённых условиях могут привести к ликвидации и даже запрету деятельности Свидетелей Иеговы в городе Москве, принципиальное значение имеет следующее заключение Европейского суда по правам человека: «Право на свободу вероисповедания, гарантируемое Европейской конвенцией, исключает какую-либо свободу действий со стороны государства с целью определить законность религиозных убеждении или средств публичного выражения таких убеждений» (Маннуссакис и др. против Греции, 1996). Свидетели Иеговы уже сумели отстоять свои законные интересы в Европейском суде по правам человека, выиграв процессы против Греции, Австрии, Болгарии, поэтому, как полагают квалифицированные юристы (например, первый российский судья Европейского суда по правам человека, а ныне председатель Комиссии по совершенствованию правосудия при Президенте РФ В. Туманов), в случае необходимости этот суд защитит права верующих и в России.
Аналогичной точки зрения придерживаются и известные правозащитники, мнения которых имеют существенное значение для более глубокого и всестороннего анализа этой проблемы.
* * *
Как показывают факты, никакие запреты Свидетелям Иеговы не страшны. Действительно, история Свидетелей Иеговы, в том числе и в СССР, доказывает, что они не страшатся преследований.
О преследовании Свидетелей Иеговы в бывшем СССР рассказывает Александр Даниэль, руководитель программы «История диссидентов в СССР» (общество «Мемориал»): «В странах с тоталитарными режимами Свидетели Иеговы всегда подвергались гонениям, не был исключением и Советский Союз. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 марта 1951 года «О выселении активных участников антисоветской секты иеговистов и членов их семей» из Молдавии, Западной Украины и Белоруссии, Прибалтийских республик было «навечно» сослано 9389 человек в Иркутскую и Томскую области (эта акция получила кодовое название операция «Север»).
Для ссыльных был установлен режим «спецпоселения», который сохранялся до 1965 года. «Спецпоселения» — широко практиковавшийся сталинским режимом вид массовых репрессий, когда люди по постановлению внесудебных органов высылались в Сибирь с лишением гражданских прав, с прикреплением к месту жительства. Эти граждане отправлялись в ссылку не потому, что они совершили что-то противозаконное, а потому, что они являлись Свидетелями Иеговы, немцами Поволжья, крымскими татарами или принадлежали к какой-то другой категории, признанной потенциально опасной для интересов социалистического государства.
Этот варварский способ расправы с целыми категориями собственных граждан не исчез вместе с другими реалиями сталинской эпохи, а ещё целое десятилетие существовал в едином пространстве и времени с полётами в космос и хрущёвской «оттепелью». Только в 1965 году вышел, наконец, Указ Президиума Верховного Совета СССР о снятии режима «спецпоселения» с четырёх категорий людей, наиболее многочисленной из которых были Свидетели Иеговы (три остальные — другие религиозные течения).
Операция «Север» и последующее снятие режима «спецпоселения» разбросали Свидетелей Иеговы, которые раньше жили по преимуществу в Западной Украине и Молдавии, по всей стране. Это неслыханно способствовало успеху их проповеди и дало такое количество новообращённых, о котором они прежде не могли и помыслить. Из экзотической для России маленькой религиозной группы Свидетели Иеговы превратились в общенациональную конфессию.
До 1991 года, когда Свидетели Иеговы были признаны официально и Министерством юстиции был зарегистрирован их Управленческий центр, они были вне закона и подвергались репрессиям. Статьи Уголовного кодекса, по которым осуждались Свидетели Иеговы в СССР, — это стандартные политические статьи, которые применялись к верующим, в основном, ст. 58-10 «антисоветская агитация и пропаганда». После 1961 года к ним прибавились ст. 142 «нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви» (эта статья применялась к тем, кто учил детей основам своего вероисповедания, причём нередко верующих, осуждённых по этой статье УК, лишали родительских прав) и ст. 227 «посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов».
Против Свидетелей Иеговы долгое время применялась статья, которая в Уголовном кодексе 1961 года значилась как ст. 72 «участие в антисоветской организации». Такое положение существовало до 1963 года, когда в официальном комментарии к ст. 72 было указано, что само по себе членство в общине Свидетелей Иеговы не влечёт за собой обвинение в участии в антисоветской организации и данная статья УК должна применяться лишь к активистам. После 1966 года, когда в УК появилась ст. 190 ч. 1 «клевета на государственный и общественный строй», Свидетелей Иеговы часто судили и по ней.
Судебный процесс в Головинском суде показывает, что есть силы, стремящиеся вновь развязать преследования Свидетелей Иеговы, реабилитированных в соответствии с Указом Президента РФ от 14 марта 1996 года № 378 «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий».
* * *
Один из ключевых вопросов, решение которого во многом определяет отношение представителей органов власти и рядовых сограждан к Свидетелям Иеговы, звучит примерно так: кто они — «сектанты» или нормальные верующие? То есть идёт ли речь о замкнутой и враждебной обществу религиозной организации или же это объединение верующих, не питающих злобных, агрессивных чувств по отношению к окружающим. Приведём мнение известной правозащитницы, сталкивавшейся со Свидетелями Иеговы и составившей о них собственное мнение.
«В результате давления советских властей, — рассказала Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинской группы, — мне пришлось эмигрировать в США, где с 1979 по 1986 год я жила в небольшом городке Территаун (штат Нью-Йорк). На одной из улиц по соседству были храмы многих конфессий: Католическая церковь, Баптистская, Методистская, Зал Царства Свидетелей Иеговы. Все верующие мирно уживались, никаких конфликтов между ними не было, да и внешне (по манере одеваться, вести себя) они мало отличались друг от друга.
Некоторые Свидетели Иеговы оказались моими соседями — это были доброжелательные, воспитанные люди, от них не исходило никакой агрессии. Когда Свидетели Иеговы проповедовали и звонили в дверь моего дома, я всегда отвечала, что я православная и не буду обсуждать с ними их религиозное учение. Они спокойно уходили и никаких споров у нас не возникало.
В 1993 году я вернулась в Россию и, занимаясь правозащитной деятельностью, познакомилась со Свидетелями Иеговы в нашей стране (они жаловались в Московскую Хельсинскую группу на нарушение их прав). Российские Свидетели Иеговы произвели на меня хорошее впечатление, они умеют сохранять спокойствие и чувство собственного достоинства даже в атмосфере недоброжелательства со стороны властей и части общества, которая порой вокруг них искусственно нагнетается. Обычно люди, сталкивающиеся с несправедливостью и ущемлением их законных прав, становятся нервозными, обидчивыми, вспыльчивыми. Со Свидетелями Иеговы, обращавшимися в Московскую Хельсинскую группу, это не происходило. Вероятно, религиозные гонения их закалили, они выработали своего рода стоицизм и считали, что страдают за верность Христу и им надо рассчитывать и на свои силы, и на помощь Бога, не отчаиваясь, выполнять свою миссию.
Эпитет «сектант» обычно применяют к людям мрачным, агрессивным, озлобленным. Свидетели Иеговы, на мой взгляд, полная противоложность этому образу. Они ведут себя открыто, производят впечатление свободных людей, открытых современному миру и стремящихся сделать людей лучше благодаря своей проповеди Библии. Думаю, настороженность части общества по отношению к Свидетелям Иеговы объясняется тем, что мы долго жили в закрытом обществе и у многих сохранилось недоверие к людям, исповедующими непривычные для большинства россиян религии».