Некоторые другие странности Грехопадения
Некоторые другие странности Грехопадения
Поскольку теория «Грехопадения» не может быть обоснована исходя из понятного всем здравого смысла, наши богословы вынуждены были изобрести новую сущность: особый «метафизический» «закон», согласно которому первый (первородный) грех почему-то резко изменял состояние мира, ранее якобы абсолютно безгрешного.
То есть, богословами вводятся три постулата:
– Постулат, что в мире не было греха с момента его сотворения.
– Постулат, что первый грех сотворили Адам и Ева.
– Постулат, что этот первый грех радикально изменил что-то в мироздании (как минимум, в отношении самих Адама с Евой и их потомков).
Отмечу, что все три эти постулата, безусловно, ни на чем, кроме фантазий, не основаны. Вы не найдете в Библии подтверждений им, а отчасти эти постулаты даже прямо противоречат Библии (об этом пойдет речь ниже в главе «Факты»).
Также отмечу, что сказав А, богословы вынуждены говорить и Б – так, некоторые из них утверждают, что все животные на Земле до «Грехопадения» были травоядными. И действительно, трудно представить себе в святом безгрешном мире (безгрешном настолько, что даже небольшой проступок приводил к его падению и многотысячелетнему проклятию человечества) – валяющиеся на земле окровавленные кишки, выпущенные тиранозавром из брюха своего травоядного сородича. Или, в противном случае, трудно объявить съеденный Адамом вопреки строгому запрету фрукт – вселенской греховной катастрофой, и это на фоне валяющихся по джунглям кишок и диких воплей пожираемых заживо творений Божиих…
Кстати, сторонников всеобщей травоядности до «Грехопадения» отнюдь не смущает, что в археологических окаменелостях нет никакого исторического порога, до которого все животные травоядные, а после которого внезапно появляются хищники.
Но оставим динозавров археологам, ибо вот еще что интересно: каким образом Адам мог вообще согрешить, если различать добро и зло он смог, лишь отведав плода с дерева познания?
Здесь можно провести прямую аналогию с младенцем, который совершенно не понимает, что он делает, и соответственно, не может совершить никакого греха.
И вот если Адам не мог понимать, что он совершает нечто нехорошее, буквально не различал добра и зла – то он следовательно и не грешил. Если же предположить: Адам понимал, что совершает грех, то есть различал добро и зло – то тогда что давало дерево познания добра и зла?
И еще один момент. Адаму запретный плод, согласно Библии, дала Ева. Причем, сперва она сама его попробовала. Если результат оказался нехорош для нее, зачем же она дала плод Адаму? Разумеется, мы вправе здесь предположить любые мотивы Евы, ибо в Библии на сей счет ничего не сказано. Вплоть до «ей стало обидно, что она одна согрешила, а муж ее безгрешен». И разумеется, в данном случае и мои предположения – также не более чем предположения. Однако мне все же кажется сомнительным, чтобы Ева дала мужу то, что подействовало на нее негативно. Скорее, она бы в этой ситуации пожаловалась мужу (заодно и на змея, мерзавца и обманщика). Или же, напротив, стала бы скрывать, что пробовала плод.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.