Союз народных защитников Украденный проект

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Союз народных защитников

Украденный проект

Если правильно выражение, что прошлое есть залог будущего, то надо признать откровенно — советские историки украли у нас не только прошлое, а и будущее. И в сказанном нет решительно никакого намека на желание автора пооригинальничать. Если говорить сжато, то украли у целого народа самое важное, о чем сегодня пишут ученые-социологи и просто умные люди: украли историческую перспективу, исторический проект.

Сегодня вся проблема нашего бытия, печального и безысходного, как раз и состоит в отсутствии у народа и его политиков именно исторического проекта. Все идеи прошлого, осуществлением которых занималась наша страна можно сказать с Петра I, в своем реальном воплощении потерпели полный крах. Ценой разрушения огромной страны они показали всю свою внутреннюю несостоятельность.

А ведь в истории стран и больших народов проигрываются на разных уровнях — интеллектуальном, культурном, политическом и религиозном — разные варианты развития. Одни остаются в виде всплесков какой-то борьбы в том или ином месте страны, не всегда и захватывая ее всю, иногда выражают себя в виде бунтов и мятежей, другие остаются на бумаге. Историки оценивают события, исходя из своих представлений о их ценности для сегодняшнего дня. В прошлом они отыскивают то, что им представляется самым важным, и оставляют в стороне «неважное». Если им кажется, что без «демократии» жизнь невозможна на планете, то понятно, что они найдут совершенно незначащее для своего времени событие, какого-нибудь Радищева, и затем будут публиковать о нем тысячи исследований и романов, писать о нем и писать, публиковать и публиковать. О значимом с любой стороны, хоть в религиозном, хоть в политическом рассуждении, митрополите Московском Филарете будет сказано две строки, а о каком-то никому не ведомом Радищеве, написавшем никем не читаемую книгу, миллионы трудов. И таким образом сам историк «лепит», как скульптор, свою историю, но называет ее громко — «История России». Лепит, понятно, не по произволу, а согласно принятой в исторической науке доктрине.

Сегодня историческая наука находится, в сущности, в глубоком кризисе. Все, что считалось прогрессивным, передовым и с позиций чего оценивались все события в царской России, вдруг предстает как реальная предтеча ГУЛАГа, Чека, рабовладельческого строя, в котором 85 процентов всего населения подверглось самому обыкновенному апартеиду или было превращено просто в государственных рабов. Весь финал деятельности не только большевиков, но их союзников либералов-интеллигентов из лагеря кадетов — в этом факте. От него никуда не уйти. Про труды и подвиги большевиков не приходится и говорить. Стремление европеизировать страну сначала усилиями либералов в царской России, затем кадетами при Временном правительстве и, наконец, при большевиках — опередить Европу и первыми с гиком и революционными песнями ворваться в райские кущи закончилось полным крахом.

Этап героической индустриализации страны привел в своем финале к тому, что плодом всех усилий целых поколений ударников — комсомольцев и заключенных концлагерей воспользовались абрамычи, абрамовичи и прочие граждане государства Израиль. И это факт — и политический, и юридический. О нем можно ничего не говорить, а продолжать отмечать даты рождений великих писателей, на чьих трудах росли все мы, включая и наших абрамычей и абрамовичей, и заполнять этими торжественными датами всё информационное поле, предназначенное для сообщений о Большом мире. Так чаще всего и делается. Но если что-то надо осмыслить и понять, тогда приходится говорить: вот, собственно говоря, и весь финал того — «освободительного движения», в котором участвовали интеллигентные круги России от времен декабристов и Герцена.

Сегодняшний историк начинает метаться. Всё, что он знал как плохое, сегодня ему кажется почти хорошим. Все, что было хорошим вчера, прогрессивным и гуманным, сегодня видится как нечто варварское и жуткое. Многим, не всем конечно, вероятно, и стыдно вспоминать, как еще несколько лет назад они в своих сочинениях крушили направо и налево октябристов и кадетов за их «соглашательство» с буржуазией. Сегодня эти историки смотрят в рот этой буржуазии и вымаливают у нее, хищной акулы, так называемые гранты, то есть подачки — говоря обывательским языком.

Бросившись же в объятия кадетских мыслителей, многие почувствовали некоторое облегчение. Но и здесь не все просто. Мыслителей было много, писали они, что там ни говори, много хорошего и, что очень важно, хорошим русским языком, ныне превращенным в исторической науке в суконный вариант жаргона «для своих», на котором, конечно, никакую историю живых людей излагать нельзя. Социологические схемы — можно, а историю людей и народов — нельзя.

С точки зрения интеллектуального запаса кадеты и их философы — просто находка для нынешней интеллигенции. Клондайк. Но что нам, простым людям, да и самим историкам и философам в их личной жизни, до всех этих умностей, когда страна не знает, что надо делать дальше. Весь этот огромный интеллектуальный запас всех Бердяевых и Вышеславцевых, Франков и Кизеветтеров, Гессенов и Слиозбергов, С. Булгаковых и Свенцицких, Соловьевых и Эрнов на главный вопрос не дает ответа ни в малейшей степени! Все хорошо, — историософские схемы, предложенные ими, и романы и повести, написанные их друзьями. И прекрасные полотна великих художников нужны нам, и это наше богатство. Все хорошо, а страна в развале. У нации нет главного — исторического проекта, она просто не знает, куда идти и что делать. Миллионы людей в растерянности. Удивительно, у нас нет даже слова для названия желаемого будущего. Социализм был, — лучше бы его не было. Съели, попробовали и отравились. Теперь выплыла вторая часть социализма — «демократия» (социал- демократия). Эта сразу провозгласила, что никаких идеалов, кроме желудочных и связанных вообще с физиологическими отправлениями, не должно быть.

И хорошо, что провозгласила. Не стала валять дурака, как в Америке. Иначе бы поверили в какую-нибудь очередную глупость. Итак, рухнула еще одна иллюзия времен, кстати, тех самых кадетских философов, над осуществлением которой они так долго трудились, а потом от реального воплощения которой так быстро неслись кто в Париж, а кто в Берлин, спасаясь от своих вчерашних союзников-большевиков.

Вот и весь приговор и этой части творцов свержения царизма, то бишь февральской революции во имя демократии. Писали наши кадетские мыслители хорошо, лгали еще лучше в своей реальной политической деятельности, громили царизм, о котором в эмиграции вспоминали с умилением и слезами ностальгии. Уже на брегах Вавилонских сыпали себе голову пеплом и говорили, как В.А. Маклаков: отчего же мы были такими идиотами, что не пожали вовремя руку черносотенцам и не стали с ними защищать Россию от ее врагов, а вместо этого изгалялись над своей Родиной вместе с ее врагами…

Итак, два исторических проекта рухнули. Но печально то, что другого-то нет. Этот другой проект украден, спрятан. Ведь это факт. Ведь в этом факте — вся сегодняшняя трагедия. По своей глубине ее не с чем сравнить. Возникает вопрос в связи с поставленной проблемой. Вопрос, на который революционеры, до сих преобладающие в среде историков, ответили давно. «Там» было плохо для трудящихся масс. Была бедность, и богатые выжимали соки. Они повторяют и сегодня эту глупость, опровергаемую всем опытом сегодняшней нашей жизни: жуткая бедность народа, вопиющее богатство «новых русских», вымирание целых областей России, словно от чумы или холеры, полное бесправие трудящихся, но революцией не пахнет. Другие ломают себе голову в направлении парадоксальном, самом привлекательном для восприятия читателя, революция, считают они, была от богатства и сытости. Ну плюс, конечно, «противная» интеллигенция, которая не хотела жить в застое и решила улучшить строй, а получилось как всегда.

В принципе, все перечисляемые факты имели место в реальности. В своей критике царской России ни демократы-либералы ничего не выдумывали, ни большевики. Были и капиталисты, и бедные. Были и остались, заметим себе. Были плохие дороги и непролазная грязь. Были. И, заметим, остались. Было и взяточничество. Было. Но сказать, что осталось, — нельзя.

Это особый разговор. Но здесь просто совпадение слов при обозначении разных предметов. Того, что сегодня называется взяточничеством, тогда просто не существовало. Но оставим эти маленькие детали. Что касается бесправия народа, то здесь та же картина. Того времени бесправие — сегодня бы казалось воплощением законности и порядка. Впрочем, оставим и эти мелочи. В конце концов в то время не были обязаны сравнивать свои пороки с теми, что свалятся на Россию через сто лет.

Не недостатки старого строя, не пороки общества, не эксплуатация человека человеком, не бедность и прочее в том же роде, а неодолимая мечта о новом была двигательной силой революции. Это заметил Лев Тихомиров, опережая в этом понимании современных социологов. Созрел новый исторический проект. Вызрел до деталей. Все недостатки людские, все пороки, присущие человеку, как существу падшему, были приписаны «царизму». Во имя мечты о новом критиковали государственный строй. Эта мечта давно была до деталей разработана в одной-единственной религии — в иудаизме. Нельзя сказать, чтобы этот факт прошел незамеченным в русской правой печати. Тот же Тихомиров сказал, что социал-демократия есть продукт еврейско-протестантской культуры. Впрочем, то же самое говорил и Бердяев. Эту же мысль в Германии разрабатывал и еврейско-немецкий философ Герман Коген, труды которого переводили в России и который приезжал сам в Россию читать лекции. В иудаизме финал истории как раз и есть сад земного наслаждения. То, что в иудаизме называется гаолам габа, то в политическом словаре именуется коммунизмом.

Социально-исторический проект и был реализован, и его плоды мы и видим. Историки мечутся. Одни продолжают цитировать Ленина и обличать царизм с позиций начала великих строек коммунизма, не замечая, что все стройки давно уже находятся в руинах. Другие, как выше сказано, пытаются зацепиться за философов начала XX века. Пока речь идет о критике царизма или большевизма, вся эта литература дает большие возможности. Но как только авторы пытаются понять суть происходящего и предложить возможные исторические варианты, так сразу вся ученость исчезает в одну минуту. Дело в том, что есть одна малюсенькая деталь, даже так, деталька, которую и обойти нельзя, но и что с ней делать, — просто неизвестно.

Эта «деталь», которую историки знали хорошо только по названию. Как знают название улиц, на которых никогда не жили и не бывали. Речь идет о Церкви и православии. Наши историки к этой теме совершенно не чувствительны. Для них это просто досадная часть «культурного наследия прошлого». Досадная потому, что не знают, что с ней надо делать. Для советского историка проблем с этим вопросом не было, как не было проблем и с человеческой душой. Но с «душой» этой справились быстро. В классах, прослойках, прибавочном продукте и прочих социологических и экономических терминах души и не должно быть. Поэтому историю людей заменили на историю отвлеченных категорий, а люди, персонажи политического и культурного мира, стали ходить под бирками — «рабочий», «помещик», «капиталист» и проч.

Но для современного историка моложе хотя бы семидесяти лет писать такие махровые глупости стало просто неприлично. Приходится напрягаться. Но ведь здесь надо не только напрягаться, но и знать. А знать религиозные учения — дело вообще сложное. Что касается православия, то здесь слово «знать» очень сильно отличается от «знать» в привычных им областях: социологии, экономике и культуре. Как не хочется запихать Церковь в культуру, а «предмет» сей туда не вписывается ни с какой стороны. Отдельные стороны вписываются — архитектура, оформление храмов, иконопись. Но ведь все это прилагается только к Церкви. А речь идет о религии. И здесь больно читать пассажи наших историков, когда они касаются этих вопросов. Имею в виду вполне корректных и патриотичных историков. То есть тех, кто хочет искренне понять и полон любовью к матери нашей — Руси Великой.

И вот здесь опять приходится возвратиться к той мысли, что советские историки украли у нас не прошлое только, но и будущее. Огромное количество русских людей, вставших на защиту Трона и Алтаря, пропало для нас, а вместе с ними пропал и подлинный смысл нашей истории. Историкам профессиональным несвойственно отчетливое понимание иерархии человеческих ценностей. Впрочем, это несвойственно и вообще светской культуре и ее творцам. Культура не имеет иерархии ни моральных, ни самих культурных ценностей. Она мозаична. Для них Церковь — такой же государственный и политический институт, как какое-нибудь министерство торговли и промышленности.

Целый пласт нашей истории был изъят, а вместе с этим были преданы полному забвению и носители другого исторического проекта, связанного с коренными свойствами русского народа. Ведь вся проблема заключается не в ценности самих по себе тех или иных политических доктрин. Что хорошо для Франции, плохо для Германии. Что хорошо для русского человека, то убийственно для ненца или эскимоса. Натура человеческая сопротивляется доктринерам. Натуру ломают, когда есть сила. Результат таких исторических ломок перед нами: сегодня Россия по всем показателям дальше от Запада, чем она была в конце XIX — начале XX века. На этот счет написано слишком много исследований, чтобы нужно было это доказывать. Да даже с точки зрения демократа и правозащитника, сторонника модернизма, Россия была ближе к Западу при царизме, чем сегодня, после века ее модернизации и демократизации. Сравнивать же место России в мировой экономике во времена Александра III и во времена нынешние — это просто лить слезы. Из почетного места в первой пятерке передовых держав мира попасть в один ряд со странами «третьего мира» — вот итог осуществления великих Планов за целое столетие.

Необходимо поднять новый пласт в русской истории, истории политической. Но тогда придется поднимать и другие, не только политические вопросы. От революции всем хочется перейти к стабильности и покою, благополучию и в то же время вернуться в привычную для нас историческую и национальную атмосферу. А революция ломится тем не менее в наш дом. В виде самой опасной — культурно-духовной, в виде американизмов.

История предательства

Обращаемся к новой теме, то есть от революции к контрреволюции, новой для нашей истории. Обращаемся от великой усталости и с чувством долга вспомнить тех, кто должен был бы быть для нас примером. Кто не искал славы и популярности, кто отказывался от материального достатка, кто рисковал получить пулю в лоб или быть уволенным со службы и остаться безработным — все во имя долга, платой за верность которому тогда же, при жизни, стала клевета. Мы обращаемся к тем русским людям, к истории их борьбы — суть которой даже более трагична, чем это может показаться. Это история неразделенной любви к своему императору миллионов русских людей. Это история тех, кого предала сама власть, как предает нынешняя власть абрамычей и абрамовичей сегодня наших русских солдат и офицеров, на крови тысяч этих замечательных самоотверженных людей решая свои гнусные дела.

Честно сказать, когда я смотрю на эту тему со стороны, начинаю представлять множество известных мне историй, сюжетов и лиц той поры, я чувствую свое бессилие все это передать и рассказать. Каждый день я проезжаю мимо красного здания — бывшей церкви Скорбященского монастыря, — и точно знаю место, где лежал или лежит прах основателя монархической партии, бывшего редактора «Московских Ведомостей», а где-то рядом, здесь же, и кости замечательного русского историка Дмитрия Ивановича Иловайского. И думаю — Бог знает, сколько никому не нужных имен мелькает на страницах даже и нашей патриотической печати. А здесь — вскрой эту тему, начни писать — и появится целый круг авторов этой старейшей в России газеты. За кругом авторов появятся забытые произведения. Да Бог с ними, произведениями. Появятся другая жизнь, другие отношения, мы услышим новые и теплые слова, и иногда такие прозорливые. У нас появится наконец-то, хочется верить, и чувство стыда — перед этими людьми, отдавшими себя целиком делу спасения страны от врагов Церкви Христовой. От их скромного подвига ежедневных «малых дел», быть может, думается иной раз, что-то шевельнется и у нас в душе.

Ведь вот этот редактор «Московских Ведомостей» В.А. Грингмут бросил благополучную жизнь. Мотался по всей России в холодных поездах, забыв о себе и о своем здоровье. Подорвал его, умер, его хоронили тысячи людей. Сам митрополит Владимир-священномученик отпевал его, Виктор Васнецов сделал проект надгробного памятника. Газеты всей России писали: «Память о Вас священна». А теперь ни могилы, ни самого кладбища. И о ком идет речь — неизвестно…

Но о чем говорить! Ведь сразу разумный человек спросит: какие же могли быть мученики долга, жертвы революции, какие могли быть гонения на монархистов в монархической стране, в которой была полиция, армия, чиновники. Был, в конце концов, Государь и Самодержец всея Руси. Логика этого вопроса была бы несокрушима, если бы вопрос был задан лет десять назад. У нас тоже был КГБ со всей армией агентов и стукачей, была армия с пушками и танками, и было правительство и партийная власть, а страны не стало. У нас были тоже верные долгу солдаты, а их кого под пули, кто бежал от судебных преследований за то, что выполнял свой долг, — кто же не помнит событий в Вильнюсе. И кто не видит творящегося в Чечне. Придет время — их или забудут, или оболгут, сделают армией пьяниц и головорезов.

Думая о том, с чего начать тему, я взял самое обыкновенное, самое бытовое, полагая пойти от простого к сложному. Важно просто вещественно показать, что перед нами не вывеска политическая, не ходячий символ, а живой человек. Для интереса, чтобы воспринимался текст, который можно было бы назвать «Судьба монархиста в России», нужна, конечно, интрига, а не вздыхания бесконечные и пошлые — «то» все неправильно, а я вот, такой ученый, дам правильное. Такой подход к любой теме, сколь он ни привычен, все-таки глуп. В первую очередь, должно быть интересно, во-вторых, и полезно. Хочется верить, что будет и то, и другое.

Два слова о терминах. Во всем мире появляется интерес к тому явлению в культуре и политике, что называется «консерватизмом». Пишут и говорят о «правых», как раньше говорили о «реакционерах». В принципе — одно понятие соответствует другому. Просто поменялось отношение к предмету. «Правый» лучше «реакционера». Быть консерватором и быть правым тавтология. Правый — он и есть консерватор. Но если говорить о терминах, играющих столь важную роль в восприятии предмета, то надо сказать, что когда консерватор был ну очень вредным для левого, революционного дела, то его называли черносотенцем. Эту разницу в терминах нужно, конечно, понимать. Консерватор писал умные статьи, ученые и малопонятные. Черносотенцем он становился, когда вставал из-за стола и шел на улицу, присоединялся к демонстрации, несущей государственный флаг и портрет царя и шедшей навстречу другой демонстрации — с красными знаменами и лозунгами: «Долой Бога», «Даешь социалистическую республику!» Консерватор становился черносотенцем, когда, не вставая из-за стола письменного, писал о засилье в экономике евреев и о их роли в революции. И тем более, когда требовал от правительства ограничить влияние еврейства на политику, печать и промышленность. Вот в это время он тоже становился из консерватора черносотенцем.

И еще одна деталь, но самая важная в отличии консерватора от черносотенца. Оставляю в стороне происхождение самого термина, поскольку об этом написано и так много. Существенно, что отличие было. Ряд историков, как выше сказано, совершенно нечувствительных к религиозной проблематике, а проще, не имеющих никакого отношения в своей личной жизни к Церкви, видят второстепенные детали и признаки и не видят самых главных. Например, г-н Кожинов, занявшись на склоне «перестройки» и «демократизации» страны темой черносотенства, включил в их число всех писателей, которые ему понравились и представляются ему гениальными. Тут Пушкин и Гоголь, Достоевский и Тютчев, даже масоны розенкрейцеры, как С. Булгаков, Бердяев и прочие. Все они включены в черносотенцы. Н.А. Бердяев, всегда ненавидевший Церковь, попал в одну компанию с тем, кто вызывал у него, Бердяева, неизменно прилив злобы даже в эмиграции — с Марковым Николаем Евгеньевичем. Причина такой фальсификации с точки зрения намерения, конечно, неясна. Сознательная она или от большой советской учености? Но с содержательной точки зрения тут все ясно.

Консерватор мог быть в сущности и неверующим человеком. Мог лишь теоретически симпатизировать православию и писать статьи о положительной роли русской Церкви в истории России. То есть быть интеллигентным патриотом. С чем мы сегодня, собственно, чаще всего и встречаемся. Черносотенец «теоретическим» православным быть не мог. Черносотенец, который не бывает на литургии, на исповеди, не соблюдает Правил и постов — не черносотенец. На эту сторону дела указывал протоиерей о. Иоанн Восторгов, как и епископ Андроник, написавший немало замечательных статей именно на эту тему. Человек, далекий от Церкви, не мог быть в идеале и членом монархических организации. Более того, и это важно подчеркнуть, что без благословения епископа епархиального никакой отдел монархической организации не мог быть создан. Черносотенство, как явление политической жизни России, было явлением общественного протеста на атаки атеистов. Не просто — революционеров. А врагов Церкви. Этот момент — не тайна. Но важно подчеркнуть именно эту сторону дела. Если удастся, то можно будет вернуться к теме обвинений черносотенцев во всевозможных грехах. Но надо сразу, априори, понять главное: черносотенство — движение общенародное, находившееся под омофором церковным. Что в то время, когда вождя Союза Русского Народа обвиняли в убийстве Герценштейна, а потом и Иоллоса, в это самое время св. праведный о. Иоанн Кронштадтский, будучи уже глубоко немощным, писал заявление о вступлении его в действительные члены Союза Русского Народа доктору Дубровину. Епископ, а затем и архиепископ Никон Рождественский с самыми теплыми чувствами относился до самой смерти к Дубровину.

И нужно принять во внимание, что во главе большого количества отделов Союза Русского Народа были именно иерархи Церкви. Все они, конечно, читали о «погромщиках-черносотенцах». И вероятно, в ответ на это они открывали новые отделы монархических организаций, подвергаясь за это страшным поношениям. Любопытен один сюжет. Следователь, допрашивая Патриарха Тихона и думая его смутить, спросил о его участии в жизни Ярославского Союза Русского Народа. Патриарх отреагировал спокойно.

Я не знал, ответил он, что быть русским человеком позорно или преступно. Еще более интересно, что следователь ЧК не нашелся, что возразить.

Не нужно также забывать, что все обвинения черносотенцев исходили исключительно из лагеря либералов и радикалов-революционеров, в котором и находил себе питательные соки террор. Который все надежды на захват власти возлагал именно на убийство своих политических врагов и запугивание убийствами мирного населения. Здесь, в этом лагере, либералы — писатели, юристы, историки и ученые помогали радикалам совершать убийства и грабежи. Здесь «цвет российской интеллигенции», включая С. Булгакова, занимался сбором средств на изготовление бомб. Здесь, в этом лагере, был и нынешний кумир «патриотизма» Ильин Иван Александрович. Тогда он распространял эсеровские и социал-демократические листовки с призывом расправиться с попами и царскими министрами, а в августе 1917 года требовал громогласно «углубить революцию». Даже среди них, вынуждены удивляться лживости кадетов и их обвинениям в адрес черносотенцев (см., например: Гейфман Анна. Революционный террор в России 1894–1917. М., 1997). Такие обвинения из уст пособников убийств и грабежей действительно выглядят странными. Тот факт, что такой ложью пронизаны труды и советских, и современных историков просто говорит о том, что революция по большому счету не кончается…

Власть идей — больше, чем власть полиции, армии и штыка вообще. Перед нами историческое полотно: «Православие историческое и борьба с ним». Надо в конце концов заметить, что большевики и кадеты были ягодами одного поля. Именно кадеты кормили деньгами большевиков.

«Для отчизны святой и родного царя…»

В статье впервые публикуется ряд материалов фонда 116 ГАРФа. Здесь хранятся письма, открытки, личные документы Дубровина. В других фондах имеются следственные дела по убийству Герценштейна и Иоллоса, переписка следователей ЧСК Временного правительства, касающаяся самого арестованного 3 марта 1917 года Дубровина.

Дубровин Александр Иванович (1855–1918?) был наиболее заметной фигурой среди монархистов. Именно он создал первую массовую, всероссийскую монархическую организацию. Почему это удалось именно ему, хотя были и другие вполне достойные и инициативные вожди, сказать невозможно. Именно в ответ на создание в Петербурге сначала малочисленной дубровинской организации постепенно по всей России возникают ее отделы или самостоятельные организации с тем же уставом и названием. Уже осенью 1906 года в Киеве на III Всероссийском съезде Русских Людей факт преобладающего влияния именно дубровинской организации признают все присутствующие. Такой процесс происходил совершенно стихийно. Надо заметить, что единой всероссийской монархической организации, по образцу авторитарных партий, не существовало. Монархические партии или союзы жили своей местной жизнью, существуя зачастую на губернском уровне. На большее не было просто денежных средств. В целом ряде губерний Союзы Русского Народа были, как выше сказано, самостоятельными организациями, а не отделами дубровинского Союза. Когда говорят «черносотенцы», то надо иметь в виду, что это примерно то же самое, что сказать в другой связи — «мировой социализм». То есть это явление общественно-политическое, но не название сплоченной и монолитной партии. Строго говоря, монархические партии были не партиями в собственном смысле слова, а именно движениями.

Дубровин пользовался просто большим авторитетом, по преимуществу среди простонародья, т. е. среди мещан и крестьян. И более всего — в Малороссии. Здесь было больше всего отделов Союза Русского Народа — по селам и местечкам, что отметили еще в давние годы и советские историки.

История Союза Русского Народа, как и других монархических партий, оказалась драматична. При этом нельзя не заметить, что даже самые скептически настроенные к «реакционерам» историки вынуждены отметить факт массовости этого движения. Что неудивительно. И современные социологи, изучающие настроения народных масс начала XX века, отмечают монархизм как массовое явление не только среди крестьян, но и среди рабочих и городского мещанства. По самым умеренным подсчетам в монархические организации в 1907–1914 годах входило около 500–700 тысяч человек. Надо учитывать, что в организации общественно-политические, когда они есть результат стремления снизу организоваться для какой-то цели, входят самые социально-активные. Общее количество монархистов, то есть людей, которые откликнулись бы на призыв царя сплотиться в борьбе с революцией, конечно, превысил бы и десяток-другой миллионов человек. Весь драматизм в том и состоял, что такого призыва с высоты трона не прозвучало. А его ждали миллионы людей.

Дубровин, врач по специальности, вовсе не был готов заниматься общественно-политической деятельностью. Бросив теплый, налаженный быт, он навсегда ушел в борьбу, где его ждали клевета, разорение и расстрел. Вопрос, житейски говоря, зачем ему все это было нужно — остается без ответа… Но то, что это было нужно России, — в этом были уверены сотни тысяч людей, в том числе и кронштадтский светоч нашей Церкви батюшка Иоанн, настоятель Андреевского Собора в г. Кронштадте.

К биографии Дубровина

Итак, что можно найти среди бумаг, принадлежавших А.И. Дубровину?

Бланк Председателя Совета Русского Собрания. Троицкая ул., 13. № 544. 18 сентября1901 г.: «Милостивый Государь Александр Иванович, согласно постановлению СоветаРусского Собрания, состоявшемуся 16 сентября сего года, имею честь уведомитьВас о том, что Вы избраны в действительные члены сего Собрания. Прошу Васпринять уверение в глубоком моем уважении и преданности.

Кн. Голицын».

Князь Голицын Дмитрий Петрович, литературный псевдоним Муравлин, был известным писателем. Умер в эмиграции. 1901 год — первый год существования известной русской культурно-просветительской организации, имевшей строгую систему отбора кандидатов в свои ряды. Среди основоположников Собрания — поэт В.Л. Величко. Сюда принимались люди исключительно русской консервативной или, вернее, национальной ориентации, так или иначе проявившие себя на общественном или писательском поприще, известные артисты, видные чиновники, те, кто проявил себя в благотворительности. И только монархических, противореволюционных взглядов. Русское собрание имело свой устав, в согласии с которым и проводилась его деятельность. В уставе оговаривалась и идейная основа организации, ее исключительно русский характер.

Письмо-открытка. «Совет благотворительного общества вспоможения бедным прихода Троицкого л. — гв. Измайловского полка Собора 25 ноября 1904 г.». благодарит А. И. Дубровина за готовность предоставить безвозмездно в принадлежащем ему доме квартиру с отоплением для вновь учреждаемого Обществом приюта для мальчиков.

Врач, статский советник Александр Иванович Дубровин проживал как раз в приходе этого храма, по адресу: 4-я рота Измайловского полка, дом 5.

1904 год — Дубровин давно в отставке, занимается частной практикой. Это последний год мирной жизни для него. Он ходит на собрания Русского Собрания. У него собираются единомышленники. Говорят подолгу, вечерами и до поздней ночи. Впрочем, в то время жизнь в Петербурге продолжалась до самой глубокой ночи. Даже деловые встречи назначались на полночь.

8 марта 1906 года. Совет того же общества вспоможения бедным прихода Троицкого л. — гв. Измайловского Собора благодарит Дубровина за пожертвования как личные, так и поступившие благодаря ему и сообщает, что он принят в почетные члены общества.

Март 1906 года. Идут заседания I Государственной Думы — первого в истории России представительного учреждения, именуемого парламентом. Идут в кадетской печати и с трибуны Думы обличения «царизма», обвинения его во всех смертных грехах. От царя требуют полной амнистии всем заключенным по политическим статьям, не исключая и террористов. Дума отказывается осудить политический террор, но требует, чтобы правительство отказалось от борьбы с революционным движением. Законодательной работой Дума не занимается. Кадеты, составляющие большинство в Думе, уверены, что Самодержавие падет с часу на час. Во главе правительства — И.Л. Горемыкин, убежденный противник Думы как демократического института, которому в России не место. Министр внутренних дел — П.А. Столыпин. Правительство и царь растеряны и ведут переговоры с кадетами о вступлении их лидеров в правительство. Кадеты требуют всей полноты власти и иначе не соглашаются войти в него.

Идет и консолидация монархистов по всей России. Растерянное правительство пассивно, но еще благожелательно смотрит на деятельность монархических организаций и их возникновение. Для него они — козырь в переговорах с кадетами. Отдельные лица в правительстве монархистов ненавидят. Другие как могут помогают. Среди них надо отметить исключительно благожелательное отношение петербургского градоначальника фон дер Лауница, убитого в декабре 1906 года эсерами..

В ноябре 1905 года Дубровин и его единомышленники думают о своей газете или о журнале. Собираются на квартире у Дубровина. Еще не решено, как и в каком виде удастся осуществить это намерение.

Открыть новый журнал или газету не представляло тогда никакого труда. Достаточно было заявить о программе издания в самых общих чертах. Разрешение получалось автоматически, так как носило исключительно регистрационный, заявительный характер…

Открытка от Московского монархического общества Союза Русских Людей, возглавляемого князем Александром Григорьевичем Щербатовым. «С.-Петербург. Июля 14 дня 1906 г. Грамота на звание старшины Союза Русских Людей. Сообщается, что Совет Союза Русских Людей в заседании своем избрал Дубровина 20 июля 1907 г. Старшиною своим и препроводил при грамоте старшинский наказ и крест. Подпись председателя Союза кн. А.Г. Щербатова».

Князь Александр Григорьевич Щербатов был председателем Московского сельскохозяйственного общества и автором множества трудов по экономике России, выступал как убежденный противник экономических реформ Витте. Союз Русских Людей был создан весной еще 1905 года и включал в себя несколько десятков лиц, известных в литературе, науке, общественной деятельности. Из наиболее видных деятелей сюда вошли Клавдий Пасхалов, Сергей Федорович Шарапов, проф. Дмитрий Иванович Иловайский, Н.А. Павлов, проф. Николай Михайлович Павлов, князь Владимир Волконский, граф Павел Шереметев и другие.

Союз Русских Людей имел свое издательство и свой издательский знак — дерево с пустившими в почву корнями и крестом. Деятельность Союза проходила в 1905–1908 гг. В Вестнике Союза Русских Людей печатались в основном Сергей Федорович Шарапов и кн. А.Г. Щербатов.

В последние годы пробуждается интерес к этим именам. Отмечу: сочинения Клавдия Пасхалова имеются в 2-х (или 3-х) томах. С.Ф. Шарапов написал «Воспоминания», изд. в 1909 г. Про сочинения Дм. Ив. Иловайского говорить не приходится. Он был самым издаваемым историком в России, что вызывало страшную зависть его либеральных коллег-историков. Кроме того, он издавал личную газету, совершенно «черносотенную» — «Кремль». И сам, лично, разносил ее своим подписчикам, будучи уже в очень преклонных летах. Граф Витте до самой смерти больше всего ненавидел именно эту газету.

Авторитет и известность Александра Ивановича Дубровина все годы от времени создания Союза Русского Народа росли по всей России. Свидетельств этому много. Вот еще один документ, достаточно любопытный.

Диплом на звание почетного члена Первой Киевской Хлебной артели береговых рабочих . Выдан на основании соединенного собрания членов-учредителей и совета означенной артели Александру Ивановичу Дубровину в виду оказанных им благодеяний артели. Г. Киев. Июля 16 дня 1908 г. Предс. Д. Касбиткин. Члены совета…

Что связало киевских рабочих, объединившихся в артель с Дубровиным, можно только догадываться. Принципиальная политика Союза состояла в развитии кооперативного движения и, в частности, в создании производственно-торговых кооперативов. Этот момент следует особо подчеркнуть, поскольку эта сторона деятельности Союза на всей территории Российской империи заслонена полностью известными примитивными клише: «погромщики», «хулиганы», «убийцы». Союзу Русского Народа удалось по всей России, особенно в деревнях, создать свои кооперативы из членов Союза — крестьян.

Особенно широкий размах деятельность Союза получила на территории именно Малороссии, где самой большой активностью отличался Союз Русского Народа, созданный и возглавляемый монахами Почаевской лавры под руководством архимандрита Виталия. Последний так активно и успешно руководил монархическими организациями Волыни, что отказался от посвящения в сан епископа, чтобы не расставаться с любимым детищем — Союзом Русского Народа. Покровительствовал Союзу епископ Антоний Храповицкий. Отцу архимандриту Виталию удалось создать в Лавре мощнейшее монархическое противореволюционное издательство, а в 1910-м и банк Союза Русского Народа. «Почаевские листки» расходились по всей России.

Вышеупомянутая артель береговых рабочих — одно из детищ Дубровина и отца архимандрита Виталия. Надо заметить, что эта плодотворная деятельность более чем полумиллионной организации не встретила никакого отклика со стороны правительства. Что касается министерства финансов, оно просто не замечало этого огромного дела, не давая никаких кредитов. Мирная борьба с революцией и спекуляцией правительству была не нужна.

Здесь же, в том же деле фонда, имеется на открытке, красиво украшенной рисунком, изображающим значок Союза Русского Народа, стихотворение рабочего Киевских железнодорожных мастерских Георгия Иосифовича Недзельницкого. Стихотворение не отличается, правда, какими-либо литературными достоинствами, но интересно это выражение со стороны рабочих уважения и признательности Дубровину за его монархическое дело и за то, что: «Для отчизны святой и родного Царя //Вы великое дело свершили // И у русского люда, кому Русь мила, // Вы спасибо себе заслужили». (Хочется добавить не без печали: заслужил, но не от нас. От нас ему — «погромщик». Каждый из нас должен знать — не лезь защищать Родину — будет то же.) Не забывали А.И. Дубровина и в Казани. На открытке приглашение: в Казани 21–25 ноября 1908 г. состоится «учредительный наряд I-го Волжско-Камского областного Патриотического съезда» под почетным председательством кн. Александра Григорьевича Щербатова. А И. Дубровин приглашается принять участие в качестве почетного члена.

Казань вообще была чисто русским городом, центром не только светского просвещения для всего Поволжья, со своим знаменитым университетом, но и центром духовного просвещения — здесь находилась Духовная Академия, преподавательский состав которой отличался от других Духовных Академий очень сильным консерватизмом и высокой приверженностью монархическому строю и историческим заветам России. Здесь либеральный дух среди профессоров был самым незаметным. А ученая подготовка очень высокая. Здесь, в Казани, было много монархических объединений, в том числе и несколько отделов Союза Русского Народа и отдел Русского Собрания.

Но, вероятно, самые тесные связи были у Дубровина с Киевом. Эта сторона дела представляется очень существенной и для сегодняшнего дня, когда слышно столько криков о «самостийности» и «назалежности» этого Южного и Юго-Западного края Российской империи. Здесь не место вдаваться в эту тему, но важность затронутого сюжета вытекает из того факта, что в начале XX века подавляющее большинство отделов Союза Русского Народа находилось как раз в Малороссии. Крестьяне Черниговщины, Волыни, Киевской губернии, Полтавщины целыми селами и деревнями записывались именно в Союз Русского Народа, не сомневаясь ни секунды в том, что они именно русские. На одной Волыни было более 3000 отделов и подотделов Союза. В Киеве был очень деятельный союз патриотической молодежи «Двуглавый орел». И еще был выдающийся юноша, который им руководил — B.C. Голубев. Талантливый человек, он уже в гимназии создал монархический союз из учеников. С отличием учился в университете св. Владимира. Погиб смертью храбрых, будучи уже Георгиевским кавалером, в сентябре 1914 года, добровольцем уйдя на фронт.

И вот перед нами еще один документ — свидетельство близких отношений председателя Союза Русского Народа с матерью городов русских. Перед нами грамота на звание почетного члена Киевского патриотическо-гимнастического общества «Русский Богатырь», помеченная январем 1914 года. В ней говорится:

«Милостивый Государь, Высокочтимый Александр Иванович! В памятные дни тяжкого лихолетья, постигшего Россию, когда растерявшиеся представители власти начали сдавать все позиции расходившейся революционной черни и за ее дикими криками не слышно было голоса народного, а инородческая печать трубила в бесчисленных органах своих победу над русской государственностью, довершая впечатление разгрома России, в эти страшные дни, в космополитическом по духу Петербурге, в том центре, где революционеры уже мнили себя господами положения, раздался смело и решительно Ваш пламенный голос, проникнутый неподдельной скорбью за гибнущее Отечество, негодованием против разрушителей его, голос, призывающий всех, кому дорого Отечество, сплотиться под знаменем борьбы за Русь Православную, Царя Самодержавного и за Народ Русский. На зов этот откликнулись патриоты, и Вами была создана первая патриотическая организация — Союз Русского Народа, был заложен глубоко и крепко фундамент, на котором стали потом возникать и другие организации, в разных: формах и разными путями стремящиеся к одной цели — к развитию русской нации и культуры на исторических основах русской государственности. Возникшее в числе этих организаций в г. Киеве общество „Русский Богатырь“, свято храня память о Ваших исторических заслугах, единодушно избрало Вас своим Почетным членом и Совет Общества просит Вас оказать ему честь принятием сего звания и памятной грамоты.

Г. Киев, Января 7 дня 1914 г. Председатель общества В.Э. Размитальский. Toв. предс. Маак. Члены Совета: Пачинек, иеромонах Серапион и др.»

Обращает на себя внимание заключительная фраза: «свято храня память о Ваших исторических заслугах…» Заслуги — поднялся один из многих в памятные дни революционной смуты 1905 года, и, когда власть и общество уже считали дело государства Российского конченым, а революционеры праздновали победу, тогда вдруг голос мужественного человека прозвучал отрезвляющим набатом для России исторической и православной. Вслед за тем поднялись и другие. Нам, воспитанным на воспевании революции, кажется все это каким-то явлением из другого мира…

Деньги черносотенцев

Теперь, вероятно, следовало бы познакомиться поближе с биографическими данными нашего героя Александра Ивановича Дубровина. Согласно аттестату от июля 18 дня 1911 года, он был сверхштатским медицинским чиновником при Медицинском департаменте Министерства внутренних дел. В то время еще не существовало Министерства здравоохранения и делами охраны здоровья занималось МВД.

Родился Александр Иванович Дубровин в 1855 году в Пензе. Православного исповедания. Кавалер орденов св. Святослава 2 и 3 ст. и св. Анны 3 ст. Происходит из дворян. Имения не имеет. Добавим: по его собственному воспоминанию, у них в семье была одна-единственная крепостная: это его собственная нянька, заменившая ему мать. Семья была бедной. Это видно не только по тому, что у него не было имения, но и еще по тому, что денег на учебу родители ему не могли дать. Он учился на казенный счет.

В 1879 году он закончил курс наук в С.-Петербургской Медико-хирургической Академии и получил диплом лекаря 19 декабря того же года. Был обязан прослужить по военному ведомству за казенную стипендию 4 года и 6 месяцев и за невзнос платы за слушание лекций еще 2 года, а всего 6 лет и 6 месяцев. То есть для тех, кто учился за государственный счет, существовала система государственного распределения с обязанностью отработать определенное число лет там, куда направит государство.

А.И. Дубровин получил назначение на службу в 5-й пехотный Калужский полк младшим врачом. Затем он получает назначение в Онежский полк, следуют новые переводы в другие полки. На самом деле все эти переводы были одной формальностью, потому что в реальности он после окончания Академии стал работать ординатором в С.-Петербургском Семеновском Александровском военном госпитале — с 25 января 1881 года.

В 1884 году он был определен на службу в дом призрения и ремесленного образования бедных детей, состоявшего под покровительством Его Императорского Величества. Здесь он становится лично известен Александру III. Какие-то личные качества влияют на его службу. Ведь пробыв в гарнизоне всего около года, он попадает снова в Петербург, уже ординатором в госпиталь. Затем в учреждение, находившееся под покровительством Императора. В 90-е году он знаком с Великими Князьями, имеет доступ в привилегированный аристократический Яхт-клуб. Понятно, нужно было обладать незаурядными для бедного провинциала качествами, чтобы в русском обществе той поры, пронизанном психологией сословности, в котором происхождение играло очень важную роль, попасть в поле зрения Императора и Великих Князей. Мы знаем уже, что в 1901-м его избрали уже действительным членом Русского Собрания, куда стремились попасть многие знатные люди. Членами Русского Собрания были и министры, и титулованные особы.

В 1896 году Дубровин служит все еще там же, но только заведение теперь называется иначе: Ремесленное училище цесаревича Николая. В том же году он произведен в Статские советники, что по Табели о рангах соответствовало военному чину полковника. Такое продвижение по службе нельзя считать очень удачным. Скорее обычным.

Женат он был, согласно аттестату, первым браком на Елене Ивановне. Имел сыновей Александра (р. 15 августа 1879 г.) и Николая (р. 15 ноября 1881 г.). Один из сыновей стал инженером путей сообщения и работал на железной дороге. Другой — инженером-судостроителем. В 1913 году Александр Иванович гостил у своего сына, который был начальником участка Северо-Донецкой железной дороги на станции Основа (под Харьковом). Об этом факте мы узнаем благодаря справке врача, удостоверяющей, что Ст. сов. А.И. Дубровин, проживая у сына на указанной станции, с 25 декабря 1911 года по 15 января 1912 года был болен острым воспалением кишечника.