Реакционеры и революционеры или откуда на Руси появилась интеллигенция

Реакционеры и революционеры или откуда на Руси появилась интеллигенция

По истории России написаны тысячи тысяч всевозможных книг, статей, исследований, популярных рассказов и романизированных повестей. Кажется, исследовано в прошлой России все до последней молекулы, до самого последнего знака препинания в историческом тексте. А между тем, не прекращаются дебаты, споры и «уточнения», после которых все окончательно запутывается и надо начинать сначала.

Самой неисследованной частью в дореволюционной истории России остаётся вопрос о черносотенцах, то есть сюжет о месте и роли монархистов в общей политической картине предреволюционной России. Но с другой стороны, этот вопрос нас выводит на другие проблемы и вопросы. Самый важный из них — это отношение правительства к монархистам и монархистов к правительству. И если этот вопрос возникает, то он сам по себе может вызвать и некоторое недоумение. Какие же отношения у монархического правительства могли быть с теми, кто это правительство всячески поддерживает? Наверное самое замечательное? А между тем, такой вывод могут сделать только люди, не имеющие ясного представления о политической ситуации в России конца 19 и начала 20 века. То, что представляется логичным, очень часто оказывается исторически неверным.

Реально глядя на возможности нынешнего читателя понять происходившее в России в последнее двадцатилетие Российской Империи, надо признать, что вопросов у него, читателя, должно быть намного больше, чем ответов. И вряд ли можно ожидать, что эти вопросы носят конкретный характер. Большинство из нас имеют в своей памяти, признаем это честно, лишь отдельные имена политиков, наиболее часто повторяемых в исторических текстах, предназначенных для популярного чтения. Два-три имени, в безвоздушном пространстве, несколько идеологических штампов, плюс «столыпинская реформа» и представление о том, что в 1905 году была революция. Многие сегодня знают, что эту революцию уже современники называли еврейской. Большинству известно и то, с 1906 года в России воцарилась «думская монархия», то есть рядом с троном Самодержца появился парламент, Государственная Дума, законодательный выборный орган власти. Отныне ни один закон не мог «восприять законной силы без утверждения его Государственной Думой, кроме случаев, предусмотренных законом», в новой редакции основных законов. (23 апреля 1906 г.)

Надо заметить, что в последнее время появились и новые материалы по истории правого движения в России в предреволюционный период. Эти материалы, доступные специалистам, остаются в целом вне общеисторического контекста эпохи. В целом же, библиография вопроса о черносотенцах крайне скудна. И если более или менее изучено левое движение и отношение кадетов и октябристов к правительству, то этого никак не скажешь о теме «монархисты и Верховная власть».

Но именно в этой теме и скрываются самые большие парадоксы и тайны. Здесь скрыт и ответ на самый главный вопрос, который, как тень отца Гамлета, незримо присутствует рядом с каждым думающим русским человеком: отчего же Россия монархическая рухнула на пике экономических и культурных успехов и как раз за несколько недель до победоносного наступления на фронте.

Какие же ответы обычно даются историками и публицистами на этот кардинальный вопрос в истории нашей судьбы? Самый общий ответ, наиболее распространённый, прост как сермяжная правда. Было хорошее Самодержавие и была очень скверная интеллигенция. Эта последняя вся продалась западу и была пропитана к тому же и западническими идеями. Она вся целиком оторвалась от народной почвы и потому нет ей, слепой и подлой, прощения. Итак, во всем виновата интеллигенция. Не оторвись она от народа, будь она с ним рядом и думай она о его судьбе — все было бы по-другому.

Все это верно. Была бы другая интеллигенция, и судьба России была бы другой. Но вот беда: ведь эта интеллигенция не падала на русскую землю с неба, наподобие метеоритов. Она выпекалась поточным методом в гимназиях и высших учебных заведениях по рецептам Министерства Народного Просвещения, по его учебным программам. А эти программы, в свою очередь, утверждались Государем. Если мы возьмём многочисленные воспоминания окончивших, к примеру, Московский Императорский университет, то увидим более или менее однообразную картину, отмечаемую самими современниками: в университет юноши приходили из богобоязненных семей, приученные маменькой и папенькой к исполнению всех правил, кои полагает Святая Церковь для своих верных чад. А уже через два — три месяца от уважения к учению Церкви не оставалось и следа. Об этом факте писалось много и постоянно и в далёкие годы середины 19 века. Этот факт слишком был хорошо понятен и много обсуждался, хотя и без всякого практического результата.

Уже в 1911 году, как бы подводя итог такой просветительской деятельности Министерства Просвещения, вышла книга под названием «Школьная революция в России», принадлежавшая перу небезызвестного Пуришкевича. Книга наполнена богатым фактическим материалом из разных учебников, и из неё явствует, что само правительство поощряет революционную пропаганду. Между прочим, об этом ещё в 1814 году писал новый министр Просвещения А.С. Шишков Александру Первому. Таким образом, любой противник Самодержавия и исторических форм русской государственности может с полным основанием ехидно спросить нынешнего приверженца монархии и Самодержавия в нашем историческом прошлом: «Как же так получается, что ваше хорошее Самодержавие само же породило плохую интеллигенцию?»

Впрочем, положение тех, кто уверен в зловредности Самодержавия, в том, что оно сосало все соки из трудящихся людей, и держало народ в темноте, ни чем не лучше. С такой позицией мы все имели дело, когда учились в советской школе, и вся наша история была разделена на две совершенно не соприкасающиеся части, — историю царского «деспотизма», угнетения народных масс и их беспощадной и всё растущей из года в год, из столетия в столетие эксплуатацией с помощью «поповщины»; а с другой стороны мы изучали историю русской культуры с её Ломоносовыми, Пушкиными, Менделеевыми и проч. и проч. И тоже получалось как-то странно. Плохое Самодержавие порождало своими правительственными программами просвещения, своими законами о печати, о «вольных типографиях», о цензурных правилах и проч. и проч. очень хорошую и благородную интеллигенцию. Этот «деспотизм» умудрился за сто с лишним лет запретить не более чем с десяток книг, да и то они печатались под разными другими видами, умудрился разрешить ведение в подцензурной печати революционной пропаганды на всю страну… Ведь все произведения Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Зайцева и других наших разлюбезных революционных демократов вышли в свет вполне легально, да ещё в Петербурге, в двух шагах от Зимнего дворца. И что же получается? Плохое Самодержавие родило хорошую интеллигенцию? Получается что так, Но можно, как мы видели, сказать всё то же, но наоборот. Где же правда? Откуда в русской истории такая раздвоенность — вот в чем самый важный вопрос, который в своём разрешении открывает как целый ряд других вопросов, так и ответы на них.

Для тех, кто хочет изобразить царское правительство как носителя западноевропейского просвещения, не представит труда увидеть факты, вполне подтверждающие эту точку зрения. Конечно, наши гимназии и университеты имели совершенно обычную для западноевропейского учебного заведения программу, не исключая и преподавания политических наук и философии. Все три составных части марксизма пропагандировались в Императорской России: и французский материализм, и английская экономика, и немецкая философия. Россия не знала запретов на те или иные научные, политические и экономические теории и учения. Какой-нибудь профессор московского университета И.И. Янжул мог не скрывать вовсе, что он сторонник государственного социализма и в соответственном духе вести преподавание среди студентов. Можно было любому подданному Его Императорского Величества быть или позитивистом, или шеллингианцем, или социалистом, или ещё кем ему угодно.

Внутренняя жизнь страны не была предопределена никакой научной или философской доктриной. Но, что касается Царской власти, то она имела свои полномочия только через Церковь и через её Таинства венчания и миропомазания. Её смысл был определён соответствующей статьёй Основных законов, а обязанности Царя были в своё время определены в ясных словах преподобного Иосифа Волоцкого. Общий смысл этих обязанностей сводится, в главном, к защите стада Христова от врагов Православия. В свою очередь, преподобный Иосиф Волоцкий обращался к царям словами Иоанна Златоуста: «Слышите, цари и князья, яко от Бога дана бысть держава вам, яко слуги Божии есте; сего ради поставил есть вас пастыря и стража людям Своим, да соблюдёте стадо Его от волков невредимо…» Далее Иоанн Златоуст и Иосиф Волоцкий его устами напоминают, что цари не должны давать воли «зло творящим человеком». Царь должен быть отомстителем Христу на еретиков.

Однако с Петра Первого до Николая Второго проповедь антихристианских идей шла по инициативе самого правительства, что признавал даже Герцен.

Из всего выше сказанного возникает вопрос — откуда же, из каких полномочий следовал тот правительственный курс плюрализма, который реально проводился русским правительством, начиная от Петра Первого? Рассмотрение этого вопроса ещё в конце прошлого века заставляло некоторых серьёзных историков церковных вопросов говорить о том, что русское правительство совершало такой вот либеральной политикой в области печати и просвещения апостасию, отступничество от Христа и своего долга защищать стадо Христово от врагов Церкви (см. Зызыкин. «Патриарх Никон.», кн. 2, с. 78).

Когда-то Господь сказал, что горе тому, кто соблазнит одного из малых чад церкви. Между тем, если сегодня захотеть узнать историю социал-демократического учения во всех его оттенках и во всех его разновидностях, от Карла Либкнехта до господина Берштейна, не исключая и господина Каутского, то для этого надо обратиться исключительно к дореволюционной литературе. К советской в этом плане обращаться бессмысленно. Эта последняя издавала только «классиков». Дореволюционная же печать самая богатая на счёт распространения социалистических учений. Тут не то что отдельные чада, а целые поколения сознательно революционизировались под покровом правительства. Возможно, не все знают, что и само правительство субсидировало первый марксистский журнал, увидя в марксизме противоядие терроризму, а не в Православии. И это очень характерно для правительственной идеологии. В этом смысле обращаю внимание уважаемого читателя на воспоминание генерала Спиридоновича, а равным образом на «Письма ближним.» М. О. Меньшикова (16 томов), как и на «Мои дневники» Архиепископа Никона Рождественского.

Но, в то же время, конечно, найдётся оппонент такой точке зрения и скажет, что только в последнее пятидесятилетие перед революцией в Российской Империи выходили десятки, сотни всевозможных Православных изданий, журналов, брошюр, масса житийной литературы и литературы по истории Церкви. А сколько творений Святых отцов… А церковно-приходские школы! Действительно, возникнув по воле императора Николая Первого в 1836 году, они быстро стали распространятся в сельской местности. В 1861 г. число учащихся в церковных школах достигло почти полумиллиона человек в 22 тысячах школ.

Впрочем, за время царствования Александра Второго это число упало почти в пять раз и составило к 1881 году около 106 тысяч учащихся. Но надо сказать, что за это время сократилось и число самих церковных приходов (их сократили в целях финансовой экономии). Не будем, впрочем, вдаваться во все подробности этого дела, скажем лишь, что в целом отчёты по состоянию Православной церкви к концу 19 века вполне внушительны и впечатляющи.

Если судить по этим отчётам, то действительно Россия была совершенно Православным государством. Во время же последнего царствования — Государя Николая Второго — открывались новые приходы, расширялась сеть церковных школ, выходило множество церковных изданий, но одновременно были сняты все цензурные ограничения с печати, и на страну, на Православный люд обрушился невиданный поток богохульства, революционной пропаганды, откровенной порнографии и оккультизма… Правительство как бы самоустранилось.

Таким образом, Россия являлась стороннему взору как бы в двух ипостасях. Уже Праведный светоч, кронштадтский батюшка Иоанн Сергиев в одном из своих поучительных слов в 1905 году задумывался вместе с паствой над этим вопросом: какое же у нас царство — Православное или безбожное. И то, говорил праведник, верно, но и другое, увы, тоже верно. Другой замечательный человек, Н.П. Гиляров-Платонов, выходец из семьи священника не в одном поколении, сам выпускник Московской Духовной Семинарии, близкий сотрудник святителя Филарета, точно также стоял в нерешительности перед этим вопросом. И это тем более симптоматично и значительно, что Гиляров-Платонов был сам ещё и духовным цензором. Он видел перед собой два совершенно различных потока печатной продукции, рассчитанной на людей совершенно противоположных воззрений. Его умственный взор пытался охватить эти потоки и понять, что же происходит в стране. А происходили вещи воистину загадочные и курьёзные. Семинаристы во времена Аракчеева и святителя Филарета изучали, к примеру, трактат «О свободе», в котором провозглашались принципы Французской революции, в том числе известную декларацию «О правах человека». И в то же время кто-то из цензурных мудрецов предложил запретить правила Василия Великого «О монашестве», усматривая в них «опасный коммунизм». Впрочем, некоторые из творений Василия Великого были запрещены к печатанию ещё во времена Павла I — по той же причине. Но в то же время совершенно спокойно, без особых волнений печатались всевозможные социалистические произведения, и апологетика самого вульгарного материализма занимала умы учащейся молодёжи. Читали Фурье, Кабе, Молишота и Бюхнера. Само собой, изучали алгебру революции — Гегеля — даже в Духовной Академии. Самые гнусные романы мадам Жорж Санд не встречали никаких препятствий к продвижению на рынок русской книжной продукции. Гиляров-Платонов замечает по этому поводу: «Вот наглядно два течения, идущие с разных точек, каждое своим руслом, и при встрече неизбежно возбуждающие о себе недоумение».

Беда была только в том, что антихристианский поток литературы формировал идеологию господствующих классов России, а Православие в его исконно-мужичьем обличье оставалось принадлежностью нижних слоёв населения, к департаментам министерств не имеющих никакого отношения. Высшее образование было целиком в руках людей, действительно воспитанных на названной выше «декларации прав человека». Страна, попросту говоря, оказалась расколотой, и этот раскол только с годами усугублялся. Верховная власть имела таким образом две ипостаси: с одной стороны интеллигентскую, с другой — христианскую, обращённую к простолюдинам.

Однако не следует думать, что люди, прошедшие наши российские университеты, были обязательно плохими людьми в силу своего образования и воспитания — интеллигентского. Действительно, не представляет труда увидеть, что все, даже самые черносотенные деятели, в молодости были либералами. Иногда этот факт радостно подчёркивается в биографии того или иного лица. И совершенно напрасно. Другого среднего и высшего образования, кроме либерального с социалистическим уклоном, в России не существовало. Но ведь, в конце концов и мы, ныне живущие, все учились в советских школах и проходили одну и ту же школьную программу, а затем все учили диамат и истмат. Между тем, у нас разные точки зрения на существенные вопросы политики, религии и истории. Одни радуются развалу страны и верят в то, что мы идём по западному пути. Другие… Впрочем, большинство читателей этой статьи и есть «другие» и значит об этом незачем долго толковать.

Пока в стране было относительно спокойно, большинство из тех, кто кончал высшие учебные заведения и тем самым уже попадал в разряд интеллигенции, мало интересовалось политикой, а больше своими житейскими делами. Такое положение дел, спокойное и сытое, продолжалось до самой смерти Императора Александра Третьего. В это время даже бывшие революционеры занялись вдруг своими гражданскими обязанностями и превратились кто в судей, кто в инженеров, а кто стал и банкиром. Действительно, по каким-то странным прихотям бюрократических ведомств, как вспоминал бывший землеволец Л.Ф. Пантелеев, бывших революционеров особенно охотно брали на работу в судебное ведомство. Но надо сказать и то, что это ведомство было самым либеральным из всех прочих, от чего и борьба с революционерами велась как-то неохотно, ни шатко ни валко, по законам «правового государства».

Прежде, чем мы перейдём к временам, нас интересующим, надо сказать ещё несколько слов о тех особенностях реального государственного строя, что был в России. Из этих особенностей самой роковой для судеб страны было положение с периодической печатью. Или, если угодно, отношение правительства и Верховной власти к печатному слову. Дело в том, что власть в Императорской России не имела никакого существенного влияния на издававшиеся в России газеты и журналы. Кроме, разве, официальных «Губернских ведомостей» и «Правительственного вестника», предназначенных для печатанья государственных актов — указов, манифестов и прочее в том же роде, и ведомственных органов печати. Правительство имело, правда, цензуру. Но цензура могла что-то не пропустить, что-то запретить, могла арестовать номер — теоретически. Но создать направление, как выражался Победоносцев, правительство не могло. А после новых правил о печати, изданных в апреле 1865 года, и сама предварительная цензура была по большей части ликвидирована. Россия в этом отношении копировала во всём законодательство Франции. Причём, если там только ещё что-то предполагали, то в России уже делали. В результате весь форум общественной жизни в России уже к началу восьмидесятых годов был захвачен еврейской газетой, по-разному называющейся.

Журнал «Странник» за 1898 год: «Наша печать, облыжно называющаяся „русскою“, но по-существу еврейская пресса…»и так далее. И далее с горечью замечается, что даже «Сын Отечества», газета, основанная в героическом 1812 году, и которую «так любили читать наши отцы и деды», перешла в руки еврейской кампании. И вот «теперь она издаётся и редактируется, как говорят, жидами, и, значит, жиды — настоящие заправские жиды — через неё получают и научают русских Православных людей истинам веры и нравственности, разъясняют законы и действия правительства, внушают любовь к Отечеству и к русской народности, к началам русской общественной и семейной жизни» (стр.777)

Таким образом, самосознание нации было отдано правительством в плен совершенно чужому племени, по своим религиозным установкам враждебному русской государственной и религиозной жизни. Отдано просто так, по сочувствию к целям прогресса. Уже этот факт сам по себе предопределил будущую катастрофу России. Остаётся загадкой такое странное отношение правительства к такому могучему средству воздействовать на общественное мнение страны и такое безразличие к суверенной свободе нации, к её духовной и умственной независимости. Но, конечно, ничего случайного в политическом мире не бывает. И высшие бюрократы той эпохи были не глупее сегодняшних. Частичный ответ на поставленный вопрос даёт записка графа Николая Павловича Игнатьева, поданная им в марте 1881 года Министру Внутренних Дел Лорис-Меликову, пост которого он сам вскоре займёт. В этой записке, написанной им после за убийством Александра Второго, граф Игнатьев пишет в частности:

«В Петербурге давно существует еврейско-инородческая группа, весьма сильная, она держит в руках адвокатуру, биржу, другие отрасли общественной деятельности и большую половину печати. Не чуждая в своих разветвлениях ни крамолы, ни казнокрадства, группа эта выставляет вожаков умеющих сохранять голубиную чистоту и имеет громадное влияние на служебный мир». «Источник» 1995, № 2, с. 12).

Пикантно в этой ситуации с запиской то, что направлена она инородцу Лорис-Меликову, связанному как раз с еврейскими кругами, и, вероятно, масону. С точки зрения системы управления страной, исключительно централизованной, нельзя найти разумного объяснения такому бессилию Верховной власти в самом важном вопросе сохранения свободы и суверенности народного ума и совести и его души. Бессилие проявляло не только правительство, но и Священный Синод, который не мог прекратить печатания богохульных произведений.

У многих читателей сложилось, наверняка, впечатление, что К.П. Победоносцев, обер-прокурор Священного Синода, был твёрдым защитником Православия и настоящим реакционером в лучшем понимании этого слова. Такое впечатление складывается неизбежно из знакомства с его публицистическими произведениями, а также из характеристик, даваемых ему либералами-историками. Правые же, монархисты, его деятельность оценивали по-другому. Здесь мы не будем разбирать этот вопрос, но затронем другой — бессилие Священного Синода и покажем это бессилие в живой картинке, схватившей суть затронутой темы.

Вспоминает о своей работе в Священном Синоде Архиепископ Херсонский Никанор…

1887 г. Речь идёт о заседании Священного Синода. Разговор о кощунственном стихотворении господина Фофанова «Таинство любви». «Оставляя все эти антихристианские проявления, — говорю я, — которые со дня на день растут всё больше и больше, и без всякого воздействия, мы сами как-то расплываемся среди этой повальной заразы. Отчего же это всё так расслабело в два последние царствования?»

«В следующее заседание, 11 мая (1887 г.) К.П. Победоносцев присутствовал. Начинает речь Владыка Московский, что вот откуда-то он получил это стихотворение. „Боже мой! Что же это? Может ли что-либо быть ужаснее, нахальнее, подлее! Что же мы? Ужели все это должны сносить молча?“

„Да что же делать?“ — возражает К.Победоносцев. Я спрашиваю Ф.: „Как это они пропустили?“ А он и говорит, что обращал на это внимание своего цензурного комитета, а они все говорят, что ничего, можно». «Да Бог с ними со всеми, — возражает владыка Московский, — не нужно нам гражданских казней. Государство не может или не хочет, это его дело, но мы должны сделать своё, чтобы отрёкся от своего богохульства и отрёкся публично, что должен и заявить. Если же не захочет, то предать его отлучению, что ли? Я знаю, что нас ругать за это станут. Но Бог с ними, пускай ругают!». «Но подумайте, — говорит К.Победоносцев, — что вы сделаете? Чего достигнем? К чему это приведёт? Вы не следите за всем, что пишут. А подумайте, ведь все так пишут. Все идут против веры».

Эта маленькая зарисовка маленького случая, вполне банального для того времени, говорит больше, чем тома учёных исследований или «патриотических» фраз о «заговоре интеллигенции».

И уже снова и снова возникают те же вопросы: как же дело дошло до того, что в Православном государстве богохульства шли широким потоком в подцензурной а не в подпольной печати. Почему Священный Синод в лице оберпрокурора даже не имел ни энергии, ни власти, чтобы выполнить свой долг. Откуда эта безнадёжность тона у К.П. Победоносцева? Складывается впечатление, словно чья-то посторонняя рука держала в плену само правительство.

Пройдёт какие-нибудь тридцать лет после описанного здесь эпизода и новая власть покажет, как надо разговаривать с интеллигенцией, как надо управлять печатью и как надо уметь заставить верить в то, во что верить не хочется. Кажется та же страна, те же люди, а какая разница! «Независимые» журналисты, писатели, поэты, актёры за честь будут считать любое внимание правительства, с преданностью дворового Полкана или Шарика станут служить любому палачу. С холуйской радостью будут выполнять любой приказ сверху.

В 1911 году, в ноябре-декабре еврейские газеты «Речь» и «Русское Слово» и некоторые другие начали печатать грязные инсинуации по поводу Распутина и Царской Семьи. Для престижа власти эти сплетни были хуже сотен забастовок и московских вооружённых восстаний. Премьер-министр того времени В.Н. Коковцев прекрасно это понимает. Ведь сам престиж власти Самодержца, замечает он, «держится, главным образом, обаянием окружающего его ореола, и с уничтожением последнего рухнет и самый принцип власти.»

В данном случае мы видим, что и глава правительства Его Императорского Величества понимает, что речь идёт не просто о каких-то слухах о ком-то вообще. Для монархии моральная незапятнаность в глазах подданных — обязательное условие существования самой монархии. Демократию на такие всякие там разоблачения не возьмёшь. Она безлична, демократия, и изначально безнравственна. О монархии, тем более, Самодержавии Православном, этого никак не скажешь. Что же дальше последовало? Государь Николай Второй сначала заговорил с министром внутренних дел А.А. Макаровым на тему: «Нельзя ли как-нибудь обуздать печать?» А.А. Макаров ответил, что закон не позволяет ему повлиять на прессу. Тогда Государь имел разговор на эту тему с премьер-министром В.Н. Коковцевым. Но и он сказал Царю, что у правительства нет рычагов влияния на печать. «Нам было очевидно наше бессилие повлиять на газеты в этом злополучном вопросе», — пишет он сам. Коковцев объяснял Государю, что для возможности влияния на печать надо принять соответствующий закон, но Дума такой закон не пропустит.

«Государь как-то незаметно прекратил этот разговор и перевёл его на другие менее острые темы,» — заключает В.Н. Коковцев.

Престиж Царя падал не по месяцам, а по дням. Еврейская печать готовила страну к анархии. В стране ещё был Самодержец, ещё было правительство, но был и странный паралич власти. Ведь и сам Коковцев понимал, что речь идёт о судьбе России. Не мог этого не понимать и Государь. Кто же должен был защищать сердца и умы простых русских людей от этой газетной грязи? Если не глава правительства, то кто же? Тут интеллигенцию нечего об винять. Тут была обязанность правительства. Оно несло ответственность за судьбу страны.

Через несколько лет будут воевать с немцами, миллионы людей уйдут на фронт, будут убиты и искалечены. Но фронт настоящий был в тылу. Целый народ оказался в плену у еврейской прессы и должен был на всё глядеть её глазами. И мы который раз снова останавливаемся в не доумении, видя это странное бессилие у правительства при наличии у него всей полноты власти и всех материальных средств к исполнению её решений.

И здесь мы вплотную подошли к тем мыслям и раздумьям, которые занимали умы русских людей, недоумевающих как раз над этими вопросами и так и не получившими на них ответа. Чтобы понять судьбу монархиста в России, чтобы понять смысл черносотенного движения и его неудачу в то время, надо увидеть политическую ситуацию такой, какой она являлась ему, обычному крестьянину, рабочему, инженеру, врачу или сенатору, губернатору и генералу.

Новое царствование начиналось в тот самый день, когда умер Император Александр Третий. Он умер в Ливадии 20 октября 1894 года. И всем стало ясно, что кончилась целая эпоха в жизни страны. Все, и простые люди, и знатные, почувствовали, что что-то оборвалось, ушло навсегда. И сразу потянуло новым ветром, ещё неясно откуда, и куда могущим повлечь громадную страну. Но что-то уже сдвинулось. Было грустно и тревожно. В этот день видели слёзы на глазах многих приближенных умершего Императора. Плакал и вчерашний наследник престола, а ныне уже новый Царь Николай Александрович.

Поставив вопросы, бегло осветив какие-то проблемы государственной жизни России в её противоречиях, роковых и потому тягостных, что они осознавались современниками, мы закончим эту часть публикации по заявленной теме, чтобы перейти к ней в дальнейшем и начнём её с вопроса, что было бы с нашим современником, если бы он, по-нынешнему монархически настроенный, оказался в России в начале 20 столетия.

Что могло бы его там ждать?

Реформы Петра разрушили сословное деление русского общества и сделали его более социально мобильным. С введением табели о рангах всего четырнадцать ступенек отделяло последнего лапотника от вершины правительственной власти — должности министра или канцлера. Теоретически каждый, поступивший на государственную службу, мог стать генералом. В этом смысле реформы Петра были демократическими. И, надо сказать, в двухсотлетней истории петербургской империи такие случаи бывали.

Чиновничий класс складывался под влиянием просветительской идеологии и на её началах. Достаточно быстро в русском обществе сложилась психология престижа не рода и знатности, а чина. Ко временам Екатерины Второй чиновничество сложилось в единый по своей идеологии корпус. И эта идеология складывалась на началах универсальности и либеральных свобод. Консервативной силой русского общества оставалось дворянство и духовенство. Духовенство имело сильное влияние на крестьянство, а дворянство определяло лицо армии. Но в системе управления страной роль дворянства неизменно падала. Реформы Сперанского (1810 год) нанесли дворянству тяжёлый урон. В результате реформ этого злого гения бюрократизма на первое место выходила не преданность Престолу и родной Церкви, а диплом, университетская образованность. С этого момента открываются двери для разночинцев самых разных национальностей и доступ их на высшие правительственные должности. Дворянство по условиям того времени не могло в той же мере давать своим детям среднее и высшее образование и оказалось оттёртым от управленческой машины. Карьера стала единственной путеводной звездой нового типа чиновника времён Александра Первого и последующих царствований.

Конечно, эти процессы происходили постепенно, не сразу. Более того, вчерашние разночинцы, поступив на государственную службу и достигнув определённого класса по табели о рангах, становились дворянами. Само дворянство расслаивалось на выслужившееся, чиновничье и землевладельческое.

Вообще же, по российским законам все дворянство было разбито на шесть «классов». Одним концом оно упиралось в царский Престол, а другим уходило в крестьянскую избу (однодворцы). Выпускники высших учебных заведений, награждённые определёнными правительственными орденами также приобретали дворянство. И надо сказать, что это был путь для многих инородцев, в том числе и евреев. Многие аристократические фамилии к концу 17 века уже мягко картавили, приобрели отчётливые семитские черты, курчавые волосы и обнаружили влюблённость в «избранную нацию», вечно «гонимую» и оглашавшую воплями о своей несчастной судьбе все окрестности Вселенной.

Родовое, землевладельческое дворянство, в кодексе чести которого была беспримерно служба Царю и Отечеству, оттиралось на задний план не «ходом истории», как учит марксизм, а целым рядом правительственных актов. И это очень важно представлять себе для понимания происходящего в то время в России и именно того процесса, что привёл к революции.

Любопытно, что когда говорят о черносотенцах, монархистах, правых, то вовсе не имеют в виду ни русскую аристократию, ни даже сословные дворянские организации, которые по исторической логике и должны были бы первыми встать на защиту Престола и Отечества от еврейских террористических банд. Как-то меньше всего задаётся вопрос: а где была русская аристократия и русское дворянство в последнее двадцатилетие перед революцией?

Почему не оно стало во главе черносотенного движения? Что касается аристократии, то она в сущности прекратила своё русское происхождение ещё в 18 веке и превратилось в космополитическое изделие даже по крови. Все эти Трубецкие, Юсуповы, Волконские и проч. и проч. уже к царствованию Александра Первого представляли из себя помеси еврейско-немецких кровей, плохо говорившие по-русски.

Среди них были, конечно, и вполне порядочные люди и даже представители правых взглядов, как они были и среди немцев, и среди поляков и даже, как ни странно, среди евреев. Но правость правости рознь. Историк Карамзин, к примеру, может считаться человеком правых убеждений. В своей известной записке Александру Первому «О старой и новой России» он выступает, как государственник. Он категорически против ограничения власти монарха и заклинает Александра Первого ни в коем случае не идти на дарование стране конституции. Он за единство и неделимость России и так далее. Вместе с тем не случайно его политические взгляды некоторые историки определяют, как либеральные. Например, В.В. Леонтьев («История либерализма в России. 1762–1914». М, 1995 г.). Что касается религиозных воззрений Карамзина, то и они однозначно определяются, как деизм. Не будем вдаваться в определение этого термина, поскольку это определение можно найти в любом энциклопедическом словаре. Не мешает также знать, что историк масонства прошлого века, немецкий масон Финдель считал, что именно для проведения идей деизма и было создано масонство нового времени. Так в чем же дело? Одни говорят о реакционных взглядах на природу власти в России, другие — о его либерализме. Дело в том, что в своих взглядах на природу власти в России, на власть самого монарха Карамзин — рационалист. Для него монарх это нечто вроде пожизненного президента, это просто единоличная власть, символ самого государства. Государство воплощено в лице одного человека, персонифицирующего всю его мощь. Но такого рода учения о государстве и его главе были характерны как раз для просветительской философии, и в том числе для масонства в его оккультно-теософских теориях. Эта точка зрения нашла своё выражение и в известном сочинении Сен Мартена. Здесь мы находим и воззрение на главу государства, как на «святого царя».

Все это необходимо знать, чтобы не попасться на удочку «патриотической» демагогии нашего времени. «Правость» имеет свои степени свои градации, свои оттенки и тона. И палитра этих сочетаний всяких тонов, степеней и взглядов на разные вопросы политического и государственного устройства могут быть самые причудливые. По крайней мере, надо иметь в виду, что и «правость» имеет свои правые и левые фланги, и «левость» имеет точно также свой правый и свой левый край.

Если мы теперь вернёмся к вопросу о дворянстве и аристократии, то должны учитывать наличие в этой среде и своих левых и своих правых. Было бы легкомысленно, понятно, записывать всех решительно представителей знатных родов исключительно в левый лагерь. Были и правые в этой среде. Были и по-настоящему правые. Но надо сказать, что значит «по-настоящему». Эталон правости несложен: неограниченное никакой конституцией, никакими представительными органами Самодержавие. Рядом с Самодержцем должен находиться Патриарх, как выразитель интересов Церкви, первый среди архиереев. Законы государства не должны расходиться с церковными канонами, а в случае такого расхождения приоритет должен отдаваться церковным канонам. Государь не вмешивается в собственно церковную область, так как Он есть сын Церкви, поставленный для охраны её вероучения среди народа. Государь не назначает епископов, не перемещает их с кафедры на кафедру, вовремя собирает соборы, архиерейские и поместные, и так далее и тому подобное. Во внутренней политике Царь следит за тем, чтобы никакое учение, враждебное Церковному, не могло иметь место для своего распространения. Все просвещение народное должно находиться в руках и под контролем духовенства. Все Церковные праздники в то же время являются и государственными. На все государственные посты должны назначаться только Православные, что ни в коей мере не нарушает местной национальной жизни других народов и их религии.

Власть Царя не только не может быть ограничена, но она в своём принципе неограничима, так как она есть дар Божий, а не создание человеческого ума и его воли. Царь невластен что-то отрезать от этого дара и передать его другим, каким-нибудь «народным представителям». По этому воззрению, любое ограничение власти Царя незаконно.

Можно и дальше разворачивать формулу правости, но смысл её очевиден из уже указанного. По этой формуле, кстати, большинство нынешних наших публицистов, считающих себя правыми, могло бы вполне, в те времена, когда правость была формулой самой повседневной жизни, угодить «в железа», «в сруб», а то и просто «в жидовствующие».

Но уже в XX веке и среди аристократов и среди дворян русских немного можно было найти людей, целиком придерживающихся эталонной правой русской мысли.

«Гуманизм» своим угаром капитально отравил сознание русского общества. И это тем более легко было сделать, что не менее одной трети высшего чиновничества состояло из «немцев». Сколько среди этих «немцев»… было действительно немцев, а сколько иудеев, выходцев из Германии, сказать никто не может. В правительстве Николая I по крайней мере два министра были евреями — Канкрин и Нессельроде. Еврейская кровь присутствовала в роде Вяземских (от Шафирова через дочерей) и у Самариных (оттуда же, от Шафировых). Такая пестрота русского высшего дворянства и знати в смысле подлинной этнической принадлежности изначально предопределяли внутреннюю слабость Империи. Пётр Первый открыл ворота не Европе, а колонизаторам, причём, не европейским, строго говоря, не немцам… И «Европа», и «немцы» — все это лишь иносказательные термины. В конце 20 века мы имеем возможность подвести какие-то итоги, сделать какие-то выводы. И эти выводы, эти итоги очевидны даже для малолетних детей дошкольного возраста. «Немцами» и «европейцами» можно, конечно, забавляться, если боишься прослыть антисемитом и потерять место в банке или редакции богатого журнала. На самом деле Пётр открыл дорогу иудаизму в виде «просвещения» со всеми его составными частями. А эти составные части в своём многообразии прикрыты философскими и политическими терминами, заимствованными из латинского языка. Что, например, может значить такое положение иудаизма, согласно которому «законы отношения в обществе более важны, чем законы, относящиеся к связи с Творцом» и что «главное в Торе — любовь к другим», а любовь к Создателю имеет лишь вспомогательное значение, а овладеть Торой можно только через любовь к другим, вне отношения к Творцу (Лайтман. Каббала. Новосибирск, 1993, ч. 1, с. 27–28). А это в своём реальном воплощении означает, что все средства для реализации этого фундаментального принципа будут вкладываться в литературу, и художественную, и историческую. Это означает, что будет находить себе место реализация психологизма и экономического материализма. В одном случае в художественной литературе, в другом — через литературу историческую. Ведь надо заметить, что отношение человека к человеку и к самому себе и составляет сам нерв художественной литературы.

Вероятно, в завязавшейся полемике на страницах «ЧС» немногие заметили именно этот аспект проблемы. Чтобы его понять, надо не столько теоретизировать и цитировать одного мыслителя за другим, сколько терпеливо читать и внимательно перечитывать Жития Святых. Житий много. В них есть все — и история, и география историческая, и материальные отношения людей и тонкая психология внутреннего мира человека. Но все это дано в его отношении именно к Богу. И именно этому отношению подчинены все остальные аспекты жизни действующих лиц житий.

Пётр, открыв дорогу «просвещению», собственно подготовил торжество иудаизма в России и её превращение в XX веке в чисто иудейскую колонию, в иудейскую провинцию. И этот ход от Петра Первого до власти абрамычей, гусинских и прочих кровососов лично мне представляется совершенно логичным. Вслед за «просвещением» пришли масоны с каббалой в руках, с языческими и сатанинскими обрядами. Именно масонство стало поглощать один дворянский род за другим. В сущности говоря, «дворянская культура» XVIII и XIX веков вся находится под знаками «циркуля и наугольника». Это хорошо видно по архитектуре дворянских усадеб и особняков, с их декоративной лепниной в виде всевозможных масонских символов. Нет даже смысла перечислять эти символы, обычно относимые к античным сюжетам.

Надо скорее удивляться не тому, что на фоне экономического расцвета произошла революция иудейская, а тому, что она не произошла раньше. Но, с другой стороны, русский человек может произвести бунт, но не революцию. Революция, требующая больших денег, большой лжи, цинизма, хитрости, жестокости совершенно не в натуре русского человека. И не случайно, что пока еврейство не вышло на политическую арену, никакой революции быть не могло. Но именно масонство открыло дорогу еврейству на сцену политической жизни страны, дало евреям образование за государственный счёт, ввело образованного еврея в сферу культуры и экономики, создало сочувственное настроение к «вечно гонимым».

Чтобы ответить на вопрос, почему монархисты, черносотенцы не смогли одолеть врага русского народа — «революцию» в лице всех этих гоцов и гершуни, в совокупности с русскими пошляками, надо, конечно, представлять себе расклад политических сил в Империи и особенно, в среде среднего и высшего чиновничества. И, конечно, необходимо хотя самым беглым образом посмотреть на положение масонства в России. Тема, самым непосредственным образом связанная и с правым лагерем и левым. Нет смысла вдаваться в подробности, поскольку этому вопросу посвящено немало публикаций.

Отметим некоторые черты этой темы.

При Александре Первом масонство расцветает и его идеи входят в правительственные акты и становятся путеводной звездой внутренней политики Александра Первого. И не только внутренней, но и внешней. Реформа Сперанского в системе внутреннего управления дала возможность карьеры разночинцу, о чем уже было сказано. М.М. Сперанский принял самое активное участие в составлении учебной программы для Духовных академий и ввёл богословское образование на началах немецкой философии и мистиков-каббалистов. Все, что было издано Типографической кампанией московских розенкрейцеров (Новиков, Шварц, Лопухин, Тургенев и др.) было введено в библиотеки академии, и чтение этих мистиков среди студентов Духовных академий отныне стало поощряться. С другой стороны — по всей стране открываются отделы экуменического Библейского общества, в котором рядом с лютеранином, англиканом, методистом и квакером восседали Православные архиереи. Характерна сама идея общества: Святое Писание само по себе, минуя Церковь, её таинства и её священство, так будет воздействовать на сердца читателей, что те будут совершенствоваться прямо на глазах. Для достижения земного рая и превращения рода людского в ангелоподобных существ надо просто издавать Библию.

Во внешней политике идеология масонства нашла себе выражение в акте Священного Союза, которым провозглашалось безразличие к вероисповеданиям вообще, и намерение создать из европейских народов одну «христианскую нацию», которая будет жить по законам евангельским. А эти законы начертаны у каждого человека в сердце. Надо просто сказать — любите друг друга — и все полюбят.

Правда, в 1822 году Александр Первый запретил масонство, но, несомненно, это запрещение было инициировано самим масонством.

Просто к этому времени масонству было важно уйти из поля зрения широких общественных кругов и сосредоточиться в научной, культурно-творческой и правительственной сферах. В апреле 1826 года запрещение было повторено. Было бы наивно думать, что во времена царствования Николая Первого масонство действительно ушло из политической жизни страны. Известно о существовании масонских ложи в Москве, и в провинции. Существенно то, что свою принадлежность к масонству в это время — тридцатые и сороковые годы — многие и не скрывали. А. Григорьев признается в этом Фету, кто-то из друзей Григорьева в ответ на его рукопожатие со специальным знаком, громко говорит, что никогда не поверит, что Григорьев — масон. О друге Григорьева, втянувшего его в ложу, было известно всем однокашникам по университету, что тот масон. Бастионом масонства в это время, как и в позднейшее, остаётся московский университет. Среди масонов в этой среде мы видим и Б.Н. Чичерина, и С.А. Муромцева и наставников Вл. Соловьёва — И.И. Янжула и М.М. Ковалевского, а также проф. Д.М. Петрушевского и проч. и проч. В сущности, как и во времена Новикова, весь преподавательский состав университета был одной масонской ложей. Иначе и быть не могло. В 80-е уже годы, по сообщению Маргулчеса, во французские ложи вступило не менее 80 членов учёной корпорации Москвы. Вступали по преимуществу в заграничные ложи во время научных командировок, которые могли длиться по два-три года. И именно в этой, университетской среде вызрела иудейско-кадетская партия, как только для создания политических партий возникли внешние условия. Все наличные силы для создания такой партии полностью созрели к началу 20 столетия. Отсюда дисциплинированность этой «профессорской партии», её прекрасное финансовое положение, её беспринципность и лживость. Эти качества были замечены русскими журналистами уже с первых шагов её. А ведь, опять же, в руководство её, да и в среднее звено, входили всё профессора, народ учёный и начитанный и в разной степени продажный и лживый.