Традиционное христианство

Традиционное христианство

Болен ли кто из вас, пусть призовет пресвитеров Церкви, и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне. И молитва веры исцелит болящего.

Иак., 5:14-15

Важно понять: если отбросить намеренное мошенничество и театральный драматизм, окажется, что представление о паранормальном у шаманов и целителей верой одно и то же. Заключается оно в том, что человек может попросить сверхъестественное существо изменить для него что-то в физической Вселенной. Вообще, возможность такого изменения прямо заявлена или подразумевается в учении практически любой церкви в Америке. И 83 % американцев верят в это (Rice, 2003). Либеральные церкви часто проводят различие между «излечением» (восстановлением телесного здоровья) и «исцелением» (восстановлением психологического благополучия). Однако даже такое разделение вызывает вопросы. Большинство известных мне либеральных церквей не стесняются молиться о «мудрости», «силе» и «надежде» для людей, стоящих вне церкви; хотя эти люди могут не иметь никакого понятия о том, что за них молятся. Если бы подобное вмешательство работало, это было бы не меньшим чудом, чем удаление хилером опухоли или отброшенные костыли после сеанса исцеления верой. В конце концов «мудрость», так же как и «сила» и «надежда», сводится к нейрофизиологическим событиям. Чтобы далекая молитва возымела такой эффект, она должна оказать на мозг вполне физическое действие. Однако учитывая, что большинство американцев верит в физическую действенность молитвы, различия, проводимые либеральными теологами, вероятно, лишены смысла (глава 2).

Доказательства

Большинство американцев верят, что молитвы об исцелении работают. А на самом деле? Это честный вопрос, и верующие не должны стесняться задавать его. И в Ветхом, и в Новом Завете немало рассказов об объективной проверке чудес, причем проверке, санкционированной Богом.

В Ветхом Завете рассказывается по крайней мере об одном чуде, которое представляет собой попытку провести эксперимент с участием контрольной группы. В Третьей книге царств (3 Цар. 18:20–40) Илия предложил пророкам Ваала (местного ложного божества) испытание. По традиции принесли в жертву двух тельцов: одного Ваалу, другого Господу. По традиции под жертвенным тельцом полагалось разжечь огонь; однако в этом испытании огня не разжигали. Вместо этого пророки обратились к Ваалу и к Господу с просьбой об огне. Чтобы сделать испытание еще более строгим, Илия отошел в сторону и дал поклонникам Ваала возможность добиваться божественного вмешательства сколько угодно. У них ничего не вышло. Илия даже велел вылить на своего тельца двенадцать ведер воды (уменьшив таким образом возможность случайного возгорания или мошенничества). Затем на виду у всех — и скептиков, и верующих той и другой стороны — Господь послал с небес огонь и поджег тельца. (В другом эксперименте (Дан. 1:1-16) вегетарианская диета оказалась лучше и питательнее яств с царского стола. Однако волей ли Господа это произошло, неясно.)

Традиция продолжается и в Новом Завете. Когда Фома захотел пощупать раны Иисуса в доказательство его воскресения, Иисус не возражал (Ин. 20:24–29). В самом деле, Иисус не требовал, чтобы ученики его удовлетворялись догадками и слухами, он предложил им множество доказательств своего присутствия после воскресения (Ин. 20:31). Многие чудеса совершались в присутствии враждебно настроенных скептиков (даже ученых священников), при многочисленных свидетелях и с последующей проверкой для подтверждения аутентичности.

И сегодня распознать и восславить дело Господне — важная часть поклонения Богу. Верующие молитвой славят и благодарят Господа, когда видят объективные доказательства того, что молитвы услышаны. (Мне пока не приходилось встречать христианина, который стал бы благодарить Господа за убедительный обман.) Однако значительная часть эмпирических доказательств исцеления верой представляет собой свидетельства разных людей. Вообще, многие христиане движимы глубоким желанием «сви детельствовать», т. е. показывать словом и делом силу и правду Иисусову. Во время церемонии исцеления верой это желание может заставить человека выйти вперед и публично рассказать о своих переживаниях. Это же желание может подвигнуть человека на помощь бедным.

Мы уже убедились, что свидетельства людей — не лучший вид доказательства. Так же как Фома нуждался в проверяемом эмипирическом испытании, многие люди, как верующие, так и скептики, пытались сами, помимо чужих рассказов, убедиться в эффективности молитвы. Результаты некоторых исследований были опубликованы в серьезных научных журналах. В самом деле, в число журналов, посвящающих специальные выпуски духовности и здоровью, входят American Psychologist, Annals of Behavioral Medicine, Health Education Behavior, Journal of Health Psychology, Psychological Inquiry и Research on Aging. Во многих профессиональных организациях имеются специальные подразделения, посвященные теме духовности и здоровья. Удивительное число профессионалов в области здравоохранения используют в своей деятельности молитву. Исследования показывают, что больше половины социальных работников пользуются заступнической молитвой как инструментом в своей профессиональной деятельности (Hodge, 2007) — это даже больше числа сиделок, использующих в своей работе волшебное целительное прикосновение (глава 13). Я не устаю поражаться числу лицензированных специалистов здравоохранения, уверенных в том, что эффективность заступнической молитвы доказана исследованиями.

А теперь о сверке с реальностью. Что говорят исследования? Во-первых, мы не будем рассматривать те из них, где проверялось действие молитвы на молящегося. Сам акт молитвы вполне может помочь человеку расслабиться, снять стресс, наладить отношения с людьми и что-то для себя понять — это никак не противоречит законам физики. Нас же, напротив, интересует удаленная заступническая молитва (ЗМ), когда один человек молится за другого. Человек, за которого молятся, часто находится совершенно в другом месте и даже не знает, что является объектом молитвы. Такая ситуация — законный повод для исследований, особенно с учетом того, что практика удаленной заступнической молитвы поощряется и практикуется в церквах, а во многих конфессиях даже входит в богослужебный чин. Вообще, это самая широко распространенная форма альтернативной медицины (Barnes, Powell-Griner, McFann & Nahin, 2002).

Существует по крайней мере 16 опубликованных исследований по влиянию заступнической молитвы. Исследователей интересовало действие заступнической молитвы на ревматоидный артрит, лейкемию, сердечные заболевания, наркоманию, почечные болезни, бесплодие и психологическое благополучие (Masters, 2005). Мастерс, Спилманс и Гудсон (Masters, Spielmans & Goodson, 2006) в самом полном на сегодня метаисследовании проанализировали 15 таких работ. (Они решили исключить из рассмотрения Leibovici, 2001. См. с. 439.) В двух словах, эмпирические доказательства не подтверждают эффективности заступнической молитвы.

Однако популярная пресса (а иногда и ученые, которым следовало бы знать лучше) временами путается и объявляет негативные результаты позитивными (см.: Gerhardt, 2000; Pollack, 2001; Posner, 1998; Wallace, 1996; Chopra, 2008). Репортеры часто обращают внимание на сомнительные исследования и игнорируют другие, более качественные. Еще чаще пресса принимает на веру выводы авторов исследования, не принимая во внимание последующую критику, а то и просто не зная о ее существовании. Возможно, такие искажения объяснимы: ведь эту тему многие воспринимают очень эмоционально, и большинство американцев верит в эффективность молитвы. Однако с учетом давней истории ошибок и искажений я считаю, что человеку, который серьезно интересуется заступнической молитвы, важно познакомиться с шестью лучшими исследованиями по эффективности молитвы и с тем, что они реально обнаружили.

СВЕРИМСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ

Почему журналисты и ученые склонны неверно передавать результаты исследований молитвы? Обсудите это с использованием инструментария здравомыслящего критика.

Эксперимент Галтона

Первый, вероятно, эмпирический эксперимент по проверке эффективности молитвы провел Фрэнсис Галтон (Francis Galton, 1872), отец современной статистики и кузен Чарлза Дарвина. Он рассудил, что короли, духовенство и миссионеры должны жить долго, поскольку являются наиболее вероятным объектом множества молитв. Проверив по документам, он не обнаружил никакой разницы. Даже законники (а Галтон рассудил, что они вряд ли являются реципиентами большого количества молитв, по крайней мере молитв о здравии и долголетии) жили в среднем столько же, сколько представители духовенства. Галтон не особенно удивился результату, рассудив, что страховщики давно обнаружили бы связь между благочестием рода занятий человека и его долголетием, если бы такая связь существовала.

Эксперименте ВИЧ Сичер-Тарга

Эксперимент с ВИЧ Сичер-Тарга (Sicher, Targ, Moore 11 & Smith, 1998) был проведен по жесткой двойной слепой схеме со случайным назначением. Именно этот эксперимент часто упоминают и цитируют, говоря о лучших исследованиях по исцеляющим молитвам (Bronson, 2002). На бумаге все выглядит красиво и убедительно, как решил и не существующий ныне журнал Western Journal of Medicine. В самом деле, редактор журнала похвалил исследование и решил опубликовать его, чтобы способствовать продвижению принципа «больше света, меньше тьмы, меньше страстей». Однако Бронсон (Bronson, 2002) и Кэрролл (Carroll, 2009b) обнаружили несколько тревожных неопубликованных фактов, о которых авторы умолчали в своем отчете.

Во-первых, о сути эксперимента. Сичер и Тарг взяли 40 пациентов, больных ВИЧ, и случайным образом распределили их на две группы: тех, за кого будут молиться, и тех, за кого не будут. Участники знали, что речь идет о молитвах, но не знали, кто из них попал в какую группу. Рандомизацию проводил компьютер, причем большое внимание уделялось соответствию уровней функционирования иммунной системы (уровень CD4+), возраста и числа предыдущих осложнений.

Фотографии участников были разосланы широкому кругу целителей, в том числе лучшим «профессиональным» целителям христианской, иудейской, буддистской, индейской и шаманистской традиций, а также специалистам по биоэнергетическому целительству и медитативному целительству на расстоянии. Никто из них не встречался с пациентами во время эксперимента. Целители молились и выполняли положенные ритуалы в течение одного часа вдень шесть дней подряд. Чтобы гарантировать пациентам воздействие самых разных молитв и дистанционных процедур, на каждую из десять недель эксперимента им назначали очередную группу из десяти специалистов по молитве.

Результаты выглядели внушительно. Пациенты из контрольной группы, за которую никто не молился, провели в больнице на 600 % больше времени и получили на 300 % больше всевозможных ВИЧ-зависимых заболеваний. Вероятность того, что это произошло случайно, равна 1/20. Результаты, естественно, произвели большое впечатление на Центр комплементарной и альтернативной медицины при Национальном институте здоровья, и он выделил Таргу грант в 1,5 млн долларов на дополнительные исследования пациентов с ВИЧ и раком мозга. (Как ни печально, сам Тарг, несмотря на все молитвы о здравии, умер в 2003 г. от рака мозга; Bronson, 2002.)

Через четыре года после публикации (и последовавшего гранта НИЗ) По Бронсон раскрыл в журнале Wired Magazine несколько фатальных недостатков исследования Сичера и Тарга. Позже Кэрролл (Carroll, 2007) подробнее рассмотрел недостатки методики. Говоря кротко, уже после получения данных результаты исследования были «засвечены», а затем снова «ослеплены» в попытке по горячим следам отыскать значимые различия. Объясним подробнее. Методика исследования была разработана таким образом, чтобы можно было сравнить смертность в группах с молитвой и без молитвы. Однако через месяц после начала эксперимента популярность приобрела новая трехлекарственная антиретровирусная терапия ВИЧ, которая работала настолько хорошо, что за все время исследования в обеих группах умер всего один пациент (недостаточно для сколько-нибудь осмысленных выводов). Разочарованные Сичер и Тарг обратились к ВИЧ-зависимым симптомам и качеству жизни — и вновь не нашли разницы в уровнях CD4 +. Наконец они обратились к последним имеющимся в их распоряжении численным данным: продолжительности пребывания в больнице и количеству врачебных визитов. Здесь-то и обнаружилась существенная разница. С точки зрения статистики, если вы будете долго рыться в массиве разнообразных данных, то в конце концов найдете желаемое.

СВЕРИМСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ

Как бы вы доработали методику эксперимента Сичера и Тарга, чтобы исключить обсуждаемую проблему?

По совету некоего коллеги Сичер и Тарг добыли список из 23 болезней, иногда возникающих на фоне ВИЧ, и прошерстили файлы всех пациентов, проверяя их наличие. Имена пациентов в файлах были вымараны (в попытке сохранить «слепоту» методики); однако вполне возможно, что Сичер мог по другим данным в файле определить и пациента, и его принадлежность к основной или контрольной группе. В самом деле, имеются непроверенные данные о том, что Сичер по крайней мере однажды признал, что мог определить имя пациента и его группу. Однако он «поклялся, что не запоминал этого, и потому оставался объективным» (Bronson, 2002). Во всяком случае, эксперимент никак не мог оставаться после этого двойным слепым. В этом его главный недостаток: вполне возможно, что Сичер невольно подмечал ВИЧ-зависимые заболевания в контрольной группе, что создавало здесь более высокий их уровень.

Ни один из этих недостатков не был известен редакторам Western Journal of Medicine. Если бы их заранее проинформировали об этом честно и полностью, я сомневаюсь, что исследование было бы опубликовано.

Эксперимент Ча и Вирта

Ча и Вирт (Cha & Wirth, 2001) проверяли, может ли молитва увеличить процент успешных беременностей при искусственном оплодотворении. Двести девятнадцать (219) кореянок были случайным образом разделены на две группы — рабочую и контрольную. Христиане в Австралии, Канаде и США молились за успешную беременность женщин из рабочей группы (реципиенты об этом ничего не знали). Применялась двухступенчатая система молитв — одна группа молилась о том, чтобы женщины благополучно забеременели, вторая — о том, чтобы молитвы первой группы дошли до Господа и стали более действенными. Забеременели 50 % женщин экспериментальной группы и только 26 % контрольной — эффектный и значимый результат. Исследование было опубликовано в престижном журнале Journal of Reproductive Medicine и привлекло внимание средств массовой информации.

После публикации, однако, начали выясняться тревожные факты (Flamm, 2002). Вирт был осужден по 13 эпизодам почтового мошенничества и 12 эпизодам провоза краденных денег через границы штатов. Раскрылось, что он на протяжении десятков лет пользовался несколькими наборами фальшивых документов, включая документы умершего ребенка. Второй автор исследования потребовал, чтобы имя Вирта было удалено из выходных данных. Journal of Reproductive Medicine удалил статью со своего сайта. Похоже, это исследование с самого начала было мошенничеством и на самом деле вообще не проводилось (Masters et al., 2006). Тем не менее его часто упоминают как веское свидетельство в пользу эффективности молитвы.

I и II эксперименты Крюкоффа MANTRA (Monitoring and Actualization of Noetic Trainings)

Крюкофф с коллегами (Krucoff et al., 2005) проверял эффективность собственно ЗМ или комбинированного лечения пациента при помощи успокаивающей молитвы, мысленных образов, музыки и целительного прикосновения в сравнении с контрольной группой на 748 пациентах, перенесших хирургические операции на сердце. После того как пациенты были случайным образом распределены по группам, за соответствующую группу начали молиться заранее отобранные группы буддистов, христиан, иудеев и мусульман. Некоторые пациенты получали дополнительные «бустерные молитвы», в которых просили Бога сделать основные молитвы более эффективными. Молельщики знали имена пациентов, за которых молились, и медицинские данные о них. Реципиенты не знали, молится за них кто-нибудь или нет. Результаты ясно показали, что «ни собственно терапия молитвой, ни комбинированная терапия не дали никакого измеримого эффекта в отношении главного составного конечного результата — числа серьезных сердечно-сосудистых нарушений во время пребывания в больнице, фактов регоспитализации, а также смерти или регоспитализации в течение 6 месяцев после операции» (р. 212). Другими словами, ни светская комбинированная успокаивающая терапия, ни молитва не сработали (Вирр, 2005).

Эксперименты Берда и Харриса

Берд (Byrd, 1988) случайным образом распределил 393 пациентов кардиологического отделения больницы на две группы — с молитвой и без. Имена (без фамилий), диагнозы и сведения о текущем состоянии были переданы «вновь рожденным» заступникам. Ни пациенты, ни сотрудники больницы не знали, кто в какой группе относится. Проверялись по крайней мере 26 медицинских параметров. Пациенты, за которых молились, меньше нуждались в диуретиках, антибиотиках и искусственной вентиляции легких. Популярная пресса часто упоминает это исследование как свидетельство в пользу эффективности молитвы. Однако критики не принимают его в расчет, поскольку из всех данных здесь выбраны только подходящие. Из 26 переменных несколько могли дать значимые результаты совершенно случайно. Кроме того, что еще более серьезно, это исследование не было на самом деле двойным слепым, вопреки заявлениям экспериментатора. Улучшение состояния пациента оценивал сам Берд (а не третья незаинтересованная сторона), а он знал, кто из пациентов входит в молитвенную группу. Поэтому мог по-разному оценивать состояние пациентов из основной и контрольной групп, хотя и неосознанно. Наконец, по самым важным показателям (дням, проведенным в больнице, и использованию медикаментов) никакой разницы выявлено не было. Сегодня большинство критиков пришли к выводу, что данные Берда, вероятно, случайны (Tessman &Tessman, 2000).

Харрис с коллегами (Harris et al., 1999) попытался повторить исследование Берда с использованием более строгой методики. Так, 1013 пациентов, поступивших в больницу с предварительным диагнозом «коронарная недостаточность», были случайным образом распределены в контрольную группу обычной терапии и группу ЗМ. Двадцать три пациента из этого числа пришлось исключить, поскольку в больнице они провели меньше суток и молиться за них просто не было времени. Никто из пациентов и больничного штата не знал, кто к какой группе относится. 15 заступнических команд по 5 человек в каждой возносили молитвы за пациента, зная только его имя (без фамилии). В молитвах они просили о «быстром выздоровлении без осложнений» (р. 2274). Результаты оказались противоречивыми. Ни по одному из 34 отдельных параметров группа с молитвой не опередила контрольную группу. Однако по совокупности признаков группа ЗМ оказалась лучше. Параметры, о которых писал Берд, ничем не выделялись из общей массы. И на «скорости выздоровления», о которой просили заступники, молитва никак не сказалась. Так что эффект, если и существует, то очень слаб.

Однако один факт вызывает сомнения даже в таком результате. Еще до того, как молитвы смогли начаться, из больницы были выписаны пятеро пациентов контрольной группы и восемнадцать — основной. Очевидно, они не были включены в исследование. Но почему они были выписаны так быстро? Потому что оказались слишком здоровыми и не нуждались в госпитализации. Заметим, что сердечные болезни вообще трудны для диагностики. Нередко за сердечный приступ принимают простое пищеварительное расстройство или мышечные боли. Такие пациенты едут в больницу только для того, чтобы быть выписанными после небольшой проверки.

Случайное распределение пациентов между рабочей и контрольной группами — обязательное условие любого качественного исследования (глава 5). Однако ученые знают, что иногда из-за нагромождения случайностей рандомизация не удается, и одна из групп с самого начала приобретает неожиданное преимущество. Бороться с этим можно двояко. Во-первых, группы можно проверить после распределения, но перед началом эксперимента, чтобы убедиться, что они примерно равнозначны по основным параметрам. Если в начале между группами не видно разницы, можно считать, что рандомизация удалась. Во-вторых, если в начальном состоянии между группами обнаружилась разница по каким-то конкретным параметрам (как, например, возраст или пол пациентов), эти параметры можно учесть как коварианты и вынести за скобки.

Попросту говоря, на группу с несправедливым начальным преимуществом можно наложить штраф, чтобы выровнять стартовые условия. К несчастью, исследование Харриса страдает именно от такого недостатка — неудачной рандомизации. Тот факт, что основную группу еще до начала эксперимента покинуло втрое больше пациентов, чем контрольную, позволяет предположить, что основная группа с самого начала была более здоровой, чем контрольная. Это полностью объяснило бы обнаруженные небольшие различия. Подводя итог: исследование Харриса было некорректным и не может рассматриваться как сильное свидетельство в пользу эффективности молитвы (Tessman & Tessman, 2000).

Бенсон: «мать всех экспериментов с молитвой»

Герберт Бенсон — известный гарвардский кардиолог, автор более чем 175 научных статей и одиннадцати книг, в том числе научно-популярных бестселлеров. Он также является одним из самых влиятельных ученых в области стресс-менеджмента. В одной из ранних работ Бенсон (Benson, 1975) писал о механизмах, за счет которых работают профессиональные техники релаксации; при этом он утверждал, что клинический эффект таких техник может объясняться общим антистрессовым «релаксационным откликом». В последнее время он стал страстным сторонником антистрессовых техник, включающих в себя релаксацию и молитву.

Учитывая популярность Бенсона и его репутацию педантичного и честного исследователя, неудивительно, что его намерение провести эксперимент по определению эффективности молитвы вызвало такой интерес в среде исследователей паранормального. Фонд Темплтона выделил ему на этот проект грант в 2,4 млн долларов. Зная о критике предыдущих исследований и о сомнениях, связанных с их результатами, Бенсон решил провести самое широкое, самое исчерпывающее, самое методически проработанное исследование (Benson et al., 2006). Это ему удалось. В самом деле Дэвид Майерс, уважаемый ученый и самопровозглашенный практикующий христианин, так охарактеризовал всеобщее возбуждение по поводу того, что могло стать решающим исследованием по силе молитвы. Еще до начала исследования Майерс объявил, что это будет «мать всех экспериментов с молитвой», что это «исследование затмит все остальные как по масштабу, так и по достоверности» (Myers, 2000).

Бенсон решил изучать эффективность молитвы в шести больницах на пациентах, подвергшихся операции коронарного шунтирования. Пациентов случайным образом разделили на три группы. Так, 604 пациента получали заступнические молитвы, но знали только, что кто-то, возможно, за них молится, а может, и нет. Другие 597 не получали ЗМ, но сказано им было то же самое: что за них могут молиться, а могут и не молиться. А 601 пациент точно знал, что за него молятся, и за него в самом деле молились. Молитвы обеспечивали три христианских группы, которые согласились молиться за «успешную операцию, отсутствие осложнений и скорейшее выздоровление». Результаты оказались недвусмысленными. Группы 1 и 2 (с молитвой и без молитвы) не различались ни по одному из контролируемых параметров, включая смертность и осложнения. А вот в группе 3 — у тех, кто получал заступнические молитвы и знал об этом, — наблюдалось кое-что интересное. Среди них было на 14 % больше осложнений, чем у тех, кто получал молитвы, но не знал об этом наверняка.

Так работает ли удаленная заступническая молитва? На данный момент лучшие имеющиеся доказательства говорят о том, что эффекта она не дает и может принести скорее вред, чем пользу.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.