Отрицательные мнения врачей и корреспондентов

Отрицательные мнения врачей и корреспондентов

Отрицательную позицию в отношении к сеансам А. М. Кашпировского заняла редакция «Литературной газеты». То же самое можно сказать о Церквах — Православной и Евангельских христиан-баптистов.

В «Литературной газете» за 14 ноября 1989 г. помещена статья собственного корреспондента газеты Сергея Киселёва под названием «Цена сенсации оказалась непомерно высокой для киевлянки Леси Ершовой». Киселёв описывает свое интервью с Лесей Ершовой, одной из женщин, которую в ночь с 1 на 2 марта 1989 г. обезболивал А. Кашпировский во время операции в Грузии по телемосту Тбилиси — Киев. Ершова рассказала, как чувствовала «дикую боль» во время операции. Почему же она согласилась на операцию без анастезии? Во-первых, потому что безгранично верила в силу Кашпировского; во-вторых, потому что он обещал излечить ее многочисленные болезни и сделать так, чтобы она похудела; и, наконец, потому что он обещал возить ее за границу, как рекламу собственного метода телевизионной анестезии. Однако все это оказалось не так. Ершова перенесла ужасную боль, а вместо вознаграждения Кашпировский отказался выполнить свои обещания.

Затем в той же «Литературной газете» в номере от 13 декабря 1989 г. помещены на тему сеансов Кашпировского пять критических статей и дан заключительный комментарий от имени отдела экономики и науки «ЛГ». Название статей говорит за себя. Мы их приводим: «Обманутые надежды» академика АН СССР Н. Блохина; «Распутинщина на пороге?» доцента и ученого секретаря правления Ленинградского научного общества невропатолога А. Архангельского; часть статьи Георгия Шевкунова «...А душе своей повредит», которая полностью напечатана в «Журнале Московской Патриархии» N 12; «Опасное шоу» члена-корреспондента АМН СССР Н. Мисюка; «Чего не видит пациент» (в сокращенном виде) английского психотерапевта Дж. Мейсона из журнала «Нью Стейтсмен» под оригинальным названием «Против терапии».

Критики А. Кашпировского в России выразили свое осуждение по-разному. Доцент А. Архангельский называл его «новым Распутиным», а его сеансы «психическим Чернобылем». Академик Н. Блохин уподобил его деятельность работе средневековых колдунов и знахарей. Корреспондент Н. Мисюк высказался, что он экстрасенс и гипнотизер, который театрализированными «чудесами» пытается отвлечь внимание публики от реальных проблем современной жизни.

Особенно серьезные обвинения в адрес Кашпировского высказали доцент Архангельский и академик Блохин. Они считают его настоящим гипнотизером. Только, по их понятию, деятельность Кашпировского намного опаснее, чем это допускает Файвышевский. Она заключается в том, что Кашпировский лишь временно удаляет симптомы недугов у людей. На самом деле он ставит пациентов в более опасное положение, так как их болезни остаются. Через некоторое время симптомы возвращаются. Человек чувствует себя намного хуже, потому что запустил болезнь. Если бы он не подвергся гипнотическому внушению Кашпировского, то раньше бы обратился к врачам за помощью. Академик Блохин высказался так:

«Объявив о начале подобных сеансов, телевидение совершает преступление перед больными, отвлекая их от научно обоснованного лечения. Под действием телепропаганды они откажутся от реально действующих методов и станут жертвами невежества пропагандистов.

Целый ряд онкологических больных, об успехах в лечении которых заявляет в своих телесеансах А. Кашпировский, уже находятся в онкологических учреждениях. Врачи их могут подтвердить, что рекламы психотерапевта не соответствуют действительности»[41].