9.2. Родина-Мать снова зовет

9.2. Родина-Мать снова зовет

Давайте вспомним, что же принесло победу нашим дедам и прадедам в самой главной битве второй мировой войны. Тогда божьи люди тоже атаковали позиции атеистов, причем перевес в качественных ресурсах был на стороне наступавших фашистов.

Итак, 1942 год. Фашисты с богом атакуют ключевой опорный город — Сталинград. В ход идут все средства, они хотят доказать, что неудача под Москвой — это случайность. Еще больше они хотят подмять под себя регион, богатый нефтью и другими стратегическими ресурсами. В бой идут все их самые лучшие штурмовые бригады, самые лучшие танкисты, самые лучшие асы авиации. Божьи люди бьются ожесточенно, стараются сломить защитников города на Волге. Одни и те же опорные пункты (да и просто обломки обычных домов) переходят из рук в руки по несколько раз на дню. Линии фронта как таковой нет — смешалось все. Трупы убитых никто не хоронит — не до них сейчас (окончательно окрестности Сталинграда будут очищены от разложившихся тел только через несколько лет после битвы).

По прошествии трех месяцев таких кровопролитных боев гитлеровцы с богом прижимают атеистические силы к реке. Вот уже группировка советских войск рассечена на две крошечные части, вот-вот последние защитники города-героя будут сброшены в Волгу. Германское радио уже передало сообщение, что Сталинград взят. Фашисты начали праздновать победу, которую им принес бог. Неужели это все? Неужели бог победил?

Нет, все только начинается. Удары советских сил с двух флангов позади наступающих фашистов перерезают их коммуникации и окружают армию, с которой бог. Окруженные, пытаясь выбраться из котла, бьются остервенело, зло, отчаянно (божественно?). Но через месяц их боевой дух падает. Все попытки выйти из окружения пресечены. Фашисты из отважных вояк превращаются в голодных оборванцев. Армия Паулюса капитулирует.

Сталинградская битва является наиглавнейшей в общей победе над Германией, т. к. в ее горниле было перемолото большинство самых лучших и отборных частей. Немецкая армия уже не могла вести стратегических наступательных операций. В 1943 году она попробует достичь локального успеха на небольшом участке общего фронта, но затем будет только обороняться и отступать. Кроме того, Гитлер не получил доступа к таким желанным ресурсам, поэтому и другие возможности фашистов резко поубавились.

Что же принесло победу атеистам в противостоянии с боевиками бога 65 лет назад? Во-первых, новая тактика городских боев. Для этого создавались автономные группы, командиру которой давались широчайшие полномочия действовать по своему усмотрению. Требовалось только выполнить задачу, как именно ее выполнять — зависело от командира. Во-вторых, наличие таких мобильных групп отправляло в небытие понятие «линия фронта». Немцы не знали, где свои, а где атеисты, поэтому опасались лишний раз использовать свои козыри — авиацию, артиллерию, минометы. Без этой огневой поддержки бойцы бога оказывались совсем не такими умелыми вояками, как казалось. В схватках один-на-один чаще побеждали представители атеистов, поэтому Сталинград так и не попал под власть бога и его солдат.

Врезка 9.8. Кому нужен опиум для народа в первую очередь?

(А — Микротон) Всё это ни что иное, как политические технологии. Близятся выборы, и стремящиеся к власти используют любые средства для достижения своей цели. Ведь церковь — это организация. Организация, двухтысячелетний опыт которой — управление толпой, стадом. Скажет пастух стаду: «Голосовать за такого-то!», и пойдут, и проголосуют. А неверующие (неверящие и в демократию заодно с богом) не пойдут голосовать. Вот и будет результат голосования заранее предсказуем.

Разве может власть не использовать такой рычаг? Вот и действует вопреки Конституции, создавая льготы православию. С одной стороны — набирает этим своих сторонников в лице священников, а с другой стороны — порождая недовольных, тех, кто не состоит в православии. Помните принцип: «Разделяй и властвуй»? Разделив общество на «наших» и «ненаших», направить недовольство современной жизнью не на истинных виновников несправедливости — чиновников, а на «ненаших».

А в основе всего — опять деньги. Деньги, которые священники собирают у адептов, деньги, которые находящиеся у кормушки получают за нефть, деньги, которые крутятся в криминальных структурах, деньги, которые чиновники получают как взятки. Деньги!!! Вот их реальный БОГ.

Врезка 9.9. Моляки

(А — Владопринц).

Послушайте, убогонькие, вам не кажется странным, что атеисты приводят вам противоречия из Священного писания, а вы в ответ — ТОЛКУЕТЕ, и приводите доказательствами какие-то статьи, кем-то написанные. Зачем вам, якобы верующим, что-то в священном писании толковать или обращаться за поддержкой к другим толкователям?

Не потому ли, что вы НЕ верите в Бога и НЕ понимаете Священного писания?

Более того, очень многое в Священном писании для вас дико и неприемлимо! У вас в головах просто не укладывается то, что вы там прочитали. И вы бежите к толкователям, или придумываете всякую отсебятину, чтобы хоть как-то приблизить написанное к собственному пониманию.

Вам хочется, чтобы религия была УДОБНОЙ и ЛЕГКОУСВАИВАЕМОЙ! А она не такая. Она — очень жесткая штука. Сотни тысяч людей, пытавшихся вот так же, как вы, толковать, были сожжены, сварены на медленном огне, подвергнуты истязанию кнутами, и с вырванными ноздрями, или вырезанными языками сосланы навечно в отдаленные монастыри.

Это религия подняла сотни тысяч людей во всей Европе и погнала их убивать других людей.

Ваша беда в том, что вы ХОТИТЕ (ну, мода сейчас такая) прослыть верующими. И даже сами себе сказали:

— Мы — верующие.

Как тот самый маленький мальчик, которому одели бескозырку с надписью «Моряк» и рубашечку с матросским воротником. И он всем гордо говорит:

— Я — моляк!!!

Но этот мальчик, твердо верящий, что он — моряк, не хочет расставаться с родителями и уходить на какой-то чужой и страшный корабль. Он не хочет часами драить там палубы, а хочет продолжать играть со своими любимыми игрушками.

Вы уподобились такому мальчику. Вам хочется говорить:

— Я — верующий!

Но вы с ужасом отвергаете все, что хоть как-то может усложнить вашу жизнь. Вы сами создали себе образ КАКОГО-то бога, которого вроде и нет вовсе, но который жутко добрый и слааааденький. И, увидев в Библии монстра, не идущего ни в какое сравнение с нарисованным вами образом, бежите к толкователям:

— Дяденьки, растолкуйте, почему в книжке — бяка!

Но дяденька такой же, как и вы сами! Дяденька живет за ваш счет. Дяденьке нужно больше таких дурачков-якобы-верующих-в-бога-созданного-по-образу-и-подобию-вашему. И дяденька вам толкует, что НЕ НАДО ВЕРИТЬ тому, что в Библии написано. Там все не так. Надо читать гадость, а понимать, что здесь написано приятнейшая вещь. И вам становится хорошо.

И вы, недоучки, верящие в самодельного, вами же сделанного боженьку, бежите вприпрыжку на форум — поделиться со всеми своим очередным открытием:

— Боженька, оказывацца, — добрейший человек!

Ну и флаг вам в руки и парочку в задницы, чтобы от счастья вас проняло. Что вы хотите услышать от нас? Что мы поверили, что вы — настоящие моляки? Хорошо, вы — моляки.

А сейчас идите покушайте, пописайте на горшочки и ложитесь спать! Моляки не должны писаться в кроватки!

Врезка 9.10. Выжить и победить

(А — К. Бояршин) Критерием оценки философских идей остаётся их «продуктивность» — способность к практическому приложению и дальнейшему развитию. Таким образом, независимо от их отношения к эволюционизму, современные философы принимают следующее: идея хороша тогда, когда она живуча и делает живучими нас (в чём соль «практики»).

Пожалуй, самым веским аргументом против развенчания религиозности в руках её сторонников остаётся античная басня про курицу, несущую золотые яйца, которую убили, чтобы посмотреть, что у неё внутри. Поэтому, несмотря на очевидность и обоснованность позиции светских гуманистов, избавиться от религиозного курятника и паразитов, в нём обитающих, им удастся только тогда, когда они сами научатся нести «золотые яйца» в необходимых людям количествах. Шокирующих знаний и интеллектуальной мощи научного атеизма для этого мало. Схоластики и софизма богословам хватит, чтобы худо-бедно держать оборону на своём участке. Сила религии — не в них. Она в проповедниках, тех самых «батюшках», оказывающихся в нужное время в нужном месте перед нужной аудиторией, в их эмоциональном, харизматическом, больше чем интеллектуальном, влиянии на людей. Кроме того, сила религии — в сформированной многовековым проповедничеством мыслительной традиции, исподволь процветающей в обществе, в её тесной связи с другими проявлениями культуры. Среди особенностей этой традиции есть и те, которые органично вписались в течение культурной эволюции, выполняют важные социально-психологические функции и меняются вместе с ними. Общая архаичность и ущербность религиозного взгляда на мир «искупается» этими живущими в ней и до сих пор не нашедшими лучшей замены механизмами. Религия даёт русло для положительных и отрицательных эмоций, психологическую разгрузку, мотивацию и смысл жизни, а потому и не уходит в прошлое. Делает она это не благодаря знаниям, а благодаря вере, вошедшей в традицию. Чтобы найти достойную замену этим механизмам, а точнее, снять с них чисто религиозную окраску, избавиться от их «побочных эффектов», необходимо детально осмыслить как их положительную роль, так и отрицательные стороны. Чтобы создать им лучшую замену, научное мировоззрение и светский гуманизм должны получить развитие не только как наборы знаний и теорий, но и как объективно обоснованная, ненавязчивая, но простая для понимания и главное — гуманная и жизнеутверждающая идеология.

Атеистическая проповедь должна содержать не просто отрицание, а альтернативу постулатам церковной проповеди, дарить людям радость и уверенность, используя по назначению свидетельства жизненного потенциала человечества, его фундаментальных знаний, достижений и темпов развития. Ведь цель атеизма, как и естественное требование его выживания, — помогать людям жить, творить, верить в лучшее и достойно встречать смерть. Знание места идеи в жизни общества, знание законов эволюции идей должно помочь сторонникам светского гуманизма направить в верное русло развитие доктрины и веры будущего.

Врезка 9.11. Почему рокеры эффективнее интеллигентов

(А — Robin of Locksley) Несколько часов назад закончилась программа Малахова «Пусть говорят» на первом канале ТВ. Передача была про наш отечественный обезьяний процесс. Я выключил телевизор, выпил рюмку водки и сел придумывать культурное (в смысле — без мата) название для всего увиденного и услышанного. Это было не просто — но я, как видите, справился. А теперь, расскажу, что там было.

Посреди телестудии сидит Маша — толстенький подросток женского пола. На не обезображенном интеллектом личике — нескрываемое самодовольство: вот что я отмочило, вот сколько взрослых серьезных дядь и теть обратили на меня внимание, а сколько телезрителей… вообще отпад, подружки удавятся от зависти…

Малахов с обычным понтом объявляет, что вот это юное создание (учащееся в десятом классе) не побоялось бросить вызов науке, а конкретно — теории Дарвина. Создание отбарабанивает, что теория Дарвина о происхождении человека от обезьяны не может быть единственно верной, есть и другие теории. Получив наводящий вопрос, создание скромно добавляет, что оно — верующее, и готово отстаивать в суде свое право на альтернативные представления о чем-то там.

С мест слышно какое-то бессвязное сюсюканье про душу и религию.

Ведущий обращается к папе Маши — Кириллу Ш-ру. Тот надут от гордости едва ли не сильнее, чем его дитятко. Еще бы, вот только месяц назад общество разговаривало с ним лаконичными объявлениями на дверях офисов «собакам и рекламным агентам вход воспрещен», а тут он оказался востребованным, он — звезда экрана, его лицо видят телезрители, они с замиранием сердца ждут, что он изречет им нечто.

И Ш-р изрекает примерно, следующее: теория происхождения жизни и теория эволюции — полная фигня, ученые нас обманывают, а в школе надо преподавать не только эту самую эволюцию, а еще и креационизм, т. е. сотворение всего-всего по библии.

С места спрашивают: девочка Маша, а что ты вообще предлагаешь?

Вопрос запланирован — Маша отбарабанивает, что теория Дарвина о происхождении жизни и человека ограничена, что она хочет знать больше, и что учительница биологии ее, Машу, в этом поддерживает.

Милая интеллигентная дама — директор музея Дарвина, замечает, между прочим, что уж происхождением жизни Дарвин точно никогда не занимался. Ее не слышат. Большинство присутствующих воспринимает Дарвина как символическую фигуру, олицетворяющую все проклятые учения безбожных материалистов.

На фоне всякой ерунды Малахов задает сидящему в первых рядах Сергею Мазаеву (в рок-н-ролльных кругах известному как Мазай) вопрос: согласен ли Сергей, что он произошел от обезьяны.

Мазай, человек на редкость здравомыслящий, спокойно и уверенно отвечает, что согласен.

Возникает заминка.

Девочка Маша лепечет заученное «мы имеем право знать больше…»

Тут слово берет «отец» (в смысле — православный поп) Артемий. На вопрос Малахова есть ли в этом деле заказ, поп отвечает, что заказ есть, но как бы в хорошем смысле. Мол, мы живем во времена смены парадигм (во какое слово выучил!), и это новое время есть переход от мировоззрения зверочеловечества к мировоззрению богочеловечества.

Член корреспондент РАН Абрамов, которому происходящее явно кажется дурным сном, обращается к девочке Маше с замечанием, что за ее «альтернативой» нет никакой науки, а есть каких-то 15 строк библии и все. Затем он отвечает на высокопарную реплику попа Артемия, что да, похоже, мы живем в новое время: эпоху отрицания здравого смысла.

Тут в зале вскакивает какая-то певичка с обширными формами и начинает бурно сетовать, что присутствующие, видно, и впрямь произошли от обезьян, потому что обижают маленькую девочку (хотя несовершеннолетнюю дурочку еще пока никто не трогал). Видимо, певичка перепутала и стала произносить слова заготовленной роли раньше времени. Дальше она, путаясь в риторике, слишком сложной для ее центрального процессора, говорит, что де мы вот так и будем происходить от обезьян, если не научимся слышать друг друга. Сбившись с плохо выученного текста, она тушуется и заканчивает в том смысле, что надо вообще смотреть шире. Куда и как шире — непонятно.

Следующим выступает биолог и писатель Кирилл Еськов. Он задает девочке Маше резонный вопрос: а она вообще знает, о чем теория Дарвина? Девочка Маша говорит, что, типа, читала. Еськов сообщает ей, что Дарвин говорил не о происхождении человека от обезьяны, а о происхождении видов. И если следовать дарвинизму, то можно говорить о происхождении вида Homo Sapiens от обезьян, но не человека, как того существа, в которое бог вложил бессмертную душу. Дальше Еськов (по-моему, совершенно напрасно) начинает излагать схему, по которой римско-католическая церковь примирила свое догматическое учение с теорией эволюции.

Ведущий прерывает его и передает слово папаше Ш-ру. Тот цитирует из учебника биологии кусок о происхождении жизни около 3 миллиардов лет назад, и заявляет, что никому, типа, не известно, как и когда произошла жизнь. Он не приводит ни одного аргумента, а просто лопочет всякие разные слова. Растерялся, глупенький.

После него берет слово известное в узких политических кругах оккультно-фашистское трепло — Александр Дугин. Оно пришло сюда просто поторговать лицом и поагитировать против здравого смысла, так что речь трепла состоит из сплошной ахинеи. Трепло извергает поток сознания о том, что кроме «так называемой науки» и теории эволюции, есть научная теория Ламарка, в которой эволюции нет, и вообще есть религиозные теории православия, католицизма, ислама, иудаизма, где тоже нет эволюции.

На возмущенные реплики с места, что теория Ламарка была в чистом виде эволюционной (на самом деле, Ламарк был основателем эволюционизма), трепло никак не реагировало. Я вообще сомневаюсь, что оно понимает смысл слов «теория» и «эволюция».

После Дугина и рекламной паузы объявляют показ фотографий про нечистую силу. Появляется неадекватная супружеская парочка и слайды с пятнами от солнечных бликов. Парочка бредит на тему этих слайдов, чем выводит из себя Мазая.

Мазай встает и говорит единственную достойную речь на этом шоу уродов.

Напомнив собравшимся, что передача вообще-то про эволюцию и школу, а не про всякую фигню на испорченных снимках, он переходит к сути дела. Суть, говорит Мазай, в том, что у нас выпускники школы ни фига не знают. Вот, девочка Маша, к примеру. Надо на второй год оставлять, если с первого раза не могут выучить. Нельзя выпускать из школы дебилов. Как они будут жить во взрослой жизни?

Видимо, на такой случай и была заготовлена речь крупноформатной певички, но эта речь уже была потрачена, так что девочка Маша оказывается один на один с топорной, но вполне объективной оценкой Мазая.

Тогда она применяет прием «а ну-ка, обидь меня» и спрашивает: Вы назвали меня дебилкой? Вы сказали, что меня надо оставлять на второй год?

Будь на месте Мазая какой-нибудь ученый-гуманист, он бы растерялся от такого в лоб заданного вопроса, но Мазай — это совсем другое дело. В его лице шр-ры получили самое неудачное сочетание: образованный и умный человек, начисто лишенный сопливой политкорректности, а потому склонный называть вещи своими именами.

И на вопрос Маши Мазай твердо отвечает «да», а затем (также вполне обоснованно) добавляет, что Маше неплохо бы еще физкультурой заняться.

Юному толстому существу остается только одно — устроить истерику, истечь слезами и зареветь белугой, чтобы спровоцировать своих братьев по разуму (вернее, по отсутствию такового) на коллективную травлю Мазая.

Дебилов в зале достаточно, так что Мазая подвергают остракизму.

Ведущему надо оперативно ликвидировать последствия ядерной вспышки здравого смысла, разрушительные для православно-дегенеративной концепции передачи. Он объявляет перерыв для демонстрации следующего идиотского материала.

Появляются два престарелых кретина, как сказано, из комиссии по аномальным явлениям русского географического общества при российской академии наук. Они рассказывают про научные доказательства изгнания бесов в православных храмах — типа, бесы были засечены специальной аппаратурой — а потом переходят к мироточащим иконам и благодатному огню. Санитаров в студии нет, так что «русские географы» устраивают манифестацию типичной белой горячки без всякой опаски, что вот сейчас скрутят сзади рукава и экстренно госпитализируют.

Что до их целевой аудитории — то тем и пить не надо, разве что для запаха, поскольку дури своей хватает. Свою порцию бреда добавляет поп Артемий, говоря, что отдельным присутствующим в студии безбожникам доказывать что-либо бесполезно, а вообще-то бог в доказательствах не нуждается, потому что он — есть.

Некоторое время слышны реплики «бог есть» и «бога нет».

Затем слово берет член корреспондент РАН Абрамов. Он популярно объясняет, что типы из русского географического общества — просто жулье, материалы их — чистая лажа, а их выступление (и вообще то, что происходит в студии) — это торжество мракобесия. Правда, для политкорректности, он добавляет, что наука и вера не противоречат друг другу.

Этот пункт показывает, почему просто образованный рокер может принести делу защиты здравого смысла в такой студии гораздо больше пользы, чем очень-очень образованный, но (вот беда) гуманистично-политкорректный член-корреспондент РАН.

Тем не менее, даже после такой сравнительно мягкой вспышки научного подхода клерикал-дегенераты опять чувствуют себе неуютно, и ведущий организует им следующее подкрепление.

В студии появляется некто Федоров. Все классические признаки маразма написаны у него на лице, а с первых же его слов становится ясным — это случай не бытовой, а клинический. Но санитаров, как я уже сказал, в студии нет — и этот больной начинает громко юродствовать по поводу того, что «довели ребенка, ребенок плачет».

Имеется в виду девочка Маша, которая, заметив, что о ней опять вспомнили, от тихого плача переходит к реву белугой: «я — ребенок, вы меня унижаете, вы все произошли от обезьяны».

На последнюю ее реплику отвечает Мазай: «Да. Я — от лысой обезьяны, а вы — от лохматой» (надо сказать, что прическа у Мазая a la бильярдный шар). В студии — смешки, кто-то вполне разумно замечает, что когда Маша вырастет, ей будет очень стыдно за всю эту фигню. Потом дегенеративное большинство снова подвергает Мазая остракизму.

Тем временем маразматик Федоров начинает системно бредить о том, как его ребенка завербовали в секту и зазомбировали. По ходу дела выясняется, что «ребенок» — это вполне взрослая женщина с двумя детьми, причем на предъявленной фотографии (с младшим ребенком) она выглядит… Ну что тут объяснять? Просто как улыбающаяся симпатичная молодая женщина. Ребенок выглядит просто как нормальный ребенок.

Совершенно игнорируя комментарии из студии, Федоров гонит пургу о том, как раскаялся в своем атеизме, как дети гибнут без поддержки православия и завлекаются в секты из-за того, что не были введены в православную церковь. Попутно оказывается, что атеист он фальшивый, что дочь была крещена в православие «как положено (согласно Федорову) всем русским людям». В ответ на недоуменные вопросы с мест, он разражается длинным покаянным монологом, что, будучи зомбирован атеистической системой, не придавал должного значения духовному воспитанию дочери в духе традиционного православия. Затем начинается рассказ про то, как секта воздействует на психику и вербует с помощью химических веществ, содержащихся в чае. Название секты он не сообщает, но излагает сектантское учение «о том, что идет суд, и все, кто не в секте, будут уничтожены».

Православный дегенерат… пардон, депутат государственной думы от фашистской партии «Родина» Андрей Савельев вставил какую-то чушь про бесов, которые активизировались после советской власти.

Поп Артемий делает озабоченное лицо и поддакивает — что дети, прежде чем реализовывать свободу совести, должны быть всесторонне ознакомлены с «нашей исконной православной верой».

Трепло Дугин переводит дело в политическую плоскость: «надо вводить в школе основы православной культуры, чтобы не было лжеучений». Кому как, а мне было забавно слышать о «православной культуре» и о «лжеучениях» от Дугина, который за последние 15 лет последовательно пропагандировал чуть ли не все известные формы политического мистицизма фашистского толка, включая гитлеризм, и побывал в альянсах практически со всей нацистской сволочью, которая только появлялась в постсоветском политическом поле.

Появляется еще одно юное существо по имени Оля (видимо, одноклассница Маши). Мечтательно глядя в камеру, она утешает плачущую Машу и рассказывает зрителям: «Никто не знает, откуда мы произошли, это тайна. Маша верно поставила вопрос. Надо преподавать и теорию Дарвина, и библию».

Произнеся хорошо заученную речь, Оля исчезает под восторженное сюсюканье клерикально-ориентированных дебилов. Весьма вовремя, чтобы не попасть под колбасу, поскольку слово берет интеллигентная дама — директор музея Дарвина.

Интеллигентная дама не на шутку возмущена: «Какая тайна? Есть раскопки, есть факты. В школе надо преподавать данные науки!»

Ведущий прерывает ее и дает слово папаше Ш-ру.

У того в начале случается припадок совершенно идиотского самооправдания: «я не лишал ребенка детства, Маша получит урок борьбы». Что за борьба такая, осталось непонятным, а вот что у подростка от этих игр в великомученицу уже основательно потек чердак, видно невооруженным глазом. Тем временем, папаша Ш-р начинает обобщать: «Сейчас травят наших детей, травят сектами, травят ложными теориями, это ложь, это непроверенные данные…».

Видя, что у пассажира опять заело пластинку, Малахов по-быстрому меняет декорации, лепит какую-то полную фигню про веру в зеленых человечков и приглашает президента уфологического общества Бориса Шуринова (видимо, надеясь, что тот отмочит такое, на фоне чего дебильность Ш-ра будет не столь заметна).

Черта с два! Шуринов для начала четко расставляет точки над i: «Для меня нет необходимости в боге. Проблема Дарвина второстепенна. Эволюцию нет причин пересматривать — она вполне обоснована». Дальше он дает официальное определение UFO (НЛО): «летающие объекты, неподконтрольные гражданским и военным службам и демонстрирующие не известную на Земле технологию».

Ведущий пытается перевести разговор в область мистики — типа, что зеленые человечки, что бесы, все это такая тонкая материя, Шуринов моментально его осаживает: «Разве я похож на человека, изучающего бесов? Надо опираться на факты, на документы».

После этого демонстрируется довольно известный фрагмент фильма, в котором, как считают некоторые, показано вскрытие трупа инопланетянина. Шуринов спокойно объясняет, что фильм датируется 1947 г., и рассказывает о методах экспертизы кинопленок.

Для ясности скажу свое мнение: я ни фига не верю в то, что на этой пленке — какой-то инопланетянин. По-моему — это тело человека, подвергшееся высокотемпературному воздействию без доступа кислорода (возможно — пилот военного самолета, потерпевшего аварию на большой высоте). Но выяснение истины в этом вопросе все равно не помешало бы. В конце концов, существование инопланетян никаким наукам не противоречит, а даже наоборот — полное отсутствие братьев по разуму во вселенной было бы странно с научной точки зрения.

Видимо, примерно такого же мнения придерживается социолог Гилинский. Когда Малахов спросил, как Гилинский оценивает эти уфологические дела с инопланетянами, тот спокойно ответил: «Почему бы и нет». Воспользовавшись предоставленным словом, он добавил уже по теме передачи, что любое преподавание библейских представлений в школе противозаконно: статья 4 закона «о свободе совести» гласит: «государство обеспечивает светский характер образования».

Трепло Дугин встрепенулся и завел фальшивую клерикальную шарманку, что «светский — не значит атеистический», и, типа, раз не атеистический — то почему бы не преподавать по библии. Депутат-дегенерат Савельев, желая поддержать своего собрата по фашизму, невпопад ляпнул: «у нас одна религия — православие».

Социолог Гилинский возмутился такой наглостью и дал короткую справку: «в России 60 конфессий, православных — 54 %».

Поп Артемий начал дурить присутствующих данными опроса ВЦИОМ, по которым в России 70 % верующих, из них 62 % православных, 7 % мусульман и 1,5 % всех остальных. Будучи законченным кретином, Артемий оказался не в состоянии ни сложить, ни перемножить проценты. В результате вместо великодушно предложенных Гилинским 54 % получил для своего православия 43,4 %. Кроме того, у него возникла призрачная неизвестная конфессия, к которой принадлежит 29,5 % верующих в России. Вот что бывает с болтливыми и сущеглупыми попами, не знающими арифметики.

Наверное, Артемий наговорил бы еще много всякой фигни на свою голову, но у Малахова вышло время. Со словами «у нас многоконфессиональная страна», он закончил передачу. Занавес.

Формулирую теперь выводы.

Во-первых, раскрутка «страданий юной Ш-р», очевидно, ведется загребущими ручками православных фашистов, три разновидности которых были ярко представлены в передаче Малахова.

Во-вторых, как я уже говорил в «спецоперации „основы мировых религий“», их реально поставленной задачей является пропихивание в школу не откровенно коричневых «основ православной культуры», а слегка замаскированного православно-нацистского курса «история мировых религий» (другие названия «религии России», «история религий»).

В-третьих, основной силой антифашистского и антиклерикального сопротивления становятся не «политкорректные» классические интеллигенты (вызывающие устойчивую ассоциацию с «молчанием ягнят»), а фигуры свободного, достаточно грубого, но и достаточно интеллектуального молодежного искусства (такие, как Мазай). Сопротивление требует не только интеллекта, но и волевых качеств, готовности к конфликту, в частности — готовности открыто, в лицо, назвать клерикалов и фашистов дебилами и говном.

Не случайно и фашисты, и клерикалы всегда боялись влияния свободного, по-настоящему народного искусства.

Врезка 9.12. Если Христос произошел от обезьяны, то кто должен оскорбляться?

(А — Алексей С) Утверждение, что «Магомет, Иисус Христос произошли от обезьяны», оскорбительно для обезьян. Насколько я знаю, обезьяны не заставляют своих сородичей под пытками сознаваться в «колдовстве и окультизме», а затем не вырывают этим своим сородичам раскаленными клещами носы, языки и половые органы и не сжигают их заживо на костре. Также обезьяны не замечены в принуждении правительств свободных стран с помощью массовых терактов к введению в своих странах «шариата» с отрубанием рук, голов и отрезанием ушей.

Врезка 9.13. Новый завет утверждает рабство — на века

(А —?) Ибо и «Новый Завет» имеет, что сказать о РАБСТВЕ:

1) «Рабы, повинуйтесь господам… со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу…» /Павел — Ефесянам, 6:5–7/

2) «Рабы, во всем повинуйтесь господам…» /Колоссянам, 3:22/

3) «Рабы… должны почитать господ своих достойными всякой чести…» /1-е Тимофею, 6:1/

Каково?! «Святой апостол», или кто там ЗА НЕГО, всунул это в «Св. Писание», полагал рабство непреходящей ценностью вплоть до конца времен! …еще немного, очень немного, и «Грядущий приидет и не умедлит.» /Евреям, 10:37/

Врезка 9.14. Анекдот про Долорес

(с А — сайта) Воскресная служба в церкви. Священник выбрал тему обсуждения — Дева Мария.

(С)вященник (обращаясь к прихожанам): Дамы и господа, сегодня я хотел бы поговорить о Деве Марии. Все знают Деву Марию, да? Все хором:

— Да, мы знаем Деву Марию.

C: Так вот, я хочу вам обьяснить сравнением, кто такая на самом деле Дева Мария. Вот, например, возьмем Долорес. Встань, Долорес! (Встает бабулька лет 70-и). Мы все знаем Долорес, да?

Все хором:

— Да, мы знаем Долорес.

С: Ну вот, все знают доброту Долорес, ее отзывчивость и честность. Все прекрасно знают, как Долорес поможет в беде, пригреет, накормит, напоит. Как она даже чужому человеку даст приют в доме, поделится последним куском хлеба, даст денег на дорогу и никогда не откажет в помощи никому.

Все хором:

— Да, Долорес такая! Она — наш ангел спаситель!

C: Мы все знаем ее как набожную женщину, преданную своей семье и друзьям, мы знаем ее честность и отзывчивость. Никто не оспорит то, что Долорес — преданная жена и отличная мать.

Все хором:

— О да, Долорес — это само совершенство!

C: Так вот, по сравнению с Девой Марией, Долорес — ну просто БЛ###ИЩЕ!!!

Врезка 9.15. Про манифест РГО

(А — McAndreev) в политическом манифесте важно каждое словосочетание — почти как в юридическом документе. Любая неосторожная оговорка, сделанная ради придания тексту большей эмоциональной силы, может сыграть злую шутку с гуманистическим движением и с его лидером. Я прошу Валерия Александровича не обижаться на мой резкий стиль и неожиданные интерпретации: опыт показывает, что критика, исходящая от сторонников (а я считаю себя сторонником РГО), всегда полезна. После этой длинной оговорки я перехожу к комментированию.

…В. А. Кувакин: Все мы, граждане России, не можем не видеть глубокого социального, культурного и морально-психологического неблагополучия нашей страны. Особенно тревожна ситуация в области мировоззрения и идеологии. Нельзя не видеть, как расцветают ксенофобия, фашистские и ультранационалистические настроения. Установки на откровенный расизм, насилие, цинизм и нигилизм захватывают всё более широкие слои молодежи. В стране опорочены идеалы демократии, все нормы порядочности. Ценности науки и разума сметаются валом шарлатанства, коррупции и вульгарного прагматизма, информационная среда переполнена идеями консерватизма и реакции, призывами к реставрации — вплоть до возврата к монархии и теократии.

McAndreev: при всем уважении к Валерию Александровичу, я хочу напомнить крылатые слова интернет-журналов: «не следует говорить за всех». Есть граждане России, которым выгодна реставрация авторитарного режима. У этих граждан есть имена и фамилии, есть доли в нефтяном и газовом бизнесе и высокие должности в государственном аппарате. У них есть обслуживающий контингент, состоящий также из граждан России, которым тоже это выгодно. Сегодня им за это платят, а о завтра они не думают («где мы, а где завтра»).

Фашизм не из-за границы импортируется и не на деревьях растет. Не анонимные злоумышленники, а конкретные депутаты государственной думы и сотрудники аппарата президента России создают фашистские движения. Не посторонние злоумышленники, а идеологические работники правительства ведут массированную пропаганду против принципов демократии, либеральных норм международного гуманитарного права и других «чуждых нам западных ценностей». Пропаганда тоталитаризма и теократии не из космоса идет, а с государственных телевизионных и других медиа-каналов, которые тоже не сами ее придумывают, а просто ретранслируют заявления президента России, его наместников в федеральных округах, а также спикеров обеих палат парламента.

Валерий Александрович не хочет называть всех этих людей политическими противниками, а зря. Ведь все сказанное описывается в рамках политического противостояния между двумя моделями ориентации общества: сырьевой (военно-феодальной) и индустриальной (буржуазно-демократической).

К сожалению, Валерий Александрович игнорирует ясную объективную конструкцию происходящего, и потому смешивает в одну кучу совершенно противоположные вещи: тоталитаризм, теократию (контрпрогрессивные неофеодальные тенденции) и нигилизм, прагматизм (прогрессивные необуржуазные тенденции).

В настоящее время из-за высоких цен на природные энергоносители власть полностью монополизирована военно-феодальной партией.

Это было вполне доступно изложено Еленой Голубевой в статье «Пока течет нефть» (28 мая 2006): «Вера в то, что нефть будет течь вечно, превратилась в Главную Национальную Идею. Пока течет нефть — больше ничего не надо. Самое главное во всей российской политэкономии — не думать о том, что будет, когда нефть перестанет течь. Чтобы об этом не думать, нужна хорошо развитая идеология, которая отвлекла бы внимание людей на вымышленные проблемы».

Томас Фридман в статье «Холодная война — в буквальном смысле» (The New York Times, 25 октября 2006) развил и обобщил выкладки Голубевой: «Россия — классический пример явления, которое я называю первым законом петрополитики: согласно ему в петролистических государствах — странах со слабыми институтами и высокой долей нефтяного экспорта в объеме ВВП — цены на нефть и уровень свободы связаны обратно-пропорциональной зависимостью».

В. А. Кувакин: Процесс заполнения идеологического вакуума, возникшего после крушения коммунистической идеологии, подходит к концу. И только «наркотик нефтяной трубы» пока что предотвращает наступление социального хаоса. Все мы так или иначе задумываемся о завтрашнем дне, о судьбах страны, в которой родились наши родители, мы сами, наши дети, где предстоит родиться и жить нашим потомкам. Я, также как и вы, как большинство россиян, испытываю при этом чувства тревоги и большой неопредёленности.

McAndreev: Статистика ясно показывает, что большинству людей свойственно задумываются не «о судьбах страны», а о судьбе своей собственной семьи. При угрозе социального хаоса большинство склонно задумываться о том, как запастись солью, сахаром, крупой мылом и спичками, а меньшинство — либо о переезде в другую страну, либо о том, как сделать бизнес на будущем хаосе.

То есть, все мы так или иначе задумываемся о завтрашнем дне, но несколько иначе, чем это описывает Валерий Александрович. Мне кажется, что гуманисту вообще не следовало бы ставить такой акцент на теме «Фатерлянда». Для гуманиста судьба стран и государств должна, наверное, стоять не на первом месте, а где-то на пятом (после уровня жизни людей, качества экологии, прогресса и мировой культуры). Опыт показывает: где сперва думают о человеке, а потом уже о стране — там и люди и страна процветают, а где делают наоборот — там все нищие, и люди, и страна.

В. А. Кувакин: Если принять и смириться с существующими тенденциями развития, то наше неизбежное будущее — это консерватизм, такое укрепление «вертикали», которое может завершиться только одним — новой формой тоталитаризма. Не нужно особого воображения, чтобы представить себе, чем всё это обернётся. Только одним — очередным тяжким испытанием российской цивилизации, неисчислимыми человеческими бедствиями, нищетой и бесправием, экологическими и техногенными катастрофами, выпадением из мирового цивилизационного процесса, как бы мы его ни понимали.

McAndreev: Мне непонятно, почему Валерий Александрович пишет о нынешнем положении дел в будущем времени. Россия уже управляется тоталитарным режимом, население уже бесправно и уже выпало «из мирового цивилизационного процесса». Но еще более странно видеть в письме гуманиста словосочетание «российская цивилизация». Когда национал-патриот пытается доказать, что у его страны (России, Ирана, Зимбабве, etc.) «свой особый путь» — это понятно, у него отсталый трайбалистский менталитет. Но гуманист потому и гуманист, что для него человеческая цивилизация — это не кучка частных цивилизаций, злобно зыркающих на соседей из-за дверей национальных комнат в планетарной коммуналке, а единое социально-политическое явление.

…В. А. Кувакин: Среди всех факторов, которые могли бы противостоять реставрации, превращающейся в консерватизм и реакцию, я выделяю просвещение в широком смысле этого слова. Почему я считаю исключительно важным делать ставку именно на просвещение? Потому что и сегодня, и завтра всё во многом зависит от того, что в головах россиян. Именно за них идёт борьба государства и властных элит.

McAndreev: Идея противопоставить тоталитаризму просвещение исторически проверена. Де Ривароль сказал однажды: «Когда народ просвещеннее властителя, он очень близок к революции». Неясно лишь, о борьбе каких сил говорит Валерий Александрович. Ведь государство и властные элиты — это одно и то же. На мой взгляд, такая неопределенность в политическом ориентировании недопустима для серьезного общественного движения.

В. А. Кувакин: Каким будет россиянин: тупым, покорным, прикормленным властью, запуганным, ничтожным в собственных глазах, управляемым и манипулируемым сверху, злобным и завистливым, враждебным по отношению к ближнему и дальнему, или разумным, критичным, свободным, имеющим достоинство, уважающим закон и его верховенство, способным открыто говорить и договариваться, идти на разумные компромиссы, видеть мир таким, каков он есть на самом деле, во всём его многообразии? Вот вопрос, который решается сегодня и на который гуманисты могут и обязаны дать не только глубоко научный, теоретический, но и активный практический ответ.

McAndreev: Здесь я готов подписаться под каждым словом, кроме слов о законе. Дело в том, что верховенство закона является позитивным, лишь если законы справедливы и разумны. Как сказал Буаст: «Если депутаты народа принимают законы, явно противные его чаяниям, они нарушают полномочия народа и становятся в один ряд с его тиранами». Сегодняшнее российское законодательство — хорошая иллюстрация справедливости его слов. На мой взгляд, законы, принятые тем сбродом, который заседает в федеральном собрании последние 10 лет, должны быть отменены первым же правительством народного доверия.

В. А. Кувакин: Сфера образования и воспитания — решающее поле борьбы за разум и достоинство граждан России. Наше оружие — наука и гуманизм. Сама природа образования и науки на нашей стороне. В науку встроены величайшие ценности: истина и стремление к ней, бескорыстие, свобода и творческий характер научного познания, его самокритичность, рациональность, открытость, исключительная коммуникативность, естественно присущий науке демократизм и многое другое, что позволяет ей поддерживать человека и общество в нормальной интеллектуальной, психологической и экономической форме, если только власть не душит это величайшее человеческое изобретение. Современный гуманизм также обладает неисчерпаемым потенциалом укрепления всего лучшего в человеке и обществе. По своей сущности он обладает рядом уникальных достоинств, он родился вместе с идеями демократии, правового государства, разума и уважения человеческого достоинства и свободы. Его привлекательность и безопасность для человека и общества самоочевидны. Также самоочевидно и то, что гуманизму нет никакой другой разумной и позитивной альтернативы.

McAndreev: Замечательные слова! Но и здесь есть пара ложек дегтя. Во-первых, бескорыстие науки — это не безусловная ценность. Ученому действительно не свойственно ставить на первое место материальное вознаграждение за свой труд. Но если ученый соглашается на материально униженное положение (как это было в России последние 80 лет), то он роняет престиж науки и развращает общество. Как сказал один мой канадский коллега, узнав о размере окладов преподавателей в российских вузах, «я не жадный человек, но я из уважения к себе и к науке отказался бы учить за такую оплату».

Во-вторых, привлекательность гуманизма далеко не самоочевидна. В мире вообще нет ни одной самоочевидной идеи, и эта — не исключение. Преимущества гуманизма необходимо доказывать. И делать это, на мой взгляд, надо жестко, не стесняясь оскорбить чьи-то религиозные или мировоззренческие чувства. Приведу ответ военного специалиста собеседнику-клерикалу, издевавшемуся над светскими гуманитарными принципами.

«Для верующего мусульманина основной метод: Неверный? Убить. В Коране так написано. А вот агностик или „язычник“ вроде меня не будет убивать попов или мулл только за то, что они распространяют довольно скверное на его взгляд учение. Все эти священники живы только потому, что у нас (агностиков, язычников) не такие „морально-этические“ доктрины, как у попов и мулл». Оскорбительно? Может быть. Но зато очень доходчиво и в достаточной мере справедливо.

В. А. Кувакин: Юридически и организационно оформленному гуманизму в России около десяти лет. Пребывая в текущем состоянии, кажется, что гуманизм в нашей стране — это существование между отчаянием и надеждой. Настолько трудны реальные условия его выживания как социально организованного культурного явления. Но, оборачиваясь назад, нельзя не видеть наших существенных успехов и достижений.

McAndreev: Здесь было бы уместно перечислить упомянутые успехи и достижения. Мне известно только одно существенное достижение: равноправное и конструктивное участие делегации РГО из Петербурга в гуманистическом конгрессе стран Балтии, а многим даже об этом не известно. Но главный недостаток построения — в пораженческом тоне. Позиция «между отчаянием и надеждой» может быть достойной для художника или поэта, но не для общественно-политического движения. Такое движение может быть направлено не на выживание на грани отчаяния, а на победу, на завоевание реального веса в политике, иначе грош цена всем его заявлениям.

….В. А. Кувакин: В-пятых, мы должны выработать общие принципы диалога и сотрудничества с различными светскими и религиозными общественными организациями с целью отыскания того общего между нами, которое может быть платформой наших совместных дел во благо общества.

McAndreev: Мне кажется, что, заявляя о сотрудничестве с религиозными организациями, надо быть предельно осмотрительными и делать несколько предварительных оговорок. Религиозные объединения России сейчас делится на четыре большие группы.

1. Деноминации, входящие в т. н. «Межрелигиозный совет России». Это — РО «Русская Православная Церковь Московского Патриархата» (МП РПЦ), и несколько ее сателлитов (две мусульманские и две иудейские деноминации, а также одна ламаистская группа).

2. Католическая миссия в России, находящаяся в состоянии перманентных переговоров с МП РПЦ о демаркации т. н. «канонических территорий» и поддерживающая МП РПЦ во всех клерикальных проектах.

3. Конфессии христиан-протестантов, большинство из которых лишены в России юридических прав и рассматриваются в официозной прессе как «секты» и как «агенты влияния Запада».

4. Новые религиозные и индифференталистские движения (НРД, New-Age), а также синкретические «восточные» религии, которые не только лишены в России юридических прав, но и почти официально преследуются властями как «деструктивные культы».

С какими из них возможно сотрудничество РГО?

Группы 1 и 2 видимо, должны быть исключены из рассмотрения. Это клерикально-ориентированные объединения, не признающие международных гуманитарных норм. МП РПЦ является проводником полуофициальной ультранационалистической идеологии, а исламские деноминации участвуют в неофашистском «евразийском движении». Любая форма сотрудничества с ними навсегда дискредитирует РГО (а возможно — и саму идею светского гуманизма) в глазах здравомыслящих людей.

Группа 3 очень перспективна, поскольку многие либеральные протестантские конфессии постоянно и довольно успешно участвуют в общих проектах с международными гуманитарными организациями и нередко имеют общие с гуманистами социальные программы. Надо, правда, иметь в виду, что сотрудничество РГО с протестантами вызовет крайнее недовольство российских властей (с их точки зрения протестанты — проводники «антироссийской идеологии американского глобализма и западного либерализма»).