2. Был ли Иисус в Индии?

2. Был ли Иисус в Индии?

В популярной литературе часто можно встретить такой ход: раз о молодости Иисуса ничего не известно, значит, с ней связано что-то таинственное. Но что именно? Мода «Нью Эйджа» называет местом наибольших тайн Индию и Тибет, поэтому неудивительна гипотеза: свою молодость Иисус провёл в Индии или на Тибете, слушая известных гуру и лам. Нынешние восточные учителя нередко подливают масла в огонь, охотно соглашаясь, что именно у их выдающихся предков учился основатель христианства. Не менее часто приходится сталкиваться и с автоматической реакцией традиционных христиан: ни о какой Индии и речи быть не может, предполагать, что Иисус учился у языческих мудрецов — значит принижать его достоинство! Уровень подобных дискуссий (если это можно назвать дискуссиями) практически всегда оставляет желать лучшего, ибо априорных идеологических посылок в них гораздо больше, чем аргументов.

Попробуем разобраться непредвзято. Мог ли Иисус ходить в Индию? Разумеется, мог. После походов Александра Македонского (IV век до н. э.) стена между средиземноморским и индийским мирами рухнула. С одной стороны, в Индии всё чаще появлялись эллинистические купцы, учёные и путешественники. Кто-то шёл поучиться индийской мудрости: духовные силы самой-то греко-римской религии были на излёте. Кто-то хотел просто повидать невиданные места, о которых рассказывали много чудного. В Индию проникали греческая наука (в частности, астрономия, астрология) и искусство (до нас дошли изображения Гаутамы Будды, явно сделанные под влиянием образа Аполлона). С другой стороны, постепенно наводняли Средиземноморье и жители Востока, в том числе проповедники, философы. Через Красное море интенсивно шла торговля: особенно ценились индийские благовония и драгоценные камни. В целом, если (а это, как мы увидим, очень большое «если») Иисуса в какой-то момент перестала удовлетворять национальная религия еврейского народа, он действительно мог отправиться в путешествие на Восток. Не нужно особого полёта фантазии, чтобы представить, к примеру, такой вариант: в юности Иисус живёт с родителями в Египте (согласно Матфею, там они скрывались от политических преследований на родине); в Египте ему попадаются буддийские проповедники, они увлекают воображение молодого человека, и он исчезает на десять лет, чтобы потом вернуться великим мудрецом и целителем...

Не всё, однако, что может нарисовать нам фантазия, происходило на самом деле. Поэтому реальный вопрос состоит не в том, мог ли Иисус ходить в Индию, а в том, есть ли у нас данные, что он туда ходил. И вот тут мы начинаем видеть первые серьёзные недостатки этой версии. Ни один мало-мальски ранний источник не сообщает, что Иисус был в Индии, да и вообще отлучался за пределы Палестины. Сведения Матфея и Луки естественнее всего понять в том смысле, что Иисус вырос в Галилее. Может, что-то вырезано ортодоксальной христианской цензурой? Но нет, в неканонических источниках мы тоже не находим ничего подобного. Правда, гностические учения в чём-то напоминают тибетский буддизм ваджраяны, но гностические Евангелия не содержат ни намёка на то, что Иисус научился этому у мудрецов Востока. И даже в этих текстах пока не удалось найти ни одной цитаты из древних индусских или буддийских сочинений. Более того, концепции ваджраяны были разработаны спустя значительное время после служения Иисуса, а значит, едва ли могли на него повлиять. Плюс к тому, как мы уже сказали, все гностические тексты суть источники поздние и малодостоверные: наиболее ранний пласт предания об Иисусе гностицизма не содержит.

Романтические сторонники индийской версии не учитывают этого последнего факта. А именно посмотрим на самые древние источники, касающиеся Иисуса (синоптики, источник Q и т. д.): есть ли там что-то индийское или тибетское? Отнюдь. Немногие имеющиеся пересечения представляют собой культурные универсалии, то есть идеи, характерные для многих народов и культур (например, «золотое правило» этики). Ничего специфически индийского не просматривается. Отсюда следует уже отнюдь не романтический, но единственно возможный вывод: если Иисус в Индии или на Тибете и был, то ему тамошние учения не понравились, и он, разочаровавшись в мудрости Вед, решил снова припасть к духовной традиции родного ему иудаизма...

Разумно, однако, вместо всех этих фантазий применить «бритву Оккама» и не умножать сущности без необходимости: поскольку евангельские учения глубоко укоренены в еврейской и вообще средиземноморской культуре и иудаизме и поскольку сведений о посещении Иисусом Индии у нас нет, здравомысленнее считать, что никаких разочарований, связанных с индуизмом, Иисус не переживал, а неизменно жил, впитывая мудрость предков и наследие иудаизма. (И, видимо, ничем особенным среди других людей не выделяясь.)

Собственно, некоторые евангельские эпизоды только так и можно объяснить. Евангелие от Марка сообщает, что, когда Иисус вышел на проповедь и стал учить, его односельчане были в шоке: неужели этот симпатичный, но ничем особенным не примечательный провинциал, ремесленник, может что-то сказать важное Израилю? Его воспитание и среда, казалось, не давали к тому поводов...

Когда наступила суббота, он начал учить в синагоге; и многие слышавшие с изумлением говорили: откуда у него это? Что за премудрость дана ему и как такие чудеса совершаются руками его? Не плотник ли он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона? Не здесь ли, между нами, его сёстры?

Мк 6:2–3

Но если бы Иисус незадолго до своей проповеди вернулся из Индии, их реакция была бы диаметрально противоположной: Иисуса не считали бы «своим», не считали бы простым сельским плотником, а если бы и отнеслись к его проповеди настороженно, то именно как к проповеди чужого. Проповедь еврея, вернувшегося из языческой Индии, воспринимали бы, наверное, так, как восприняли бы односельчане любые претензии блудного сына из известной притчи (ср. Лк 15:11–32).

Скорее всего, молчание евангелистов о молодых годах Иисуса объясняется прозаически: ничем ярким эти годы не были отмечены. Иисус жил, подобно своим родственникам, в галилейской деревне под названием Назарет, занимался ремеслом и вёл простую, неброскую жизнь. И если мы хотим узнать что-либо дополнительное о его молодых годах, мы вынуждены делать это опосредованным образом, на основании косвенных данных: какой была жизнь в Назарете, да и вообще в Галилее, в начале первого века н. э.? Какое воспитание мог получить житель Назарета, что мог узнать о мире?