1.4.4 Согласие с методом оппонента

1.4.4 Согласие с методом оппонента

Полемическая победа в противостоянии протестантам чаще всего оказывается стратегическим поражением: православные апологеты негласно принимают сам фундамент протестантизма – самодостаточность и доказательность текста Библии в вопросах учения Церкви. «Оттого случалось иногда, что, откинув заблуждение, выразившееся в одной фор­ме (как догмат или установление), – писал Ю.Ф. Самарин о характере православной апологетики, – мы не узнавали его в другой; случалось даже, что мы тут же, в самом опровержении, усваи­вали его себе, перенося в своё собственное воззрение побуж­дение, его вызвавшее; корень его всё-таки оставался в земле, и новые отпрыски, которые он пускал от себя, часто засоряли и нашу почву».[189]

Ю.Ф. Самарин пишет и об одних и тех же кочующих аргументах, столетиями переписываемых из книги в книгу, что равно относится к обеим сторонам. В результате оппоненты, в очередной раз компонируя знакомые доводы «за» и «против», не выносят из полемики с иной конфессией ничего принципиально нового, конструктивного. Православные апологеты в попытке говорить «на языке оппонента» обрекают себя оставаться в глазах ЕХБ недостаточными баптистами, а в глазах АСД – непоследовательными адвентистами. Например, в книге священника Даниила Сысоева «Прогулка протестанта по православному храму»[190] автор в ответ на требование протестанта: «докажите из Библии, что православные молятся Богу правильно», отвечает – «Хорошо… я, с Божией помощью, постараюсь показать, что всё и устройство (храма) и всё наше богослужение полностью библейское». И далее: «Согласен. – Отвечал он. – Попытайтесь доказать, что все ваши храмы, иконы, мощи, свечи, кадила не противоречат Библии. Не верю, что это у вас получится! – Замечательно...»,[191] – подхватывает миссионер, и последующие свои доводы подчинят критерию наличия библейской ссылки. Неудивительно, что на этом пути православный полемист приходит к обвинению протестантских молелен в том, что они «совершенно небиблейские!» потому, что в них нет «главнейшего предмета» – жертвенника.[192] Доказав «библейскость» всех атрибутов храма вплоть до решётки на окнах, автор, парирует очередное чисто «библейское» возражение: «Видите, перебил меня сектант, – вы ввели нечто новое, кроме того, что вам дали апостолы, а значит, ваша Церковь не апостольская!». На что автор возражает: «Из того факта, что мы ввели действительно нечто, чего нет в библейских текстах, ещё не следует, будто этим мы как-то исказили Откровение. Наша Церковь живая. Она – растущий организм, и мы не можем, поэтому, заковать её в рамки одной Библии. Мы не служители убивающей буквы, но Духа животворящего».[193] Сам автор не замечает, что эти два принципа взаимоисключающи, но нам следует это заметить: или мы так мыслим и устроены потому, что живы во Христе, или потому, что у нас на всё есть строка из Писания.

В статье Н. Колчуринского «Разговор с Библией в руках» принцип заимствования протестантского метода дискуссии не только соблюдён, но и, как считает автор, оправдан. «Протестант – Ну что же, давайте попробуем определить, где находится истинная Христова Церковь, только пытаться определять это давайте будем исключительно на основе Св. Писания. Православный – Хорошо – пусть в сегодняшнем разговоре в качестве аргументации будут использоваться только тексты Священного Писания. Протестант – Договорились». Как комментарий к такому методу автор поясняет: «В спорах с представителями протестантских сект, приходится прибегать к разговору на их языке... По опыту автора, подобная форма диалога с представителями протестантских обществ иногда может быть достаточна продуктивна».[194]

Когда православный полемист с целью одержать верх в дискуссии с инославными выбирает метод доказательства «только по Писанию», он, даже выигрывая то или иное прение, самим своим согласием с методом ведения дискуссии признаёт истинным самый главный тупик протестантизма – отрицание Церкви как хранительницы истины. То есть дискуссия строится на протестантской основе, словно бы от доказуемости «по Писанию» зависит то или иное догматическое утверждение. Несостоятельность метода логического превосходства как элемента схоластики вызывала недоверие ещё со времён древнегреческих софистов. «Разве прямая логическая нелепость обнаружит несостоятельность инославной системы?»[195] – восклицает М.А. Новосёлов. «И всё это может быть формально "правильным". Но вот знание этих правил ничему не поможет, никак и никогда не создаст пастырства... Этого не понимают, не видят "учёные богословы". Сумма изложенных научно истин не открывает и не являет Истины. Сумма знаний о Боге не дает знания Бога... Что-то есть жалкое в этих дебатах, согласиях, несогласиях, поправках и уточнениях».[196] И здесь мы должны согласиться с мыслью прот. А. Шмемана и М.А. Новосёлова о том, что и само состязание в логической выверенности – путь заведомо тупиковый.

Протестанты, которых традиционно обвиняют в рационализме в лучших своих мыслителях уже и сами отходят от его обаяния. Например, известный баптистский публицист И. В. Подберёзский предупреждает против «преувеличения способности переубеждать людей логическими доводами. И логика бывает небезупречной, и люди бывают упрямы. Когда-то в средневековой Европе существовало высокое искусство схоластической полемики, сходной с рыцарскими поединками. Беспристрастные судьи на основании признаваемых всеми (в том числе участниками полемики) правил определяли победителя, и с их мнением обычно не спорили. Но это было только в строго определённой сфере умствования, в строго ограниченный период европейской истории. За пределами этой сферы и этого периода люди обычно не поддавались доводам и менялись отнюдь не под влиянием логики».[197]

Православный полемист допускает стратегическую ошибку, когда силится методом научного анализа и систематики библейского текста привести протестанта к «несомненной истине Священного Писания» забывая, что доктрина его оппонента построена именно на этом принципе.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Похожие главы из других книг

Епифаново согласие (или Епифановщина)

Из книги Справочник по ересям, сектам и расколам автора Булгаков Сергей Васильевич

Епифаново согласие (или Епифановщина) Епифаново согласие поповщинской секты названо так по имени лжеепископа Епифания Яковлева. Согласие это ничем не отличается от ветковского, кроме странной привязанности последователей его к Епифанию; они молятся за него в своих


Любушкино согласие

Из книги Кто как Бог? Или сколько длился день творения автора Сысоев Даниил

Любушкино согласие Любушкино согласие принадлежит к сектам беспоповщинского толка. Оно обнаружилось во второй половине прошлого столетия в г. Корчеве Тверской губ., куда занесено из Москвы каким-то кимрским крестьянином. Отличительной чертой секты является допущение


Новоспасово согласие

Из книги Международная академия каббалы (Том 1) автора Лайтман Михаэль

Новоспасово согласие См. Нетовцы.


Спасово согласие

Из книги Православная энциклопедия "Домашний доктор" в вопросах и ответах автора Авдеев Дмитрий Александрович

Спасово согласие См. Нетовщина.


Суслово согласие

Из книги Созерцание и Размышление автора Феофан Затворник

Суслово согласие Суслово согласие поповщинской секты выделилось из дьяконовщины. Оно получило свое начало в половине XVIII в. в стародубской ел. Злынке Черниговской губ. и по имени одного из последователей, Феодора Суслова, названо «сусловым». Сусловцы отличаются от


ГЛАВА 5. СОГЛАСИЕ ОТЦОВ

Из книги Послание к Филиппийцам автора Мотиер Дж. А.

ГЛАВА 5. СОГЛАСИЕ ОТЦОВ Итак как мы убедились, непогрешимое Откровение Создателя неопровержимо свидетельствует, что Бог создан весь мир за шесть обычных дней, и нет никаких священных текстов. Которые бы противоречили этому учению Святого Духа, а теперь нам нужно


Глава 19. Постижение методом уподобления

Из книги Теологический энциклопедический словарь автора Элвелл Уолтер

Глава 19. Постижение методом уподобления 19.1. Выявление замысла – в достижении Цели19.2. Ступени постижения19.3. Подъем по ступеням19.4. Два аспекта силы, воздействующей на человека19.5. Система миров – система отношений человека с Творцом19.6. Скрытие и раскрытие Творца19.7.


132. Вопрос: Допустимо ли лечиться от алкоголизма методом «кодирования»?

Из книги Теоретические основы и методология полемики с протестантизмом автора Рубский Вячеслав

132. Вопрос: Допустимо ли лечиться от алкоголизма методом «кодирования»? Кодирование и иное ему подобное воздействие на душу и тело человека – это бесовщина.Святое Евангелие говорит о необходимости в качестве условия исцеления покаяние страждущего для прощения грехов. О


СОГЛАСИЕ ВНУТРЕННЕГО С ВНЕШНИМ

Из книги Половая потребность и блудная страсть автора составитель Ника

СОГЛАСИЕ ВНУТРЕННЕГО С ВНЕШНИМ В делах благочестия и в трудах богоугодных нужно согласовать со внешним и внутреннее. Внешнее - это дела, совершаемые видимо для всех; внутреннее - это невидимое для других, но тем не менее ведомое совести и видимое Всевидящему настроение


2. Христианское согласие

Из книги автора

2. Христианское согласие Обученный хор легко поет в унисон, но для обычной паствы с разными и посредственными музыкальными способностями такая задача требует больших усилий. Павел рассматривал единство как следствие принятия великих истин, на которых покоится


Виттенбергское согласие

Из книги автора

Виттенбергское согласие (Wit-tenberg, Concord of, 1536). Согласие no вопросу Вечери Господней, достигнутое между саксонскими лютеранами и южными немецкими протестантами. Начало обсуждению вопроса положил в 1529 г. Мартин Буцер, стремившийся выработать единую евангелическую платформу.


Цюрихское согласие

Из книги автора

Цюрихское согласие (Zurich Agreement, 1549). Вероисповедное положение о Вечере Господней, предотвратившее раскол между кальвинистами и цвинглианцами в Швейцарии; известно также под названием Consensus Tigurinus (в соответствии с латинским названием города). Кальвин настаивал на истинном,


Частичное согласие

Из книги автора

Частичное согласие (Halfway Covenant, 1662). Решающий шаг американских пуритан, предпринятый, чтобы сохранить христианское содружество в Новом Свете. "Пуританский путь" в Массачусетсе начался с тесного сотрудничества между Церковью и обществом. Право голоса имели только члены


1.2.3 Предпосылка о лицемерии оппонента

Из книги автора

1.2.3 Предпосылка о лицемерии оппонента Невозможна плодотворная дискуссия без, своего рода, доверия оппоненту, открытости к нему и, если не любви, то, по крайней мере, сердечной расположенности. Фундаментом дискуссии должно быть приятие того условия, что представители


Согласие

Из книги автора

Согласие Увлекаясь мечтательным «фильмом», чувствуя все большее и большее возбуждение половой системы, грешный человек не отвергает их, и тем выражает свое согласие на такого рода удовольствия. Такое согласие может происходить как сознательное соглашение на грех, при