Подлинный униформизм

Подлинный униформизм

Итак, принцип униформизма, абсолютно верный в соответствующих рамках, был совершенно необоснованно использован в исторической геологии. На самом деле униформизм заключается в незыблемости законов природы (и в первую очередь законов термодинамики), а вовсе не в постоянстве скорости протекания того или иного процесса. Законы термодинамики показывают,;

каким должен быть характер всех природных процессов, однако они не позволяют судить, насколько быстро или медленно эти процессы будут протекать. И уж тем более не может быть уверенности в том, что скорость какого-то из этих процессов будет все время оставаться постоянной.

Однако сердцевиной принципа униформизма в том виде, в каком он применяется в исторической геологии, является именно допущение о неизменности скорости процессов, идущих в природе. Это становится очевидно из приведенного ниже описания, которое является весьма типичным:

Противником подобной точки зрения был сэр Чарльз Лайель (1797-1875), современник Кювье. Он считал, что все изменения на Земле происходили постепенно, с той же скоростью, «которой они происходят в настоящее время. Таким образом, считается, что именно Лайелю принадлежит заслуга широкого распространения предпосылки, которая с тех пор лежала и поныне лежит в основе изучения геологии, а именно: настоящее - ключ к прошлому. Суть униформистской доктрины Лайеля состоит в том, что геологические процессы прошлого шли точно так же и с такой же скоростью, с которой это происходит сегодня [133]

Ясно, что если геологические процессы на Земле всегда шли с той же небольшой скоростью, что и сегодня, то возраст Земли окажется необычайно древним. Расчеты, учитывающие скорость некоторых процессов - радиоактивного распада, континентальной эрозии, образования каньонов и дельтовых отложений, повышения концентрации соли в морской воде и других, - при допущении постоянства их нынешней скорости, конечно же, неминуемо приведут к необычайно большим значениям возраста Земли, слишком большим, чтобы они могли согласовываться с библейской хронологией.

Однако вполне очевидно, что для допущения о постоянстве скорости процессов нет никаких научных оснований. Вполне резонно принять, что движущаяся вода будет размывать почву и скальные породы, что радиоактивные материалы будут распадаться, а прочие подобные процессы будут необратимо протекать в точном соответствии со вторым законом термодинамики, однако ни этот, ни любой другой научный закон не может гарантировать, что скорость этих процессов все время будет одинаково небольшой и постоянной. Ясно, что все процессы, связанные с разрушением, настолько сложны и зависят от такого огромного количества различных факторов (изменение любого из которых может коренным образом повлиять на. скорость процесса), что судить об их скорости возможно только в случаях, когда условия их протекания точно известны и подтверждены экспериментально.

Вселяет надежду то, что в последние годы многие геологи начинают осознавать и признавать этот момент, о котором давно и настойчиво говорили сторонники креационизма и библейского катастрофизма. Доктор Стивен Джей Гоулд, один из наиболее влиятельных современных ученых-эволюционистов, в числе первых провел грань между истинным и ложным униформизмом (назвав их соответственно методологическим и субстантивным униформизмом): «Униформизм понимают двояко. Субстантивный униформизм (теория о геологических изменениях, предполагающая постоянство скоростей и условий протекания процессов) является ложной теорией и не может служить основой для построения научных гипотез. Методологический же униформизм (принцип рассуждений, оговаривающий неизменность законов природы в пространстве и времени) входит в определение науки и не является атрибутом только геологии». [134]

С этим утверждением нельзя не согласиться. Незыблемость законов природы (начиная с момента окончания творения) лежит в основе любой науки и вполне согласуется с Писанием (что, однако, не ограничивает возможности Творца прекратить действие этих законов в любой момент). Однако именно геологическая разновидность униформизма, которая царила в науке на протяжении целого века и послужила основой для появления современных эволюционных теорий, не только противоречит тексту Библии, но и не позволяет объяснить собранные на сегодня геологические данные. «Субстантивный униформизм в качестве описательной теории не выдержал испытания новыми фактами и более не может проводиться в строгой форме». [135]

Поскольку геологического униформизма в традиционном его понимании уже не существует, а униформизм в истинном смысле никоим образом не может считаться принадлежностью одной только геологии, было бы неверно говорить об униформизме как о некоем атрибуте, присущем только геологической теории. Нижеприведенная цитата проливает свет на то, почему такое ошибочное отождествление продолжает существовать: «Методологический униформизм как специальное понятие был полезен, только когда ученые обсуждали, какое место должны занимать сверхъестественные явления среди всех остальных; ведь при вмешательстве Господа законы перестанут быть неизменными, и тогда все логические выводы становятся неверными… Сегодня же этот термин является анахронизмом, поскольку больше нет необходимости специально доказывать научный характер нашей дисциплины». [136] Если внимательно разобраться в идее, скрывающейся за этими рассуждениями, выяснится, что изучаемую проблему пытаются сделать не проблемой науки, а проблемой научного подхода! По сути, исторические геологи пытаются обосновать положения субстантивного униформизма (то есть постоянство скорости процессов), ссылаясь на бесспорные свидетельства методологического униформизма (то есть на всеобщий характер, присущий законам природы). Сегодня уже не имеет значения, была эта фальсификация сознательной или бессознательной; в любом случае, главной ее причиной было внутреннее стремление отодвинуть сам факт существования Творца и возможность Его вмешательства в ход истории как можно дальше в прошлое, или даже совсем вычеркнуть его из истории. Таким. образом, на основе ложного униформизма воздвигли целую философскую систему, а точнее религию, касающуюся происхождения и развития всего сущего.

Хотя некоторые геологи давно подвергали сомнению идей, субстантивного униформизма, толчком к возрождению идей катастрофизма в рамках геологической науки послужили убедительные по стилю научные работы доктора Гоулда. В результате появления теории «неокатастрофизма» и ее последующего слияния со взглядами сторонников школы «прерывистого равновесия», возникшей в рамках эволюционной биологии и геологии (Гоулд оказал большое влияние и на эту школу), дело идет к тому, что униформизм прежнего образца, отстаивающий идеи медленных геологических процессов и постепенной биологической эволюции, вот-вот будет признан устаревшей догмой.

В недавно опубликованной Американским геологическим обществом замечательной статье геолог Джеймс Ши привел большой перечень ложных допущений, принятых его предшественниками в рамках униформизма. Среди прочей критики выделим следующую цитату: «Кроме того, большая часть униформистских идей Лайеля, и особенно его идеи об идентичности причин, послуживших основой для современных и древних процессов, а также о медленном характере изменений и постоянство скоростей, были убедительно опровергнуты современными научными трудами. Сыграла свою роль и повсеместно растущая убежденность в том, что в качестве самостоятельной теории его взгляды на эти вопросы были попросту ошибочны». [137] Далее Ши дает следующий комментарий: «Мысль, что скорости или интенсивности геологических процессов всегда были постоянны, настолько противоречит реальным фактам, что можно только удивляться ее живучести». [138]

В своем недавнем президентском докладе, адресованном Обществу прикладной палеонтологии и минералогии, один из ведущих геологов Америки профессор Висконсинского университета Роберт Дотт подчеркнул, что та геологическая информация, которая содержится в осадочных горных породах, представляет собой запись о катастрофах местного и регионального масштаба, а вовсе не о медленном процессе образования отложений, идущем с постоянной скоростью. Перечислив целый ряд свидетельств и примеров, он сказал: «Надеюсь, мне удалось убедить вас, что результаты осадкообразования, как правило, являются скорее регистрацией эпизодических событий, нежели медленного и непрерывного процесса образования отложений. Моя основная мысль состоит в том, что эпизодичность явлений природы является правилом, а не исключением». [139]

Примечательно использование здесь слова «эпизодичность» вместо «катастрофизм», что отражает общий растущий страх перед креационизмом. «Из всех возможных терминов мной было с осторожностью выбрано слово «эпизодичность». В последнее время термин «катастрофизм» стал популярен благодаря своей чрезвычайной эффектности, однако его следует исключить из нашего лексикона, поскольку он льет воду на мельницу неокатастрофистов, стоящих на позициях креационизма…» [140] Однако современные «эпизодисты» или «катастрофисты», как бы мы их ни называли, по-прежнему придерживаются стандартной системы геологических эпох, которая была связана с униформизмом Лайеля. Они продолжают считать эти эпохи продолжительными и реально длившимися несмотря на то, что все соответствующие им геологические образования возникли за короткое время. Таким образом, согласно новым веяниям получилось, что большая часть геологических эпох не оставила вообще никаких следов в стратиграфической колонке!

Другой современный геолог-неокатастрофист Дерек Эйджер высказывается по этому поводу следующим образом: «Однако я продолжаю утверждать, что гораздо более реальной гипотезой является формирование стратиграфических данных в результате кратковременного осаждения, происходившего в рамках большого промежутка времени». [141] Доктор Эйджер является профессором и заведующим кафедрой геологии и океанографии в колледже при университете в Суонси, Великобритания. Ему принадлежит множество работ, посвященных данной проблеме, где он отстаивал точку зрения, согласно которой все геологические образования содержат в себе информацию о катастрофах. Однако, осознавая возможность использования такого вывода креациоиистами и не желая быть обвиненным в сопричастности им, он заявляет: «В случае, если эта книга попадет в руки некоему фундаменталисту, ищущему соломинку, которая могла бы послужить опорой для его предрассудков, я позволю себе категорически заявить, что… я считаю наличие одного или нескольких актов творения совершенно бессмысленной гипотезой. Тем не менее я не отрицаю, что среди информации, которую предоставляют нам окаменелости, действительно встречаются весьма удивительные факты». [142]

Современные представители естествознания, которые, как Дотт или Эйджер, придерживаются идей катастрофизма, стремятся оставить без изменения систему геологических эпох, поскольку она жизненно важна для эволюционной теории. Чтобы эволюция в принципе могла существовать, необходимы огромные промежутки времени. Именно поэтому так страшно оказывается посягнуть на стандартную геохронологическую таблицу, расчерченную вопреки явным свидетельствам всех реально существующих геологических образований о коротких периодах быстрого осадкообразования в прошлом.