Противоречия в нынешних церковных уставах

Противоречия в нынешних церковных уставах

Большинство церквей имеют противоречия в своих уставах относительно развода, потому что, например, они разрешают развод в случае прелюбодеяния, но не в случае покушения на убийство супруга. А в тех случаях, когда они разрешают развод, они фактически разрешают не развод, а отдельное проживание, потому что они не позволяют вступление в повторный брак. Это противоречит учению апостола Павла о том, что супруги должны жить вместе и заботиться друг о друге (1 Кор. 7:35, 33–34). Таким образом, это учение породило новый семейный статус – что–то среднее между женатым и неженатым для мужчин и что–то среднее между замужней и незамужней для женщин — семейное положение, которое Августин называл «отделением от дома и домашнего очага» (a mensa et thoro). Несмотря на то, что большинство деятелей Реформации отвергали это понятие, многие протестантские церкви неявно приняли его, позволяя одному из супругов отделиться от другого, не разводясь с ним.

Это новое понятие «разделения» без развода привело к ситуации, когда люди вынуждены жить безбрачной жизнью без возможности вступить в повторный брак. Это возвращает нас — сделав полный круг – обратно к ситуации, существовавшей до закона Моисея, когда муж мог оставить свою жену, не давая ей свободы на повторный брак — к ситуации, в которой сам Бог повелел, чтобы женщине был выдано свидетельство о разводе.

Среди всех сотен различных возможных толкований библейского учения о разводе и повторном браке, я пришел к выводу, что только два из них достаточно последовательны, не содержат внутренних противоречий и при этом о них можно сказать, что они основаны на Писании. Первое говорит, что Новый Завет не позволяет развода вообще ни при каких условиях, потому что брак длится до смерти одного из супругов, а Иисус и Павел позволяли исключения только из–за того, что таково было в то время требование иудейского или греко–римского законодательства. Причина, по которой Иисус позволил развод в случае прелюбодеяния, заключалась в том, что иудеи были обязаны по закону развестись в таком случае. Аналогично, Павел сделал исключение в случае оставления верующего неверующим из–за того, что в греко–римском мире оставление автоматически приравнивалось к разводу. Если это учение применить к нашему современному обществу, оно означает, что верующий не может развестись ни при каких обстоятельствах, а если с ним разводятся против воли, он не имеет права на повторный брак.

Эта точка зрения лучше всего представлена в работе Хета и Венхама «Иисус и развод» (хотя они не приводят объяснения исключениям, сделанным апостолом Павлом). Она основана на том предположении, что верующих иудеев могли заставить силой развестись с супругом, уличенным в прелюбодеянии, однако такое предположение ошибочно, потому что в еврейской среде не существовало юридического органа, который имел власть приводить в исполнение подобные постановления. Иудейское общество того времени содержало много различных групп, имевших определенную религиозную власть (фарисеи, саддукеи, ессеи и т.д.), но ни одна из них не обладала властью силой навязывать какое–то свое решение против воли человека, единственное, что они имели право сделать — отлучить человека от своей синагоги.

Единственным другим возможным объяснением является то, которое могло возникнуть при прочтении Нового Завета у верующих, живших в 1–м веке н.э. — развод может быть разрешен только пострадавшей стороне в результате нарушения супругом или супругой супружеских клятв, а право на повторный брак после любого развода самоочевидно. В нашем современном обществе это означает, что верующий имеет право на развод только в случае, если у него или нее есть библейские основания (даже если эти основания не указаны при подаче заявления на развод в гражданские органы) и все разведенные имеют право на повторный брак, кроме случаев, когда именно они виноваты в развале семьи, а их невиновные супруги хотят примириться и жить вместе.