3.4.5. Вариант организации социальной власти

Рассмотрим один из вариантов сочетания различных принципов организации власти, который видится наиболее приемлемым для современной России. Следует принять его как предложение к рассмотрению, а не как руководство к ниспровержению каких-либо уже существующих порядков.

Демократические принципы должны работать прежде всего в массовых слоях общества, там они наиболее эффективны, там они действительно могут помочь сформировать структуры низового уровня. При этом надо исходить из соображения, что не каждый представитель низовых слоев способен эффективно участвовать в формировании верхних эшелонов власти. Даже с чисто теоретической точки зрения полноценное участие представителей низовых слоев в формировании верховной власти не может дать должного эффекта. Демократический «голос» высокоодаренного творца не может быть приравнен к голосу рядового труженика, а тем паче бродяги и вырожденца. Иначе даже в условиях идеальной демократии (которая, кстати, никогда не наблюдалась на практике) мы получим на вершинах власти самых ординарных личностей.

Однако и «голоса» низовых, массовых слоев общества могут и обязаны быть учтены, но учтены другим образом. Наиболее разумно демократический принцип использовать не путем огульного распространения его на все население, а применяя его прежде всего к трудовым ячейкам общества. Трудовому коллективу следует выдвигать личность исключительно из своих собственных рядов. Тогда этот коллектив выдвинет вперед конечно же не «любого» и не заранее ему «подставляемого», он не выдвинет и худшего. Критерий эффективности трудовой деятельности при выдвижении кандидата все-таки не такой уж и плохой, он надежен, по крайней мере понадежней критериев «приличного» внешнего вида, искрометной полнозубой улыбки, имитации народного панибратства и дешевых заманчивых обещаний, раздаваемых направо и налево. Здоровый трудовой коллектив выдвинет, по крайней мере, человека не только несколько выше среднего уровня, но и отмеченного определенными достижениями.

Однако и эти выдвиженцы трудового коллектива или его доверенные лица совсем не обязательно должны непосредственно выдвигаться во власть. Высокопрофессиональные навыки при работе в составе своего коллектива еще не являются гарантией целого ряда иных, подчас специфических качеств, необходимых для представителей властных структур. Но эти доверенные лица коллектива как раз и должны являться теми самыми людьми, которые будут выдвигать во власть избранников на высокие властные должности. Назовем этих доверенных лиц выборщиками, как, впрочем, они и назывались ранее в эпоху царской России.

Так формируется институт выборщиков, которые будут участвовать во втором, непосредственном выдвижении людей во власть. Выборщики создают соборы местного значения, действующие на районном, городском или областном уровне. Здесь следует отметить, что при вторичном выдвижении могут быть предложены кандидатуры как из состава выборщиков, так и из общества в целом. Одно непременное условие – выдвигаемые выборщиками лица не должны быть пришлыми, они должны быть коренными жителями данной местности.

На основе этого вторичного выдвижения местные соборы формируют Государственный собор, который вместе с верховной государственной властью должен выполнять властные полномочия в обществе. Государственный собор обладает правом либо признавать удовлетворительной деятельность верховной государственной власти, либо не признавать ее таковой. Если Государственный собор дает положительную оценку деятельности верховной государственной власти, то эта власть вновь утверждается в своем дальнейшем управлении и расставляет центральные органы власти по своему усмотрению. В случае отрицательной оценки Государственный собор имеет право вмешаться в деятельность верховной государственной власти, в том числе выставить своих кандидатов на те или иные государственные посты. Далее эти кандидаты утверждаются Государственным собором и верховной государственной властью.

Но воздействие демократических сил, то есть сил, идущих снизу вверх, не должно быть ограниченным. Эти силы не должны обладать только им присущим правом на формирование верховной власти, они могут работать, как говорится, лишь «в параллель» с этой властью. Исключением для этого правила следует признать такие ситуации, когда по различным причинам государственная власть оказалась разрушенной или полностью прогнившей, то есть когда налицо присутствие революционных ситуаций, наблюдается крайняя деградация власти и т. п. Только в случае форс-мажорных обстоятельств демократические принципы могут быть положены в основу формирования первичной (именно первичной) верховной государственной власти.

Разумеется, сформированная и окрепшая верховная власть наиболее важные решения общенационального характера должна принимать вкупе с Государственным собором. Но не более того. При решении всех остальных вопросов, в том числе вопросов текущего управления, она должна действовать вполне самостоятельно. Комплектация вершин местных органов власти должна осуществляться также верховной властью, однако с обязательным одобрением местных соборов и даже с выдвижением их кандидатов на соответствующие должности. Вот таким образом можно «оформлять» энергетический демократический поток снизу вверх.

Верховная же государственная власть должна формировать подведомственные ей аппараты преимущественно за счет энергетических потоков кадровой востребованности-сверху вниз, допуская участие демократических сил в формировании властных институтов. Вот и все. Просто, понятно, справедливо и эффективно. Следует заметить, что современное государство, уверенно занимающее позицию регионального лидера, независимо от того, какую форму власти оно вводит внутри себя, с неизбежностью тяготеет к применению именно таких централизующе-компромиссных принципов, а не полной «расхлябанности» и не жесткой диктатуры.

Еще одно замечание относительно места религии в обществе. Религию не следует отрывать от государства, что, к сожалению, вошло сегодня в практику. Отлучение религиозной деятельности от государственных и социальных дел чревато многими неприятностями. Почему, к примеру, ученые-гуманитарии могут занимать высокие государственные посты, а заслуженные деятели церкви – нет? Ведь кому как не религиозным иерархам, этим, можно сказать, «знатокам» или элите духа, принимать участие в разрешении важнейших вопросов государства. Что за дикие (иначе не назовешь) выверты нашей «свободной» эпохи. Разумеется, это не означает, что деятельность государства следует ставить под контроль религиозных структур, как это неоднократно наблюдалось в Средние века. Но это не означает и нездорового крена в прямо противоположную сторону, в сторону абсолютной секуляризации государственной деятельности.

Кстати, активное участие религиозных деятелей в делах государства может быть очень полезным и для самих религиозных направлений. Это участие поможет не только подвинуть их к динамизму, но и позволит раскрыть истинное лицо этих направлений.

Крайне необходимым критерием и одновременно принципом здоровой организации общества является наличие в нем мощных элитарных структур, формирование вполне устойчивого элитарного слоя /84/. С одной стороны, этот слой должен входить в тело социальной пирамиды, проникая в различные ее слои, а с другой – должен находиться как бы немного в стороне от тела пирамиды. Элита должна частично уподобляться жреческому институту, существовавшему некогда в ведической культуре. Жреческий институт находился в этой культуре несколько обособленно от основного тела социальной пирамиды, хотя и полной автономии его не наблюдалось. В объеме пирамиды элита должна занимать положение относительно невысокой подконтрольности со стороны властных структур, не говоря уже о низовых слоях. То есть элита должна находиться в привилегированном положении. Разумеется, здесь речь идет о действительной элите, а не о теневой псевдоэлите исключительно «денежных мешков» и прилипших к ней подпевал и прислужников.

Наиболее важные объекты государственного значения и наиболее крупные средства производства должны являться общенациональным достоянием, находиться в ведении государства и не передаваться в частные руки. В вопросе баланса «общественное – частное» следует руководствоваться чувством меры и компромисса с чутким учетом особенностей населения страны. Однако одно должно соблюдаться неукоснительно – все наиболее значимое должно находиться в руках государства, частный капитал должен обслуживать потребности членов общества среднего и малого уровня. С юридической точки зрения общенациональное достояние должно принадлежать всем без исключения членам общества и не разделяться на части. Члены общества только делегируют право распоряжаться этим достоянием представителям верховной государственной власти и Государственного собора.

В связи с этим одно важное замечание, о котором мало кто говорит. Частный капитал и так называемый капиталистический рынок в принципе не могут «на все 100 %» охватывать современное общество. Современное общество не может устойчиво существовать при наличии в нем исключительно капиталистических отношений /63/. Уж по крайней мере одно точно известно – в социальных системах, приближающихся к состоянию замкнутости, чистый капитализм не сможет длительно и устойчиво существовать. А именно в замкнутой системе мы сегодня начинаем жить, чего совсем не наблюдалось даже столетие назад. Этот вопрос выходит за рамки настоящей работы, но не сказать о нем все же нельзя.

К общенациональному достоянию следует причислить земельные угодья крупного масштаба, заводы и фабрики стратегического назначения, все полезные ископаемые, исторически и культурно значимые объекты, основные коммуникационные линии, военную промышленность и целый ряд других не менее важных составляющих общественного богатства.

И хотя многие частные свободы личности должны быть сохранены, однако любые действия, которые могли бы ослабить общество, нанести вред общественному достоянию, должны пресекаться самым бескомпромиссным образом. Так, несанкционированный государством вывоз капитала за рубеж должен быть запрещен. Торговля крупной собственностью должна находиться под контролем государственных структур. Выезд на жительство за рубеж не должен встречать препятствий, однако при этом должен быть ограничен объем вывозимой личностью собственности.

Разумеется, многие из предлагаемых выше средств нельзя рассматривать как догму, они в большей степени являются примером того, что общественные интересы следует всегда ставить выше интересов отдельной личности. В современную эпоху, когда социальные организмы различного уровня ведут жесткую конкурентную борьбу между собой /14/, не может быть иного пути достижения устойчивого государственного могущества, о чем бы ином ни пели различные апологеты идеи широкой свободы личности.