2.2.2. Эпоха взаимодействия культур

Безусловно, что при перенесении ведизма на туземную почву ему пришлось столкнуться с ответной реакцией местного населения. У этого населения, разумеется, существовали некие религиозные формы. Например, известно, что, когда древние арии-русичи достигли границ Индии, они встретились там с многочисленным темнокожим населением, уже имеющим свои верования (культура дравидов и др.).

В эту эпоху ведизм и исповедующие его арии-русичи были очень сильны, существенной деформации ведического учения еще не произошло. Здоровыми были их нравственные установки, высокими были военное мастерство и уровень организации. Так что в большинстве случаев активной борьбы с ведизмом (если таковая вообще наблюдалась) туземные верования либо рассыпались в прах, либо трансформировались до такого состояния, когда становились вкраплениями в основной костяк ведических идей. Эти вкрапления как цементом пропитывались единым ведическим духом. При этом в большей степени сохранялись местные наименования, какие-либо обрядовые тонкости или особенности местного ритуального стиля.

Наиболее типичными изменениями были изменения в структуре и наименовании ведических божеств. При этом их смысловое теологическое значение, как правило, сохранялось. Так, согласно легенде, первого верховного вождя древних ариев-русичей, пришедших в Индию, звали Индрой (Инд – Ра) /26/. Известно, что бог Индра практически полностью перенял атрибутику и качества древнего божества Перуна. Кстати, и древнее название Индии, наверное, можно перевести таким образом – «древняя Индия» = «Драв – идия». На западном направлении русско-арийское движение возглавлялось вождем по имени Кола /26/. Вот и сугубо ведическое происхождение имени Кола и всех его последующих производных – Никола – Коля.

В период с ~4000 до ~2000 года до н. э. арии-русичи распространились в Причерноморье, проникли в Европу (Эт-руссия, По-руссия = Пруссия и др.), достигли Палестины. Примерно с ~2000 до ~1200 года до н. э. арийско-русские пространства простирались уже от Японии и Монголии через Малую Азию и Балканы, через территорию современной России и Северной Европы до Британии. Пиком могущества этой единой империи можно считать время с ~1600 до ~1200 года до н. э.

Такое общее распространение не могло не вызвать встречной реакции чужеродных народов, реакции не всегда миролюбивой. Районы Центральной и Южной Азии, Южного Китая, Средиземноморья в массовом количестве производили человеческий материал. С течением времени не могли не протекать и вполне естественные процессы ассимиляции арийско-русского населения. И как наличие кастовой системы ни препятствовало этому, стремясь сохранить прежние духовные основы и генетические корни, они стали постепенно размываться и трансформироваться.

Местное население, находясь в контакте с ариями-русичами, постепенно пропитывалось его религиозно-нравственными установками. При этом оно старалось также просачиваться снизу вверх в иерархическую систему ариев-русичей, становясь нередко в ряды действительно преданных их служителей. Этот новый человеческий поток местного происхождения как бы прорастал снизу вверх сквозь пласты потомков первых переселенцев, создавая симбиоз этногенетических и культурно-религиозных корней, образуя не прежнюю мононародную, а как бы общенациональную, общекультурную почву для последующих поколений. Это привело к тому, что началась новая эпоха, породившая следующие явления:

1. Появились и окрепли попытки ревизионизма внутри ведического учения.

2. Родились учения антиведической направленности, полностью отвергающие ряд фундаментальных положений ведизма, но одновременно отталкивающиеся от его других основ или заимствующие эти основы в полном объеме.

3. Началась открытая борьба ведической культуры с другими культурами, находящимися преимущественно на границах распространения ведизма.

Начнем с первого пункта. При адаптации ведизма к местным условиям не могли не возникнуть попытки упростить или исказить первоначальные ведические установки в сторону их большего соответствия местным условиям. Как уже было показано выше, древняя арийско-русская культура была культурой высокого теологического уровня, культурой родовой и в то же время общенациональной. Ведическое общество имело сложную структуру и базировалось на представлениях о сложной иерархии всего мироздания. Она была наделена комплексом добротных, но все же довольно строгих ограничений, а также отличалась немалой теологической сложностью. При этом численность местного населения намного превышала численность ариев-русичей. Трансформация ведизма в таком «массивном» окружении должна была происходить прежде всего в плане его заметного упрощения, если не сказать примитивизации, а значит, в плане искажения его гармоничного единства /12/.

С течением времени внутри самого арийско-русского мира началось изменение основ ведического учения, то есть начался ревизионизм. Он протекал не в плане какого-либо существенного развития или усовершенствования прежних ведических положений, а сопровождался упрощением, обрезанием, можно даже сказать подгонкой его отдельных положений под иные социальные устои, рассчитанные на более приземленное, более примитивное мышление.

Так что неслучайно, что задолго до эпохи мощных атак на ведизм внутри него самого появилось учение Заратустры. Правда, зороастризм в свое время не получил широкого распространения. Ученики Заратустры были рассеяны, а сам он убит. Но семена были посеяны, и всходы не замедлили сказаться /12/.

В чем заключается суть учения Заратустры или, точнее говоря, в чем суть его отхода от ведизма? Прежде всего надо отметить, что пример возникновения зороастризма, а также гибели и устранения его первых приверженцев довольно показателен. Он проложил дорогу, по которой затем пошли все другие религиозные направления, так или иначе выступающие против ведизма. Заратустра заменил вездесущность и многоликость наивысшего и всеблагого ведического божества Вышеня (или Всевышнего), проявляемого в виде аватар-проявлений через другие божества, на единственно существующую и благую для человека высшую ипостась – одного бога Ахуро-Мазда. Такой подход является свидетельством очевидного упрощения и даже искоренения всей сути сложноструктурного ведического мировоззрения.

Но и этого Заратустре показалось мало, одним «голым» монотеизмом он не обошелся. Заратустра породил поистине ужасающее (я не побоюсь здесь этого слова) религиозное явление, он породил идею дуализма всего мироздания в виде противопоставляемого Ахуро-Мазда второго божества – Анхро-Манью, которое олицетворяло собой негативную всеразрушающую силу. Анхро-Манью олицетворял собой все то, что сегодня мы называем дьявольской силой или силой Сатаны.

Причем и Ахуро-Мазда и Анхро-Манью были как бы равными – позитивной божественной сущности противостояла негативная божественная. Здесь отчетливо проявляется идея негативности на самом высшем – на горнем уровне. Здесь и Добро, и Зло как бы уравниваются в силе. Мир, согласно учению зороастризма, представлял собой арену вечной борьбы этих божеств, борьбы двух противоположных начал. Такая идея, разумеется, была совсем несвойственна традиционной ведической доктрине.

Кстати, возникновение зороастризма приходится на XVI–XV века до н. э. /12/. Начало же вытеснения древних ариев-русичей из областей их наиболее южного проникновения приходится примерно на II век до н. э. Что же, все неплохо «сшивается» в мировой истории – сначала возникает некий идейный контрбазис, который через некоторое время берется за основу становления новых культур, а уже потом эти культуры, ставящие себя на этот базис, начинают внешние активные действия.

Но если это так, то отсюда следует вполне очевидный вывод, а именно – серьезные контррелигии должны были возникнуть не ранее периода XVI–XII веков до н. э. Но имеются ли религии такого типа в нашей мировой истории? Одну религию мы уже установили – это зороастризм, который сегодня в целом потерял свое мировое значение. Если ли еще религии такого сорта, которые сумели дожить до наших дней?

Как известно, христианство, буддизм и ислам, то есть религии, довольно удаленные от ведизма и которые можно было хотя бы частично признать в качестве контррелигий, возникли много позже этого периода. Конфуцианство вообще нельзя считать контррелигией в отношении ведизма. Однако есть одна религия, которая, с одной стороны, по очень многим признакам не совпадает с ведизмом (то есть является как бы его контррелигией), а с другой – имеет с ним много общего, чем заметно отличается от всех других религий мира. Об этом «особом случае» мы уже говорили выше, имя этой религии – иудаизм. Все это говорит в пользу того, что, вероятнее всего, основы иудаизма были заложены не в глубокой древности, а именно в данный «критический период», в период XVI–XII веков до н. э.

Что же, мы получили важный вывод, который трудно переоценить. Он становится особенно важным в связи с тем, что иудаизм претендует на глубокую древность своего происхождения. Библейские тексты навязчиво пытаются продемонстрировать нам, что иудаизм ведет свое начало, по сути, от самого Сотворения мира, от первого человека Адама со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Претензии иудаизма на древнейшую уникальность и даже на то, что иудаизм и был той наиболее древней перворелигией, той общемировой религиозной квинтэссенцией, от которой произошло все остальное, не выдерживают теперь серьезной критики. Большинство фундаментальных теологических догм иудаизма и ряд его ритуальных установлений не являются уникальными, они оказываются очень созвучными установлениям, существующим или существовавшим ранее в других религиях мира. К тому же немало из того, что описано в Ветхом Завете (в ранних его частях особенно), если на все это взглянуть трезвым взглядом, без предварительного надевания благоговейных шор на наш разум и глаза, не отличается, мягко говоря, ни глубоким гуманизмом, ни гармоничной стыковкой друг с другом, ни здравомыслием.

Уж ежели не маститые специалисты-теологи, а люди самого различного уровня теологической подготовки, представители самых различных профессий (разумеется, достаточно образованные и здравые), пишущие свои книги, скажем так, в свободной и даже шутливой форме (см., например, /8, 32, 76/), подмечают массу спорных моментов в канонических библейских текстах, то это говорит о многом.

Обилие спорных моментов и соответствующих на них реакций со стороны всевозможных авторов (от рьяно защищающих до резко критических и даже шутливых) после проведенных в веках истории исправлений первоначальных библейских текстов и уничтожения целого моря апокрифических источников становится теперь вполне объяснимым (см., например, /6, 26, 50, 67/). Если контррелигиозное учение берет в свой теологический багаж значительную часть положений первичной религии, а другую значительную часть отрицает или кардинально переделывает, приспосабливая ее к новым условиям (Библия как раз и упоминает о новых условиях жизни определенного народа), к новым носителям этого учения (к новому человеческому «материалу», о чем Библия тоже пишет, говоря, в частности, о сорока годах, проведенных в пустыне), то рождение спорных моментов просто неизбежно. Если это учение заимствует да еще и упрощает основы первичной религии, а не занимается выстраиванием чего-то принципиально нового, по-новому гармоничного, непротиворечивого и всеохватного, то такие спорные моменты опять же неизбежны.

Итак, мы установили, что иудаизм возник не ранее ведизма, более того, он возник не ранее XVI века до н. э. Такова логика мировой религиозной истории.

Однако пойдем далее. Итак, в период XVI–XII веков до н. э. ведическая система охватывала значительную часть Европы, север Азии, Междуречье, части Средней и Малой Азии (включая Палестину), Индию, Северный Китай и др. Однако к XII веку до н. э. положение стало меняться. Началась активная борьба многих народов с этой системой. Такое обострение ситуации было обусловлено как появлением течений ревизионизма внутри самого ведического учения и зарождением первых контручений, так и практической деятельностью – активизацией окружающих ведический мир культур в экономическом и военном плане.

Но в чем заключаются причины такой активизации и мощи? Об этом мы уже говорили выше, теперь приведем все это в надлежащий порядок. Покажем, что же явилось началом упадка некогда великой ведической системы.

Начнем с идеологического базиса. Окружающие ведический мир культуры стали создавать свои вероучения, которые, как уже неоднократно говорилось выше, шли и по пути плагиата некоторых положений ведизма с соответствующим их упрощением, и по пути его ревизионизма, и по пути выдвижения контридей.

Сформированная идеологическая база напрямую была связана с приходом новой эпохи – эпохи царств. Суть царской системы заключается прежде всего в идее централизации власти и поставлении на ее вершину единственно-единого господина. На недосягаемую от простых смертных высоту власти возводится Царь-Господин-Владыка, отмеченный теперь не только могуществом, но и духовной непогрешимостью. Значительная часть создаваемых трудовыми массами предметов их труда теперь поступает в централизованную, оторванную от многих трудовых людей бездонную государственную копилку. Ничто уже не мешает тому, чтобы трудовые массы фактически превратить в эксплуатируемое стадо, в средство для получения этих предметов, а то и просто в рабов, смердов, крепостных и т. п.

Такому социальному устроению не могли не соответствовать религиозные учения откровенно монотеистического толка, в которых многоликость, вездесущность и величие Всевышнего Творца были преобразованы в единолично-единственное божество, олицетворяющее такую же единственно персонифицированную власть. Отсюда и чрезмерно развитая идея послушания только одному божеству (и никакому другому, что является главнейшей заповедью подобных учений, все остальные прегрешения несмело меркнут перед этим первым требованием), и столь же развитая идея страха перед ним, и обещание страшных мук в случае мало-мальского неповиновения, и идея необходимой удаленности от этого божества (как удалены простые смертные от великого царя – полубога), и еще многое другое.

Можно с полной уверенностью сказать, что подобного рода учения так широко распространились благодаря их почти идеальному соответствию идеи едино-единственной царской власти. Так что с объективной точки зрения эти религиозные учения оказались в русле именно такой социально-идеологической парадигмы.

Немаловажным моментом явилось также то, что царская система власти первоначально базировалась на границах арийско-русского мира, то есть была распространена преимущественно в теплых климатических зонах. У коренных жителей этих зон было широко распространено мясоедение. Поэтому царской системе власти, по сути, всегда сопутствовала высокая плодовитость подведомственного ей населения. Это позволяло оперировать большими по объему массами, не заботясь особенно о возможной их утрате, в том числе утрате при ведении боевых действий.

Кстати, любопытный момент. В Библии отражена реакция на переход ветвей человечества к эпохе царств. Причем сей переход в этой знаменитой и великой книге представлен не как требование неба, а именно как пожелание самого человека. Почему сохранилась такая несколько холодноватая, если не сказать негативная оценка этого перехода? Не исключено, что здесь наблюдаются следы древнего ведического свойства.

Теперь приведем некоторые известные исторические факты, которые позволяют нам судить о времени перехода ветвей человечества к новой эпохе:

• зороастризм как предтеча монотеизма, ставший одним из первоначальных импульсов перехода к эпохе царств, возник в XVI–XV веках до н. э.;

• большинство ученых считает, что Ригведа /64/ была написана в XV–X веках до н. э., а Авеста, как произведение, направленное против ведизма, написана в VII–VI веках до н. э.; последнее нетрудно подтвердить хотя бы тем, что многие боги «Ригведы» трактуются в Авесте не как боги, а как демоны (боги-девы превратились в Авесте в девов = дьяволов);

• начало распространения буддизма в Индии как учения, противоположного индуизму, приходится примерно на VI век до н. э.;

• так называемый гомеровский период древнегреческой истории, период интенсивных войн, в том числе войн с троянцами (являющихся представителями одной из ветвей древних ариев-русичей), датируется примерно XI–IX веками до н. э.;

• царский период истории Древнего Рима начался примерно в VIII веке до н. э.;

• арии-русичи продержались в Вавилоне примерно до XII века до н. э., в Палестине – примерно до VIII века до н. э. /69/;

• единая русско-арийская система стала распадаться начиная с XII века до н. э. /26/.

Обобщая эти исторические факты, можно теперь сказать, что эпоха царств серьезно заявила о себе на мировой арене примерно на рубеже первого и второго тысячелетий до н. э. или несколько раньше. Начиная с этого времени некогда могущественная ведическая система начала распадаться под воздействием соседствующих с ней социальных образований, принявших на вооружение царскую систему власти и соответствующие этой системе религиозные учения. Этот период затянулся на многие века.