1.6.11. Достоинства и недостатки ведического учения

Теперь можно перейти к достоинствам и недостаткам ведического учения. Так мы поступали ранее при рассмотрении других религий, так мы поступим и теперь. Начнем с достоинств. Прежде всего отметим достоинства теологического свойства:

1. Ведизм является сторонником идеи пирамидального центризма горнего мира. Он стоит на позиции, что горний мир, как, впрочем, и все мироздание в целом, представляет собой пирамидальную иерархическую структуру, на вершине которой находится единое верховное начало – Всевышний. Чем выше уровень иерархии, тем большей мощью обладают соответствующие существа в различных аспектах бытия. Ни одна другая религия мира не придерживается с такой откровенностью и полнотой этого принципа пирамидальности, хотя почти любая из них считает, что горний мир наделен существами, так или иначе выстраивающимися в некую иерархическую структуру.

2. Ведическое учение не предполагает существования для ариев-русичей ада и адских мук. Все достойные приверженцы этого учения в посмертии попадают на Высшее Небо. Эта доктрина, если ее придерживаться неукоснительно, не только повышает статус человеческого бытия, но и способна сильно влиять на поведение человека.

3. Идея реинкарнации является одной из важнейших идей ведизма. Догмат об отсутствии реинкарнации приводит как минимум к умозаключению, что высшие силы не обладают возможностью распоряжаться душами людей, в том числе направлять их снова на Землю для выполнения новых задач. Такое соображение разрушало бы стройную систему ведического учения и все понимание иерархичности мироздания. Развивая идею реинкарнации далее, мы должны прийти к выводу, что душа человека не должна представлять собой нечто закостенело-завершенное, постоянно повторяющееся при всяком новом воплощении. Логичнее будет считать, что душа способна изменяться. Например, душа, очистившаяся от чего-то в горнем мире, может быть вновь послана на Землю для выполнения более важной задачи. Иначе будет потерян динамизм бытия, в том числе динамизм горнего мира. Кстати, отсутствием идеи стратегического динамизма «страдают» очень многие религии мира.

4. Ведизм является религией, отличающейся четко выраженной позитивной жизненной направленностью. В целом можно сказать, что ведизм – солнечная религия, религия света, радости и счастья, она не содержит в себе никаких заметных элементов культа мученичества и страданий. Немудрено, что ритуалы этой религии так красочны и жизнерадостны.

5. Ритуалы ведизма просты и понятны, они легко выполнимы и не тягостны, его установления не обременительны, особенно если сравнивать их с соответствующими установлениями многих других религий мира.

6. Ведизм дает своим приверженцам не только осознание высокой значимости своего земного существования, но и ощущение уверенности в посмертном бытии, что способствует становлению аналогичного ощущения в бытии мирском. Всем достойным сынам богов уготовано Высшее Небо, причем, что особенно следует подчеркнуть, таких достойных большинство, а не меньшинство. Ведизм не содержит никаких указаний, ограничивающих потоки большинства и приводящих к Небу только меньшинство. Всем известное изречение «Легче верблюду пройти сквозь угольное ушко, чем богатому попасть в царствие небесное» здесь не может быть применено. К слову говоря, в настоящее время и много ранее последнее ограничение совсем не порождает в западном мире массовых стремлений отказаться от богатства. Судя по всему, мы наблюдаем нечто совсем противоположное.

7. К негативным силам здесь принципиально иное отношение, чем в большинстве других религий мира. Здесь бог Чернобог (см. выше) включен в пантеон богов наравне с другими богами. А над всеми ними – единый Всевышний. Такая система представлений выглядит вполне логичной, ведь в ведической культуре допускается и ненависть к врагам, и одержимость в битве, и гнев в отношении падших, и презрение к недостойным. Такие проявления находятся под эгидой бога Чернобога. Кстати, как многие религии якобы гуманистического свойства ни пытались вытравить эти естественные проявления из арсенала мирских средств, большого успеха в этом деле они не достигли. XX век показал это со всей очевидностью.

В ведизме же все четко и понятно. Причем здесь нет «двоевластия», нет фундаментального дуализма – «добро – зло», нет падшего ангела, который по могуществу в земном мире приравнивается чуть ли не к самому верховному божеству (надо же – «князь мира сего»). И что такая доктрина означает в практическом плане? А то, что чувство ненависти к истинным врагам своим, презрение к выродкам и многие другие «квазинегативные» чувства являются вполне законными, здоровыми и не наделенными никаким качеством греховности.

Перейдем теперь к достоинствам более приземленного свойства, которые напрямую связаны с социальными устоями:

1. Ведизм нацелен прежде всего на интересы общества в целом, а только потом – на индивидуальные интересы. Известно, что широкое единение древних ариев-русичей было их неотъемлемым качеством. Во многом благодаря именно этому они добились таких успехов в самых различных сферах человеческой деятельности, находясь среди масс туземного населения и в окружении довольно многочисленных врагов. Причем это качество общего единения поддерживалось при непременном обеспечении широких свобод внутри своего народа. Эти два взаимосвязанных, а не взаимопротиворечащих качества подкреплялись отсутствием рабства, стремлением к мирному сосуществованию с местным населением, искоренением человеческих жертвоприношений и целым рядом других позитивных моментов.

2. Ведические родовые и семейные законы, правила взаимодействия членов общества между собой, брачные установления, направленные на выращивание здорового потомства, обладают несомненной социальной ценностью. Кстати, многое из того, что было заложено давным-давно, продолжает жить среди нас и поныне. Оно настолько прочно пропитало нашу жизнь, что сегодня мы его с легкостью и психологически априорно принимаем за норму.

3. Нельзя не отметить также целого ряда особых качеств ведического учения, которые сегодня в значительной степени оказались заметно сдеформированными. Это свое понимание любви, как неотъемлемого качества человеческой личности, это высокая значимость чувства гордости и собственного достоинства, значимости творчества и труда. Забегая немного вперед, можно отметить, что по сравнению с другими мировыми религиями в ведизме четко указывается на то, что труд существует везде, даже на Небе, что там души трудятся, а не просто разделяются на грешников и праведников, после чего грешники низвергаются в ад, а праведники помещаются в раю, где вроде бы трудиться совсем не обязательно.

4. Нельзя не обратить внимания также на здоровую организацию жизни наших далеких предков. Завершить круг жизни (144 года) – это значит завершить некий необходимый комплекс земных дел. Круг жизни принимался за норму.

А как же быть с историками, которые указывают на среднюю продолжительность жизни в древности, исчисляемую примерно тридцатью годами? Нечто подобное, конечно, могло происходить в древние времена среди диких племен. Но это не характерно для ведической цивилизации в периоды ее устойчивого существования. В связи с этим можно что угодно говорить о высоком гуманизме современной цивилизации, но существует ли подобное хотя бы в каком-нибудь избранном кусочке нашей Земли, хотя бы в течение одного поколения людей?

5. Скажем также несколько слов об институте жречества. Мы не будем здесь подробно останавливаться на достоинствах и недостатках этого института. Скажем только одно. Как минимум, этот институт отличался одной важной особенностью. Он позволял отбирать и продвигать на определенные иерархические вершины наиболее достойных людей. При этом эти люди не должны были затрачивать свою социальную энергию на преодоление иерархических перегородок, если они, к примеру, располагались в срединных слоях общества.

Вопросам формирования властных структур и связанных с этим формированием энергетических затрат со стороны претендентов на власть при преодолении ими снизу вверх иерархических перегородок автор в свое время уделил больше внимание в работе /63/. Было показано, что при заметной бюрократизации общества и его деградации поток доброкачественного человеческого материала снизу наверх становится явно недостаточным. Поэтому жреческий институт, если он, разумеется, здоров, оказывается, как минимум, очень полезным средством для добротного устроения общества. В значительной степени по этой причине существование ведической культуры в мировой истории было таким продолжительным.

Теперь пора перейти к рассмотрению недостатков не только самого ведического учения, но и ведической культуры в целом. Анализ этих недостатков сослужит нам хорошую службу. По крайней мере, он позволит нам в дальнейшем осознать, почему погибли и ведическая религия, и ведическая культура.

Надо прямо сказать, что недостатки сугубо теологического свойства отыскать в ведизме непросто. И все же недостатки имеются, особенно если учесть ряд особенностей, связанных с адаптацией этого учения к массам населения, не принадлежащего к ведической культуре. В полной мере эти недостатки нельзя считать недостатками ведического учения как такового. Но они явились теми критическими точками, теми центрами концентрации негативной энергии, которые способствовали уходу ведизма с исторической арены.

Первой такой критической точкой можно считать обилие богов ведического пантеона. Как уже говорилось выше, все более или менее важные явления в жизни древних ариев-русичей, в том числе природные явления, формировали некоторое божество, как бы ответственное за это явление. Наиболее значимые из этих явлений «получали» столь же значимых богов. Введение отдельных проявлений-аватар Единого Бога («един и множественен») при сохранении Единого не может рассматриваться как внутреннее противоречие ведического учения. Об этом мы уже говорили выше. Однако это обстоятельство со временем стало использоваться врагами ведизма в качестве одного из главных аргументов в борьбе с ним.

И хотя многие из враждебных ведизму учений не отличались ни глубиной внутренней проработки, ни логической завершенностью, ни непротиворечивостью, они обладали двумя важными качествами – простотой догматов и соответствием социальной структуре общества, сложившейся в среде этих учений. Простота имеет особую ценность применительно к широким народным массам населения. Сложность ведического учения, его всесторонняя развитость и наполненность божественными сущностями были представлены конкурирующими с ним религиями как его слабые стороны, хотя на самом деле, разумеется, они таковыми не являлись.

Конкурирующие и противопоставляемые ведизму религии осуществили переход от сложности к простоте, от осознания многообразия и многогранной иерархичности мира к его дуалистическому, упрощенному восприятию (ад – рай, добро – зло, белое – черное, мужчина – женщина, бог – сатана и др.), от стремления к гармонии к противопоставлению частей мироздания (загробного и мирского миров, тела и души и т. п.), от светлого и радостного земного бытия к пропаганде страха и угрозе мучений в загробном мире, к неизбежности конца света с вмешательством высших сил и спасением части избранных. Был осуществлен переход к единственно-единому богу, который был напрямую связан с переходом многих народов мира к царской системе власти, жестко централизующей все тело социального организма и столь же жестко эксплуатирующей огромные массы подведомственного ей населения.

Подойдем к этому недостатку с другой стороны. Пусть, к примеру, какое-либо природное явление ознаменовалось появлением в пантеоне ведических богов соответствующего этому явлению божества. Для того чтобы это явление получило, скажем так, свое божественное покровительство, оно должно быть не только существенным для человека, но и быть частично ему неподконтрольным, отличаться неполнотой объяснимости и предсказуемости.

Со временем, по мере развития человека и человечества, многие из вышеперечисленных свойств этого явления могут потерять свое значение, а то и вовсе сойти на нет. Человек может начать всесторонне изучать это явление и со временем лишить его качеств непознаваемости и непредсказуемости. Он может даже подчинить это явление, причем подчинить собственными, то есть человеческими, средствами. И если в упрощенно-традиционной ведической культуре продолжать признавать это явление наделенным самостоятельной божественной сущностью, то очевидно, что в глазах потомков и тем более в глазах современного человека этот ореол божественности может быть утрачен. Итак, со временем те или иные, скажем так, частные божества (о высших богах здесь речь не идет) могут терять свою значимость в глазах людей.

Приведем один пример. Несколько веков назад было открыто явление магнетизма. Этому явлению был придан статус, близкий к сверхъестественному («магнетизм» от слова «маг»). А что сегодня? Сегодня никто не считает, что это явление наделено божественностью. Оно добротно описывается физическими законами и лишено в глазах миллиардов людей подобного ареола. На этом примере мы можем почувствовать диалектику реакций со стороны местного населения на ряд древних ведических божеств, напрямую связанных с природными явлениями, начиная от момента встречи этого населения с ведическим учением и кончая эпохой его ослабления, то есть от первоначального почтенного религиозного восприятия до полного психологического отторжения наиболее агрессивной частью этого населения.

То ли дело один бог и более никакого иного божества. Его можно поместить на самую вершину мироздания, не предусматривая бытие множества других божественных сущностей. Такой теологический подход в свою очередь является мощным основанием для построения в земном мире не многообразных и многосвязных социальных организмов, а адекватной идеи единственного бога царской пирамиды. Такой подход возводит царя в ранг непогрешимого владыки, чуть ли не бога, и низводит трудящиеся массы до состояния послушной паствы, а иногда и просто рабов, малопохожих на сынов божиих. Как все здесь просто, приближено к земле, удобно для средних умов и выгодно для власть имущих.

Итак, наличие сложного и очень наполненного самыми различными составляющими ведического горнего мира следует все же признать в качестве недостатка этого учения, недостатка хотя бы в плане борьбы с другими учениями.

Следующий недостаток заключается в том, что ведическая религия не оснащалась, если так можно выразиться, фундаментальными, длительно сохраняемыми предметными носителями. Археологическое наследие здесь, прямо скажем, выражено слабо, разве что сохранились некоторые пирамиды и курганы. Письменных источников информации до наших дней вообще дошло крайне мало. Записывалась эта информация не на каменных скрижалях, а на недолговечных носителях, например на дереве. Именно на деревянных табличках была записана Велесова книга /17/, чудом сохранившаяся до наших дней. В ведической культуре длительное время существовал запрет на письменную фиксацию любых элементов ведического знания. Ведические каноны передавались устным порядком без закрепления их на каких-либо материальных носителях, не говоря уже о том, чтобы они массово тиражировались.

Различные изображения ведических божеств скорее всего были полностью уничтожены другими религиями, пришедшими на смену ведизму. Исторических примеров тому, как одна религия немилосердно расправлялась с атрибутикой другой религии, мы имеем много. Такое происходит даже сегодня, что же говорить о древности. К тому же ведические ритуальные действия совершались не в помпезных каменных сооружениях, а, как правило, под открытым небом, на вершине холмов. Если и возводились мощные ритуальные сооружения, то обычно из дерева, материала, не отличающегося большой сохранностью.

В условиях нарастающей борьбы с соседними культурами без закрепления основ учения не только в головах и сердцах отдельных людей, но и на длительно сохраняемых предметных носителях, никакая культура в крупном историческом масштабе устоять не может. При этом следует иметь в виду закрепление культурных основ не на единичных образцах, а на массово воспроизводимых и трудноуничтожаемых носителях. Только это позволяет оставить надежный исторический след. Многие молодые культуры осознали это быстро.

Теперь следует рассмотреть еще один важный недостаток ведической культуры, который связан с принципами ведического социального устроения. Этот недостаток должным образом повлиял на стойкость ведических конструкций в нелегкой борьбе с другими социальными образованиями, которые являлись носителями других религиозных направлений. При подходе же к этому недостатку не с социально-практической точки зрения, а с позиций высокой нравственности его можно рассматривать даже как достоинство ведизма.

Рассмотрим вновь типовую схему социального устройства древнего ведического мира.

Ведическое социальное устроение находилось под всевидящим оком и контролем жрецов. Непосредственное текущее управление возлагалось на князя и его окружение. Должность князя была выборной. Большое значение в организации жизни имели также главы родов. Их контакт с массами был очень продуктивным. Это древняя система предусматривала существование трех органов власти. Постоянно действующим органом был аппарат выборного князя и сам князь. Наиболее важные решения принимались советом глав родов и жрецов. Самые же значимые для практической жизни решения, напрямую касающиеся большинства людей, принимались уже всенародным вечем, в котором участвовали все без исключения дееспособные члены общества. Такая система по сути является примером наиболее правильной реализации демократической идеи, поскольку она сохраняет некоторые ее достоинства, но убирает многие ее недостатки. Здесь нет ни жесткого централизма, ни разгула вседозволенности.

И все же стратегические направления в развитии древнего ведического общества в целом определяли жрецы. С одной стороны, они находились внутри общества, но с другой – располагались как бы рядом с пирамидой, то есть находились на некотором удалении от нее и немного даже возвышались над ней. Жреческий институт поддерживал духовные и нравственные устои, развивал и передавал из поколения в поколение сложную ведическую теологию, в значительной степени формировал структуры власти. И как это ни покажется многим странным, но идея создания современной теневой элиты с принципиальной точки зрения вовсе не является новой, она имеет в качестве своего предшественника жреческий институт ведического мира. Кстати, идея поголовного военного служения (теперь это всеобщая воинская обязанность) тоже была «изобретена» очень давно. Так что человечество за последние тысячелетия очень мало нашло принципиально нового в области социологии. Причем нередко мы видим все это «новое» в перевернутом, потерявшем первоначальную суть виде.

Как уже говорилось выше, при рассмотрении структуры этого общества сразу бросается в глаза, что эта структура не отвечает требованию строгой пирамидальности. Ее верхняя часть не имеет достаточно наполненных и мощных промежуточных слоев между вершиной и массами. Почему так? На это существовали две причины. Первая заключается в том, что древняя ведическая культура стремилась обеспечить максимально возможную степень свободы и социального равенства между членами общества, исключить сильное угнетение низовых слоев.

Велесова книга /17/ содержит указание на то, какую часть своего личного дохода древние арии-русичи отдавали на общественные нужды. «Общественная» часть была невелика, это была всем известная десятина – 1/10. Кое-что при этом передавалось князьям, но это кое-что в те древние времена было очень и очень малым: ~1/10 от десятины, то есть ~1/100 часть. А вот в других обществах, включая так называемое современное цивилизованное, мы наблюдаем иную картину. Сегодня официальные налоги составляют ~13 %. Да, ситуация изменилась, сегодня мы кормим огромные пласты населения, фактически не участвующие в производительном труде. Но это официальные отчисления. А какова, например, доля зарплаты производителей материальных ценностей в общем экономическом балансе той или иной фабрики?

Вторая причина заключается в том, что в течение значительного исторического времени древняя ведическая культура не нуждалась в проявлениях повышенной агрессивности. Так, сочинения Заратустры /12, 26/, которые в определенной степени неплохо отражают эту культуру, содержат указания на то, как следует вести себя ариям-русичам при переселении их в новые районы. Им предписывалось поступать следующим образом:

1. Строить города, обороняющие от набегов враждебной части местного населения; города должны являться также центрами управления и развития.

2. Заниматься ремеслами и земледелием, торговать с местным населением продуктами своего труда, устанавливать мирные добрососедские отношения.

3. Сохранять родовую федерацию, не растворяясь в массах местного населения.

При такой политике, не провоцирующей местное население к агрессии, и при отсутствии враждебных соседних социальных образований надобности в создании постоянной многочислененной армии у древних ариев-русичей не было. В случае необходимости каждый арий-русич мужского пола вставал в воинский строй. Кстати, вот откуда мы узнаем о существовании так называемых ополчений, которые участвовали в сражениях наряду с княжескими дружинами, а впоследствии и с ордынскими войсками. Идея набора ополчений просуществовала многие-многие века. Даже в тяжелом 1941 году правительство СССР вернулось к идее народного ополчения.

Военная организация древних ариев-русичей в наиболее древний период истории (если не учитывать верховные общенациональные органы власти) представляла собой следующее:

• князь с его немногочисленной дружиной;

• главы родов со своими ближайшими соратниками;

• рядовые члены общества, составляющие основной массив воинов ополчения.

Ополчение формировалось по родовому принципу, все члены рода объединялись в единую боевую единицу, а не разобщались-разбрасывались по отдельным соединениям. Такой принцип комплектования рассматривался как очень полезный, он скреплял единство рода, позволял грамотно расставлять людей по их боевым качествам, а в случае необходимости укорять и наказывать наиболее нерадивых воинов на глазах всех других членов рода. Он позволял поощрять и продвигать наверх наиболее способных в военном деле.

Однако со временем эта система организации вооруженных сил стала работать не столь эффективно. Это время наступило, когда большая часть неарийского мира, окружавшего древнеарийскую цивилизацию, перешла к царской системе власти.

Приведем схему этой царской системы.

Рассматривая эту схему, становится понятным следующее:

1. Царская пирамида отличается более сильным «пирамидальным наполнением», чем древняя ведическая система. Здесь присутствует многочисленный аппарат слуг и привилегированных сословий, которые помогают держать в повиновении всю систему.

2. Уровень эксплуатации основных производителей ценностей здесь выше, чем уровень эксплуатации в древней ведической системе. Это позволяет концентрировать в необходимых для центральной власти направлениях значительные ресурсы, ресурсы экономические, людские, военные.

3. В явном виде отсутствуют родовые принципы формирования общества. Здесь все централизуется единой царской (читай – государственной) властью. Со временем эта власть начинает олицетворять собой и верховную социальную власть, и верховное духовное начало.

4. Царская система позволяет быстро мобилизовать часть населения на военные цели и направить эту часть на захват какой-либо соседней территории. Здесь уже не нужен общий подъем народного духа для формирования ополчения, здесь нужно повиновение + угроза наказания за неисполнение приказа. Царская система позволяет сохранить свое центральное тело даже в случае гибели отмобилизованной и ушедшей воевать части в бою. Много позже, когда появились сравнительно простые в употреблении средства огневого боя, не требующие высокого военного искусства от исполнителя-солдата, стал широко использоваться принцип рекрутирования «пушечного мяса». Появилась возможность формирования огромных армий, что придало еще большую мощь господствующей государственной власти и привело, соответственно, к многочисленным и кровопролитнейшим военным конфликтам.

Технология войны теперь во многом сводилась к реализации двух основных мероприятий:

• техническое усовершенствование средств ведения войны с возможностью использования этих средств рядовыми «тружениками войны» без особого искусства с их стороны; типичным примером здесь может служить огнестрельное оружие индивидуального боя;

• формирование многочисленных армий на принципах найма (офицерство и др.) и рабского комплектования основной части бойцов (солдатские массы), оснащение этой части простыми в употреблении военными средствами.

Так что в конце Средних веков многие индивидуальные боевые качества привилегированного высокородного дворянина стоили уже очень мало перед «пулей-дурой», которую на поле боя выстреливал из мушкета самый обыкновенный наймит и бывший крестьянин.

Итак, царская система в плане выживаемости и устойчивости имела некоторые преимущества по сравнению с «классическим» устроением ведического мира. Ведический мир должен был либо противопоставить этой системе нечто свое, либо он должен был взять царскую систему себе на вооружение. Но заимствовать эту систему в первозданном виде древние арии-русичи в течение очень долгого времени не хотели, их вольный дух не позволял им с легкостью ни входить в двери рабства, ни склоняться под тяжестью царской власти. И тогда была рождена ордынская система. Общая структура ордынского социального устройства на начальный исторический период имела следующий вид.

По сути, Орда была создана с целью более эффективной защиты ведической цивилизации в эпоху широкого развития царской системы во вражеском стане. Орда представляла собой уже не временно собираемое, а постоянное военное образование. Стремление сохранить древние традиции и определенную степень свободы при сохранении родовых устоев и избираемости княжеской власти в условиях, когда отдельные княжества уже не могли противостоять массам вторгающихся на их территории вражеских войск, – вот объективная причина возникновения ордынской системы внутри древнего ведического мира.

Здесь важно отметить, что ордынскую систему никак нельзя считать тяжким игом, сильно обременяющим население и навязываемым ему сверху, как принято сегодня считать. Нет, как раз наоборот, ордынская система в течение очень длительного времени являлась эффективным средством, позволяющим сохранить древние устои, многие поистине демократические традиции. Она позволяла мирно существовать многочисленным княжествам под крылом мощных военных соединений Орды.

Наиболее значимой составляющей ордынской системы стало то, что она включала в себя профессионально комплектуемую, обучаемую и оснащаемую армию. Недаром слово «орда» переводится как «упорядочение». В немецком языке существует аналог этому слову, слово «орднунг», которое также переводится как «порядок». Все правильно, ордынское войско было четко регламентировано. Оно подразделялось на тьмы (десятки тысяч), тысячи, сотни, десятки. Каждый из этих составных частей имел своего начальника. Любой ордынский отряд, по численности равный какому-либо ополчению, оказывался намного боеспособней его.

При всех достоинствах ордынской организации, если бросить внимательный взгляд на схему, становятся заметными некоторые ее недостатки. Во-первых, основные институты жречества теперь концентрировались в центре, то есть непосредственно в самой Орде. Это привело к тому, что в самих княжествах высокое ведическое знание стало постепенно угасать.

Во-вторых, связь Орды с княжествами стала также ослабевать, дороги их развития не всегда стали совпадать друг с другом. При малейшем ослаблении Орды, при возникновении внутри нее смут и нестроений у ряда князей стали появляться попытки освободиться от ордынской опеки. Так что Орде периодически приходилось предпринимать усилия не только для защиты своих территорий от внешних врагов, но и для наведения порядка в собственных уделах. К тому же раз основная военная и организационная тяжесть теперь возлагалась на Орду, то изменились и направления финансовых потоков. Так, московские князья до Ивана III не обладали большими богатствами, что подтверждается описью ценных вещей, передаваемых по наследству. О несметных же сокровищах Орды ходили легенды, вспомним здесь в связи с этим хотя бы описание Каракорума.

В-третьих, с течением времени с неизбежностью стали ослабевать родовые устои. Орда в значительной степени формировалась по профессиональному, а не по родовому принципу, хотя статус родовой крови все еще поддерживался, особенно в среде наиболее высоких ее слоев. Однако в средних эшелонах родовой принцип заметно размывался, сюда набирались люди из разных земель, им приходилось решать задачи, требующие высокого профессионализма.

С течением времени ордынская система эволюционировала в сторону царской, пытаясь так или иначе использовать ее принципы, хотя до конца полностью преобразоваться в царскую систему она так и не успела, погибла. Царская же система все более и более набирала силу.

Когда же западный мир, в полной мере освоивший принципы царской системы, дорвался до колониального владычества к середине прошлого тысячелетия, а ордынская система вошла в череду кризисов, ситуация начала кардинально меняться. Запад получил в свои руки сокровища Нового Света, он преобразовал эти сокровища в средства превосходства и постепенно стал вытеснять Орду с завоеванных ею позиций. Тяжелая конница, основная ударная сила Орды, потеряла свои преимущества /14/. В этих условиях ордынская система, не сумевшая ничего стратегически нового противопоставить надвигающемуся на нее противнику, вытесняемая с юга в северные районы под напором многочисленных врагов, разъедаемая изнутри корпоративными дрязгами и наполненная к этому времени уже очень разношерстным и разнорелигиозным человеческим материалом, сошла на нет. Орда пала под напором более агрессивной и централизованной царской системы, построенной на жестком угнетении многих своих поданных и сумевшей вооружиться современными техническими средствами. С этого времени государства Запада постоянно старались достигать технического превосходства.

Через некоторое время и царская система власти подверглась той же участи, к концу XX века от нее остались только реликты. На Западе ей на смену пришла краткая эпоха господства сильных сцентрализованных государственных образований, со столь же сильными государственными структурами. Со временем и эта эпоха преобразилась в эпоху торжества интернациональной элиты при формальной свободе частного предпринимательства с официально выбираемыми квазихозяевами, но с действительными закулисными властителями. В ту самую, в которой мы сейчас живем.

В контексте такого понимания исторического процесса четче высвечиваются основные вехи истории Руси и России.

Так, в эпоху Ивана III произошел переход западной части древнерусского мира к царской системе власти. В эпоху Ивана IV с последующими смутными временами произошел захват древнерусского мира прозападной династией Романовых. Это было время западных побед на широком фронте, русском, турецком, колониальном /14/. Русь стала Россией, все «доромановское» было объявлено древнерусским, а многое более позднее, как правило откровенно заимствованное у Запада и привитое к нам, стало российским. Это был коренной перелом не только русской, но и мировой истории.

Но вернемся к Орде. Надо определенно сказать, что в социологическом плане первоначально древнеарийская, а затем ордынская система в большей степени отвечала духу сохранения свободы человека, чем царская система. Это можно сказать хотя бы потому, что только в них каждый человек мог свободно ощущать себя сыном или потомком богов. Ну как ты привьешь дух рабства человеку, если он считает себя сыном богов?!

Кстати, интересный момент. Факт не совсем благожелательного, если не сказать мучительного, перехода населения многих регионов Земли к эпохе царств запечатлен даже в Святом Писании. В Ветхом Завете, по сути, отражена негативная реакция высших божественных сил на поставление царя на вершину социальной власти. Такова была реакция по крайней мере у древних евреев, если следовать тексту Библии. Такую же в целом негативную реакцию можно почувствовать и в знаменитом ответе Иисуса Христа искушающим его фарисеям: «Богу – богово, кесарю – кесарево». В этой фразе становится заметным как минимум отделение царя-кесаря от Бога. Библия сумела запечатлеть негативное отношение к переходу в эпоху царств, эпоху, не только ограничивающую свободу человека, но и как бы даже отдаляющую его от Бога. Надо внимательно читать Библию, и тогда многое предстанет в своем истинном свете.

Ослабление родовых принципов стало осуществляться на этом общем фоне со всей неотвратимостью. Однако оно происходило все же не так быстро.

По этому поводу нельзя не сказать следующее. Исторические изменения, которые затрагивают самые глубинные пласты человеческого бытия, протекают довольно медленно. Это, разумеется, не относится к периодически возникающим и столь же периодически гибнущим государствам, их объединениям и тем более к их политическим режимам. Вот почему многое из того, что следует признать социально важным, издалека дошло до наших дней. К примеру, в тысячелетиях истории остались почти постоянными такие социальныне «инварианты», как иерархический принцип организации общества, как семья, традиции поддержания родовых связей у ряда народов мира, типы социальной власти и еще многое другое. Да и набор основных способов эксплуатации низовых слоев общества тоже не особенно изменился /63/.

Немало недостатков ведического мира связано с наличием в нем института жречества. Казалось бы, уж в этой-то области не должно быть никаких недостатков, но и здесь все не так просто. В древности в функции ведического жреца входило не только «типовое» выполнение ритуальных действий, чтение молитв и т. п. Жрец не имел права быть простым смертным, его, как правило, должны были почитать как знатока и мудреца. Кроме того, он должен был быть оракулом, то есть он должен был не только объяснять происходящее, но и предсказывать будущее. Совершение каких-либо не совсем обычных явлений, типа исцеления больных, возжигания огня необычным образом и т. п., также вменялось ему в обязанность. Очевидно, что лиц подобного рода в массах населения наберется не так уж и много, если исключить из их рядов примитивных шарлатанов. А ведь по большому счету именно такого рода люди должны бы составлять костяк тех или иных религиозных конфессий.

Возвышение таких людей на вершины духовной власти с неизбежностью порождало их истощение в массах тружеников. Это всеобщая проблема, она существовала и в то далекое время. Особенно это стало заметным в ордынскую эпоху, когда институт верховного жречества концентрировался в самой Орде, а не в подведомственных ей княжествах. Обычных же служителей культа, не обладающих особыми качествами, можно было набрать предостаточно. Не качеством, а числом они могли добиваться успеха в распространении своих учений.

Помимо вышеизложенных существовал ряд дополнительных факторов, которые заложили фундамент грядущего упадка ведической культуры, способствовали поражению ведизма в веках истории. К таким факторам относятся следующие:

A. Кастовое строение общества, приводящее к значительной изоляции ариев-русичей от туземного населения, не способствовало сильным устремлениям этого населения поддерживать ведическую культуру. Только при наличии двух встречных потоков, откровенного желания ариев-русичей к приобщению туземного населения к основам ведической культуры и встречного движения этого населения, желающего приобщиться к этим основам, такое двуединство могло длительно и устойчиво существовать. Подобное произошло в Индии.

Б. Древние арии-русичи при своем расселении на занятых ими территориях не занимались полным выкорчевыванием местных культур, как это нередко делали западноевропейцы при освоении Нового Света. Это было с их стороны, разумеется, очень гуманным, но в плане социального выживания ведизма сыграло свою историческую роль.

B. Единство огромных социальных образований ведического мира в период его расцвета, простирающихся с запада на восток от Атлантического океана до Тихого и с севера на юг от Северного Ледовитого океана до Индийского, поддерживать в те времена было чрезвычайно трудно. Эти территории находились в различных географических зонах и были заселены различным населением. Коммуникационные же возможности того времени были несильно развиты для такого географического массива. Так что сохранить единство отдельных ветвей древних ариев-русичей и их дальних потомков было практически невозможно. Поэтому с течением времени, особенно в эпоху Орды, когда она начала комплектоваться людьми различного этногенетического состава, единства уже не наблюдалось. При перемещении ордынских войск из одной части этого мира в другую многие ордынцы часто рассматривались коренным русско-арийским населением как инородцы. Поэтому не случайно, что когда в ХШ веке войска Батыя, включающие в себя уже не только ариев-русичей, но и выходцев из глубин Азии, появились на европейских территориях, то многими славянорусами они были восприняты как инородцы. Впоследствии это дало повод ряду западных историков считать ордынские войска Батыя не войсками, наводящими порядок на европейской части своих исконных земель, а якобы дикими татаро-монголами, жестокими варварами-язычниками.

Г. Борьба внутри самой Орды нередко разъедала ее так же сильно, как эта борьба разъедает в принципе любой социальный организм /14, 71/. Поэтому история Орды изобилует не только победами или поражениями в борьбе с внешним врагом, но иногда страшными и кровопролитнейшими внутриордынскими сражениями (см., например, /67, 69/).

Д. Нельзя не сказать несколько слов об одном качестве древних ариев-русичей. Ложь, обман, подлость были им внутренне несвойственны. Только в арийско-русской среде могли родиться такие широко известные и гордые слова – «иду на „вы“!». Со временем это качество с выгодой для себя научились использовать враги ариев-русичей.

Ускорили падение ведического мира и другие факторы. Как только лошадь перестала играть основу главной ударной силы на полях сражений, то есть тяжелая ордынская конница потеряла свои былые пробивные возможности в связи с массовым применением огнестрельного оружия, то ситуация для ведической цивилизации, находящейся под крылом ордынской системы, стала резко ухудшаться. Теперь не военное искусство воина, не его боевой дух стали решающими факторами победы, а массовое применение огнестрельного оружия, другие технические средства и высокие мобилизационные возможности царской системы.

Нельзя не обратить внимания на еще один любопытный момент. В русском фольклоре часто встречаются упоминания о многоголовых драконах, у которых, если отрубить одну какую-либо голову, на этом месте опять вырастает новая. Вероятнее всего, это литературный образ имеет под собой реальное основание, то есть здесь мы имеем дело с литературным аналогом очень простого и часто повторяемого исторического явлениея. Скорее всего, часто бывало так, что русские войска, победив кого-либо из своих врагов, в скором времени опять должны были встречаться на поле брани с войсками этого же врага, вроде бы уже побежденного ранее.

Ну что же, мы рассмотрели ведическую культуру. Теперь пора перейти к сравнительному анализу религиозных учений. Никаких обвинительно-критических замечаний в адрес той или иной религии этот анализ, разумеется, содержать не будет, не такие задачи мы ставим перед собой, да и неблагодарное это дело – подмечать отдельные плюсы и минусы религиозных учений, как бы сталкивая их между собой, тем самым вызывая самые различные реакции у их сторонников.

Но прежде чем перейти к новому разделу, хотелось бы еще раз отметить один важный момент. Многое из того, что мы рассматривали выше, относится, если так можно выразиться, к наиболее чистым образцам ведической культуры, то есть относится к временам, когда прямые и длительные контакты этой культуры с другими культурами не приводили еще к заметной деформации ее первоначальных устоев.

Постепенно с течением времени происходили вполне естественные изменения и внутри ведической культуры. Они происходили, несмотря на принятие некоторых мер по защите первоучения. К таким мерам следует отнести и сохранение в довольно герметичном виде института жречества, и длительно существующий запрет на запись ведических текстов, и поддержание кастового строя, и еще многое другое. Однако в веках истории при контакте с массами местного населения внутри самого ведического мира с неизбежностью должны были происходить определенные подвижки. Особенно заметно они должны были наблюдаться вблизи границ ведического мира, то есть там, где проживало чужеродное население, не охваченное ведической культурой. Именно там происходили более или менее постоянные не только стычки или войны, но торговый и культурный обмен, там происходило смешение этногенетических признаков.

Вот почему, в частности, элементы «мясоедческой культуры» не могли не проникнуть в ведический мир. Вот почему со временем там не могли не происходить хотя бы попытки теологических упрощений ряда сложных для понимания ведических положений. Вот где находили себе почву плоды ревизионизма, вот где возникали ростки контррелигий. Всего этого не могло не происходить, несмотря на всю стройность, всеохватность, кажущуюся незыблемость мощной тогда религии – ведизма.

В значительной степени именно «благодаря» этому на древнее ведическое учение сегодня навешан ярлык язычества. Считается почти общепринятым, что это «язычество» замешано на невежестве, дикости и примитивизме, оно основано на кровавых ритуалах, на принесении в жертву людей и т. д. и т. п. О человеческих жертвоприношениях пишут многие (см., например, /67, 69/). Однако не следует забывать, что подобные жертвы, которые конечно же могли иметь место, должны быть отнесены к более поздним периодам истории, которые характеризуются уже заметными деформациями первоначального ведического учения, когда в него уже проникли действительно языческие культы. Ритуальные жертвы живой плоти или символической плоти являются более поздними историческими наслоениями.

Следует помнить, что значимость крови в ведических культах была очень высокой. Поэтому и закопанные в основании домов черепа животных /67/, и барашки-агнцы, сжигаемые на огне, и даже символическое питие крови, и человеческие жертвы, которые совершались в наиболее ответственных случаях, – все это есть элементы более поздних, смешанных или откровенно торгово-скотоводческих культур, которые, собственно говоря, и следует приписать язычеству.

Пониманию высокой значимости крови, пониманию того, что ее нельзя употреблять в пищу, мы все обязаны именно ведической культуре. Выше мы уже приводили цитату из Велесовой книги /17/, в которой говорилось, что древние арии-русичи считали своей землей ту, где они пролили кровь в борьбе с врагами. Это место они старались так или иначе отметить. Вот почему вблизи мест кровопролитных сражений очень часто возводились различные ритуальные сооружения, а то и строились целые города. Возможно, что интенсивному строительству Москвы способствовало то обстоятельство, что здесь некогда происходила очень кровавая битва (и тогда, наверное, правы авторы книг /10, 72, 73/). Не случайно, что знаменитый храм Воскресения Христова (Спас на Крови) в Санкт-Петербурге был возведен на месте гибели российского государя. И это произошло аж в XIX веке н. э., причем со стороны государя это была никакая не жертва.

Так неужели же мы будем продолжать стоять на той точке зрения, что древним ариям-русичам нужно было жертвенное пролитие своей собственной крови при совершении ритуальных действий? Ведь это была кровь сынов богов, то есть по сути кровь богов?! Неужели богам-отцам надобно, чтобы их сыны жертвовали им свою кровь?! Так какие же в таком случае они были бы боги?! Кстати, косвенное отражение, скажем так, непростого понимания этой проблемы мы находим в Ветхом Завете в знаменитом описании событий, связанных с приказом Бога о заклании отцом своего собственного сына. Видите, и здесь это оказалось лишь проверкой личной преданности Богу, никакого убийства не произошло.

Почитайте «Илиаду» Гомера, где описываются события, связанные с захватом Трои. Вы почувствуете, что сжигание на кострах мяса животных и якобы питание богов продуктами сгорания этого мяса являлось составной частью ритуала прежде всего этих древних греческих племен, которых по этногенетическим и культурным корням не следует причислять к потомкам древних ариев-русичей. Так что ритуальное использование мяса, жира (тука) и крови животных есть признак заметного влияния малоазиатской, среднеазиатсткой и южноазиатской культур, отличающихся сильно развитым кочевым скотоводством в отличие от классической ведической культуры, в основе которой всегда было земледелие.

К какому принципиальному выводу мы можем теперь прийти? А вот к какому. Если рассматривать ведическое учение глазами современного человека западного образца, то такие глаза всегда будут видеть в этом учении прежде всего дикость, архаизм, языческий примитивизм, ограниченность и красочные картины бессмысленно жестокого жертвоприношения. Если же взглягнуть на первозданный ведизм без этих первоначальных предубеждений, то «вдруг» оказывается, что все эти представления являются чистым домыслом, который тает, как утренний туман, в лучах истинного знания.