Свобода, Свободная воля и детерминизм
Свобода, Свободная воля и детерминизм
(Freedom, Free Will and Determinism). Существует три точки зрения на свободу выбора- детерминизм, индетерминизм (непредсказуемость) и самоопределение. Детерминизм - это позиция, в соответствии с крой все человеческие действия есть результат предшествующих факторов или причин. Представители натуралистического детерминизма- такие, как Т. Гоббс и Б. Ф. Скиннер, - утверждали, что поведение человека полностью обусловлено естественными причинами. Теистические детерминисты - такие, как Мартин Лютер и Дж. Эдварде, - видели во всех человеческих действиях руку Божью. Индетерминизм противоположен детерминизму. Его сторонники считают, что человеческие действия не обусловлены никакими причинами, в т.ч. и предшествующими. Третий взгляд на эту проблему- самоопределение, или свободная воля человека, т.е. убеждение в том,что человек свободно определяет свое собственное поведение и никакие предшествующие факторы не объясняют его действий.
Детерминизм. Вера в то, что человеческие действия есть результат предшествующих причин, получила натуралистическую и теистическую формулировку. Согласно натуралистической позиции, человек - частица мирового механизма. В этом мире всякое событие подготовлено предшествующими причинами, к-рые, в свою очередь, вызваны еще более ранними причинами, и так до бесконечности. Поскольку человек - часть этой причинноследственной цепи, его действия тоже детерминированы предшествующими причинами. В ряду этих причин - окружающая среда и генотип. Эти факторы настолько определяют поведение человека, что никто не может в точности сказать, что данный человек мог бы поступить иначе. Если Боб сидит на коричневом стуле, а не на синем диване, это не его свободный выбор, а следствие неких факторов.
Современный представитель натуралистического детерминизма - Б. Ф. Скиннер, автор книг "За пределами свободы и достоинства" и "О бихевиоризме", считает, что всякое человеческое поведение определяется генетическимифакторами и факторами среды. Эти факторы не исключают возможности выбора, но они исключают возможность того, что человеческий выбор будет свободным. По Скиннеру, всякий выбор задается предшествующими физическими причинами. Человек становится инструментальной причиной своего поведения. Он подобен ножу в руках мясника или молотку в руках плотника; другими словами, он - орудие, с помощью крого ктото другой это действие совершает.
Сторонники этого взгляда часто приводят следующий философский аргумент: всякое поведение или полностью не обусловлено, или обусловлено им самим, или обусловлено внешними причинами. Однако поступки человека должны быть мотивированными, поскольку ничто не бывает без причины. Но поведение человека не может обусловливаться им самим, поскольку всякое действие должно было бы существовать прежде самого себя, чтобы мотивировать себя же, а это невозможно. Т.о., единственная альтернатива в том, что всякое человеческое поведение должно быть вызвано чемто внешним. Натуралистический детерминизм считает наследственность и окружающую среду внешними факторами, а теистические детерминисты верят в то, что Бог- внешняя причина всех человеческих действий.
В связи с этим возникает несколько проблем. Вопервых, этот довод превратно толкует понятие "самоопределение". Сторонники "самоопределения" отнюдь не считают, что подачи в футбольном матче происходят сами собой. Они, разумеется, признают, что футболисты подают мяч. Ведь это они решили принять участие в матче. Т. о., причина игры в футбол - в самих игроках. Сторонники самоопределения не отрицают, что внешние факторы, такие, как наследственность, окружающая среда или Бог, влияют на поведение человека. Тем не менее они утверждают, что каждый игрок мог отказаться от участия в игре, если бы они приняли такое решение.
Другой аргумент в пользу детерминизма внутренне противоречив. Детерминист настаивает на том, что и он, и его противник твердо убеждены в том, во что они верят. Однако детерминист стремится убедить недетерминиста в том, что детерминизм верен, а значит, в него следует верить. Однако для чистого детерминизма понятие "следует" не имеет значения. Ведь смысл "следует" - "могло и должно было быть сделано иначе". Но это невозможно с точки зрения самого детерминизма. Чтобы обойти это возражение, детерминист должен рассуждать так: он хотел сказать, что человеку следует принять эту точку зрения. Однако его оппонент может на это возразить, что он хотел принять противоположную точку зрения. Т.о., детерминизм не в состоянии устранить противоположную точку зрения. А это отк-рывает путь позиции свободной воли.
И наконец, втретьих, если бы натуралистический детерминизм был верен, он противоречил бы сам себе или вообще ничего не выражал. Ведь для того чтобы решить, насколько детерминизм близок к истине, необходима рациональная основа для мысли, иначе было бы непонятно, где истина, а где ложь. Но натуралистический детерминизм утверждает, что всякая мысль - продукт нерациональных причин, как, напр., окружающая среда; тем самым мысль становится нерациональной. Исходя из этого взгляда, невозможно определить, истинен детерминизм или ложен. Если при этом человек отстаивает детерминизм, то он противоречит сам себе, называя истинным мнение о том, что истину установить невозможно. Если детерминизм ложен, то его можно рационально опровергнуть. Если же он не имеет отношения ни к истине, ни ко лжи, значит, это вообще не концепция, поскольку она не стремится найти истину. И в том и в другом случаях натуралистический детерминизм рационально недоказуем.
Другой вид детерминизма - теистический. Согласно этой теории, все события, в т.ч. и поведение человека, имеют причину в Боге. Одним из крупнейших сторонников этой идеи был американский теолог Дж. Эдварде. Он утверждал, что идея свободной воли, или самоопределения, противоречит верховной власти Божьей. Если Бог действительно владычествует над всем сущим, никто не может противиться Его воле. Для того чтобы проявилось Его всемогущество, Бог должен быть причиной всего происходящего, в т.ч. и человеческих поступков.
Эдварде считал, что идея самоопределения внутренне противоречива. Еели бы человеческая воля находилась в равновесии или была бы безразлична ко всякому событию или решению, то эта воля оставалась бы бездействующей. Пока внешняя сила не перевесит чашу весов, они находятся в равновесии. Точно так же человеческая воля бездействует, пока Бог не потревожит ее. Поэтому утверждать, что человеческие поступки обусловливают сами себя, равнозначно утверждению "ничто порождает нечто". Но поскольку всякое событие должно иметь причину, идея самоопределения, отрицающая это, противоречит сама себе.
При жизни Эдвардса отдельные мыслители критиковали его взгляды и утверждали, что они противоположны библейским представлениям о человеческой свободе (Притч 1:2931; Евр 11:2426). Всвоейкниге "Свободаволи" Эдварде писал, что человеческая свобода не есть возможность делать то, что человек решает сделать, но, скорее, то, что он хочет. Желания человека коренятся в Боге, и человек всегда действует, руководствуясь ими. Т.о., свобода не может быть недетерминированной, что было бы бессмыслицей; она коренится в Боге.
Можно привести несколько доводов против теистического детерминизма. Вопервых, свобода - это отнюдь не возможность делать, что тебе хочется. Люди не всегда делают то, что хотят, - никто не хочет выносить мусор или мыть грязную плиту. Кроме того, люди часто не решаются делать то, что хотят, напр. мстить обидчику.
Вовторых, взгляды Эдвардса свидетельствуют о непонимании (с позиций самоопределения) того, что такое свободная воля. Действия людей не беспричинны, а самообусловленны. Это не значит, что они проистекают из ничего или существовали прежде самих себя. Это подразумевало бы ничем не обусловленное или самообусловленное какоето сущее, что лишено смысла. Тем не менее, согласно идее самоопределения, свободное существование человека есть самообусловленное становление, что не противоречиво. Другими словами, личности существуют и могут свободно служить причиной своих действий (но не своего собственного бытия).
Втретьих, у Эдвардса неправильный взгляд на человека. Люди - не машины (и не чаши весов), к-рые нельзя сдвигать, пока некая внешняя сила не поведет их в том или ином направлении. Человек - это личность, созданная по образу Божьему как живая душа (Быт 1:2627; 2:7), и он сохраняет этот образ даже после грехопадения (Быт 9:6; 1 Кор 11:7). Этот образ включает способность делать выбор и действовать в соответствии с ним. Поскольку человек - существо личностное, в лучшем случае неоправданно объяснять его поведение посредством безличных механических моделей,напр. весов.
И наконец, Эдварде ошибается, утверждая, что человеческая свобода противоположна Божьему всевластию. Бог даровал человеку свободу, создав его свободным существом, и Бог попрежнему позволяет человеку осуществлять свою свободу, ежеминутно поддерживая его существование (Кол 1:17). Т.о., свобода человека не умаляет всемогущество Божье, а возвеличивает его. Даровав человеку свободу, Бог поддерживает человека, чтобы тот мог действовать свободно, и осуществляет свои замыслы, не нарушая свободной воли человека. В Вестминстерском исповедании сказано: "Хотя, согласно предведению и решению Бога как первопричины, все события происходят неизбежно и неизменно, то же самое провидение заставляет их происходить в зависимости от вторичных причин либо неизбежно, либо свободно, либо условно" (V, и).
Индетерминизм. Эта теория утверждает, что человеческое поведение ничем не обусловлено. У человеческих действий нет предшествующих или сопутствующих им причин. Значит, все человеческие действия немотивированны, и всякое данное действие могло быть другим. Нек-рые индетерминисты переносят этот взгляд на всю вселенную. Иногда в подтверждение индетерминизма всех событий приводят принцип неопределенности Гейзенберга. Этот принцип гласит, что невозможно определить местонахождение элементарной частицы и ее скорость 8 тот или иной момент. Вероятно, элементарные частицы по природе непредсказуемы, но человеческие поступки несоизмеримо сложней. Из поведения частиц делают вывод, что события в жизни человека и природы ничем не обусловлены. Два видных сторонника индетерминизма - У. Джеймс и Ч. Пирс.
В связи с этим возникает по меньшей мере три проблемы. Вопервых, принцип Гейзенберга связан не с причинностью, ас предсказуемостью. Гейзенберг утверждал, что движение элементарных частиц нельзя предсказать и измерить, но он не утверждал, что оно ничем не вызвано, т.е. этот принцип не подтверждает концепцию индетерминизма. Вовторых, индетерминизм необоснованно отрицает принцип причинности (у каждого события есть причина). Незнание причины не может служить доказательством того, что событие беспричинно; оно лишь отражает наше неведение. Втретьих, индетерминизм освобождает человека от всякой ответственности за его поступки. Если человеческое поведение беспричинно, то никого нельзя хвалить или винить, все человеческие действия - внеразумны и внеморальны, поэтому нельзя обосновать ни один поступок, и никто не отвечает за свои действия.
Индетерминизм неприемлем для христиан. Окажись он верным, он отрицал бы существование Бога или всякую причинноследственную связь между Богом и миром. Но христианин не может принять эту точку зрения, поскольку христиане верят в то, что Бог сотворил мир, промыслительно следит за ним и вмешивается в его дела (Мф 6:2532; Кол 1:1516).
Теория самоопределения. По этой теории, причина человеческих поступков коренится в самом человеке. Ее сторонники разделяют мнение о том, что наследственность и окружающая среда както влияют на поведение. Тем не менее они не считают эти факторы определяющими. Неодушевленные предметы не меняются без внешней причины, но личность способна контролировать собственные поступки. Как мы уже отмечали, приверженцы этой концепции отвергают представление о том, что события беспричинны или причина их - в них самих. Скорее они верят в то, что причина человеческих поступков может корениться в человеке. Фома Аквинский и К.С. Льюис - виднейшие представители этого учения.
Многие возражают против этой теории на том основании, что, если всему есть причина, значит, она должна быть и у наших волевых решений. Поэтому часто спрашивают: что побудило волю к действию? Сторонник этой теории может сказать, что решение принимает не человеческая воля, а сама личность, действующая посредством этой воли. Поскольку личность- первая причина своих действий, бессмысленно спрашивать, какова причина первопричины. Подобно тому как никакая внешняя сила не могла побудить Бога создать мир, так и никакая внешняя сила не побуждает людей совершать те или иные действия. Ибо человек сотворен по образу Божьему, к-рый включает свободную волю.
Другое возражение, крое часто выдвигают против детерминизма, состоит в том, что библейское учение о предопределении и предведении Божьем кажется несовместимым с человеческой свободой. Однако Библия ясно говорит, что даже падший человек обладает свободой выбора (Мф 23:37; Ин 7:17; Рим 7:18; 1 Кор 9:17; 1 Пет 5:2; Флм 14). Кроме того, Библия говорит о том, что Бог предопределяет в соответствии со своим предведением (1 Пет 1:2). Предопределение основано не на Божьем предведении (крое поставило бы Бога в зависимость от человеческого выбора) и вместе с тем не независимо от Божьего предведения (поскольку все Божьи действия едины и согласованны). Скорее Бог определяет, исходя из своего знания, а уж Онто знает, кто примет Его благодать и кто ее отвергнет.
Еще один довод в пользу свободной воли состоит в том, что Божьи заповеди - это призыв, подразумевающий, что человек может и должен их исполнить. Обязанность повиноваться Божьим повелениям подразумевает способность откликаться на них при помощи Божьей благодати. Более того, если человек не свободен и при этом все его действия предрешены Богом, тогда Бог прямо ответственен за зло. А этот вывод явно противоречит Св. Писанию(Авв 1:13; Иак 1:1317).
Поэтому нек-рые формы учения о самоопределении согласуются с библейскими представлениями о всевластии Бога и ответственности человека.
N. L. Geisler (пер. А. К.) Библиография: Augustine, The Free Choice of the Will and On Grace and Free Will; B. Holbach, The System of Nature, chs. 11,12; W. James, "The Dilemma of Determinism", in Pragmatism; M. Luther, The Bondage of the Will; R. Taylor, Metaphysics, ch. 4; A. Farrer, The Freedoom of the Will.